Ruso și alții împotriva Italiei

Publicat la 3 mai 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 24517/07 Emilia RUSO și alții împotriva Italiei depusă la 4 iunie 2007 comunicată la 16 aprilie 2021 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții au fost proprietarii unei parcele de teren care a fost expropriat de Universitatea din Reggio Calabria în scopul creării unei noi clădiri universitare. În 1992, Comisia Provincială de Expropriare a calculat, pe o perioadă intermediară baza, compensarea expropriației în conformitate cu art. 39 din Legea nr. 2359 din 1865, adică, având în vedere valoarea de piață a bunurilor expropriate. determinarea compensației expropriate a fost aderată numai de unii dintre coproprietenții. În 1995, Comisia Provincială de Expropriare a efectuat un calcul proaspăt al compensației, de această dată în conformitate cu art. 5 bis din Legea nr. 359 din 1992. Valoarea compensației, redeterminată, a fost de aproximativ un sfert din suma stabilită anterior.

Niciunul dintre coproprietenții nu a acceptat expropierea compensației ca fiind redeterminată în 1995, care, totuși, a fost plătită pentru ei. Reclamanții au depus o opoziție împotriva determinării Comisiei Provinciale de Expropriare în fața instanțelor interne, cerând o sumă de compensare egală cu valoarea de piață a proprietății. În primul rând, Curtea de Apel Reggio Calabria a susținut că acceptarea de către unii dintre coproprietenții compensației de expropriare calculată în 1992 a fost invalidă și, prin urmare, nu a avut niciun efect, iar apoi a început să stabilească cuantumul compensației datorită reclamanților prin lege, pentru a evalua dacă atribuirea propusă de Comisia Provincială de Expropriare a fost corectă.

Curtea de Apel, în conformitate cu concluziile celor două rapoarte de experți ale instanței, a evaluat proprietatea ținând seama de potențialul de facto al terenului de dezvoltare („vocazione edificatoria”), îndepărtat de la apropierea sa cu alte zone bine dezvoltate, inclusiv centrul orașului, drumurile și alte servicii. În consecință, suma compensației a fost calculată ținând seama ca punct de plecare valoarea de piață a proprietății, care a fost stabilită din prețul terenurilor cu caracteristici similare cu proprietatea expropiată, inclusiv desemnarea urbană. Suma finală a fost determinată în conformitate cu art. 5 bis În 2003, Curtea de Casație a anulat hotărârea Curții de Apel, hotărând că evaluarea valorii pieței proprietăților a fost influențată în mod eronat de terenul de facto.

potențialul de dezvoltare, în timp ce compensarea expropriației a trebuit calculată pur în conformitate cu desemnarea urbană în cadrul planului-cadru local. În cadrul procedurilor de înaintare, Curtea de Apel Messina, în conformitate cu acest principiu, a considerat că, având în vedere că terenul a fost desemnat în planul general de dezvoltare din 1985 („piano regolatore generale”) În calitate de clasă F (în special servicii, drumuri, etc.), aceasta nu a putut fi considerată teren de construcție; prin urmare, compensația a trebuit calculată în legătură cu regimul prevăzut în art. 16 din Legea nr. 865 din 1971 în ceea ce privește terenurile agricole. Având în vedere că suma de compensare rezultată ar fi fost mult mai mică decât cea calculată de Comisia Provincială de Expropriare în 1995, opoziția reclamantului la aceaceasta a fost respinsă.

În 2012, Curtea de Cassie a constatat că, în conformitate cu modificarea din 1990 la planul master local, terenul a fost alocat pentru construcția școlară. Deoarece clădirea școlară „spune la un serviciu strict public-interes în promovarea unui scop tipic și instituțional al autorităților de stat”, inițiativa privată în acest sector a fost radical exclusă. În consecință, Curtea de Casație a continuat, terenul expropiat nu a putut fi considerat terenuri de construcție pentru calcularea compensației expropriate. Curtea de Casație a clarificat că această concluzie a rămas nemodificată în ceea ce privește terenurile desemnate ca clasă F (servicii și drumuri), precum și în aceste cazuri, nu a fost permisă inițiativa privată.

Prin urmare, Curtea de Apel Messina a fost calificată corect și a valorat proprietatea reclamanților în conformitate cu criteriile stabilite pentru terenurile agricole. Curtea de Casație a declarat că, având în vedere că reclamanții au primit, pe baza hotărârii din 1995 a Comisiei Provinciale de Expropriare, o cantitate de compensare de cel puțin 10 ori mai mare decât suma la care ar fi avut dreptul prin lege, opoziția lor la o astfel de decizie a scăzut să fie respinsă. În concluzie, prin respingerea în cele din urmă a propunerii reclamantei, instanțele interne au susținut determinarea făcută în conformitate cu art. 5 bis din Legea nr. 359 din 1992 de către Comisia Provincială de Expropriare.

În special, privarea proprietății reclamanților le-a impus o sarcină individuală excesivă din cauza cuantumului compensației expropriate acordate (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, CEDH 2006 V)? Părțile sunt invitate să răspundă la această întrebare, pe baza hotărârilor rendue de Curtea de casă în 2003 și 2012, ținând seama de: (i) dacă instanțele interne au aplicat principiul conform căruia, pentru calcularea compensației expropiației, terenurile desemnate în planul general de dezvoltare (servicii, educație, instituții nerezidențiale, facilități sportive și infrastructuri în general) sunt egale cu terenuri neconstrucționale (agricole), indiferent de facto potențialul de dezvoltare, fie rezidențial sau nerezidențial; (ii) în cazul în care, dacă un astfel de principiu respectă jurisprudența relevantă a Curții, în special, că compensația trebuie calculată ținând seama, într-un grad rezonabil, de caracteristicile specifice ale proprietăților (Kozacıoğlu c. Turcia) [GC], nr. 2334/03, § 72, 19 februarie 2009), inclusiv factorii economici care influențează valoarea efectivă a pieței (Vistiš și Perepjolkins c. Letonia (dacât satisfacția) [GC], nr. 71243/01, §§ 37-38, 25 martie 2014; Preit v. Italia , nr. 28976/05, § 51, 17 noiembrie 2015; și Kanaginis c. Grecia , nr. 27662/09, § 51, 27 octombrie 2016);

(iii) dacă instanțele interne au aplicat art. 5 bis din Legea nr. 359 din 1992, care stabilește valoarea cadastrală a terenului în calculul compensației expropriate; (iv) dacă reclamanții au primit o compensație în mod rezonabil legată de valoarea de piață a proprietății (a se vedea Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, CEDH 2006 V). Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, au existat interferențe legislative cu administrarea justiției destinate să influențeze determinarea judiciară a unui litigiu din cauza aplicației presupuse retrospective la cazul lor de la art. 5 bis Legea nr. 359 din 1992? APENDIX Nr. Denumirea reclamantului Anul de naștere Naștere Nationalitate Locul de reședință Emilia RUSO 1938 Italian Siderno Marcello D’AGOSTINO 1975 Italian Reggio Calabria Pietro Aurelio MODAFFERI 1949 Italian Reggio Calabria Antonio PERNA 1947 Italian Reggio Calabria Bianca PERNA 1922 Italian Reggio Calabria Emilia PERNA 1949 Italian Reggio Calabria Emilia PERNA 1950 Italian Ancona Francesca PERNA 1953 Italian Reggio Calabria Francesco PERNA 1916 Italian Reggio Calabria Irene PERNA 1976 Italian Reggio Calabria Riccardo PERNA 1974 Italian Padova Ubaldo PERNA 1927 Italian Reggio Calabria Francesco RUSO 1940 Italian Siderno Maria RUSO 1944 Italian Siderno Michela SANTAGATI 1952 Italian Catania Maria Antonietta SCARIENZI 1918 Italian Montevarchi Fulvia TULUI 1963 Italian Rome Laura TULUI 1963 Roma italiană

Published on 3 May 2021

FIRST SECTION

Application no. 24517/07 Emilia RUSO and Others against Italy lodged on 4 June 2007 communicated on 16 April 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants were the owners of a plot of land which was expropriated by the University of Reggio Calabria for the purpose of erecting a new university building. In 1992, the Provincial Expropriation Commission calculated, on an interim basis, the expropriation compensation in accordance with Article 39 of Law no. 2359 of 1865, that is, having regard to the market value of the expropriated property. That interim determination of the expropriation compensation was acceded to by some of the co-owners only. In 1995, the Provincial Expropriation Commission made a fresh calculation of the compensation, this time in accordance with Article 5 bis of Law No. 359 of 1992. The amount of compensation, as redetermined, was approximately a quarter of the amount previously established.

None of the co-owners accepted the compensation expropriation as redetermined in 1995, which was, nonetheless, paid to them. The applicants filed an opposition against the determination of the Provincial Expropriation Commission before the domestic courts, seeking an amount of compensation equal to the property’s market value. At first instance, the Reggio Calabria Court of Appeal held that the acceptance by some of the co-owners of the expropriation compensation as calculated in 1992 was invalid and, therefore, had no effect. It then proceeded to establish the amount of compensation due to the applicants by law, in order to assess whether the award proposed by the Provincial Expropriation Commission had been correct.

The Court of Appeal, in line with the findings of two court ordered expert reports, valuated the property taking into account the land’s de facto potential for development (“ vocazione edificatoria ”), inferred from its proximity to other well-developed areas, including the town centre, roads and other services. The amount of compensation was accordingly calculated taking as a starting point the property’s market value, which was established from the price of land having features similar to the expropriated property, including its urban-planning designation. The final sum was determined in accordance with Article 5 bis of Law No. 359 of 1992, except for the 40% reduction envisaged therein, which was found to be inapplicable to the present case.

In 2003, the Court of Cassation quashed the Court of Appeal’s judgment, ruling that the valuation of the property’s market value had been erroneously influenced by the land’s de facto potential for development, whereas expropriation compensation had to be calculated purely according to urban-planning designation in the local master plan. In remand proceedings, the Messina Court of Appeal, following this principle, held that since the land was designated in the 1985 general development plan (“ piano regolatore generale ”) as Class F (namely, services, roads, etc.), it could not be considered as building land; hence, the compensation had to be calculated with reference to the regime envisaged in Article 16 of Law No. 865 of 1971 in respect of agricultural land.

Given that the resulting amount of compensation would have been far lower than that calculated by the Provincial Expropriation Commission in 1995, the applicant’s opposition to it was rejected. In 2012, the Court of Cassation found that, according to the 1990 amendment to the local master plan, the land was earmarked for school building. Since school building “responds to a strictly public-interest service in furtherance of a typical and institutional purpose of State authorities”, private initiative in this sector was radically ruled out. As a consequence, the Court of Cassation went on, the expropriated land could not be considered as building land for calculating expropriation compensation.

The Court of Cassation clarified that that conclusion remained unchanged in respect of land designated as Class F (services and roads), as in those cases as well, private initiative was not permitted. Therefore, the Messina Court of Appeal had correctly qualified and valuated the applicants’ property following the criteria established for agricultural land. The Court of Cassation stated that, given that the applicants had received, based on the 1995 determination of the Provincial Expropriation Commission, an amount of compensation at least 10 times higher than the amount to which they would have been entitled by law, their opposition to such a determination fell to be dismissed. In conclusion, by finally rejecting the applicant’s motion, the domestic courts upheld the determination made in accordance with Article 5 bis of Law No. 359 of 1992 by the Provincial Expropriation Commission.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicants’ right to property, contrary to Article 1 of Protocol No. 1? In particular, did the deprivation of the applicants’ property impose an excessive individual burden on them on account of the amount of expropriation compensation awarded (see Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, ECHR 2006 V)? The parties are invited to answer this question, based on the judgments rendered by the Court of Cassation in 2003 and 2012, taking into account: – (i) whether the domestic courts applied the principle according to which, for calculating expropriation compensation, land designated in the general development plan as Class F (services, education, non-residential institutions, sport facilities and infrastructure in general) is equated to non-building (agricultural) land, irrespective of its de facto potential for development, be it residential or non-residential; – (ii) if so, whether such a principle complies with the Court’s relevant case-law, notably, that compensation must be calculated taking into account, to a reasonable degree, the property’s specific features ( Kozacıoğlu v. Turkey [GC], no. 2334/03, § 72, 19 February 2009), including economic factors influencing its actual market value ( Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia (just satisfaction) [GC], no. 71243/01, §§ 37-38, 25 March 2014; Preite v. Italy , no. 28976/05, § 51,

17 November 2015; and Kanaginis v. Greece , no. 27662/09, § 51, 27 October 2016); – (iii) whether the domestic courts applied Article 5 bis of Law No. 359 of 1992, which factors the land’s cadastral value into the calculation of the expropriation compensation; – (iv) whether the applicants received a compensation reasonably related to the property’s market value (see Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, ECHR 2006 V). 2. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, was there interference by the legislature with the administration of justice designed to influence the judicial determination of a dispute on account of the allegedly retrospective application to their case of Article 5 bis of Law No. 359 of 1992? APPENDIX No. Applicant’s Name Birth year Nationality Place of residence 1 Emilia RUSO 1938 Italian Siderno 2 Marcello D’AGOSTINO 1975 Italian Reggio Calabria 3 Pietro Aurelio MODAFFERI 1949 Italian Reggio Calabria 4 Antonio PERNA 1947 Italian Reggio Calabria 5 Bianca PERNA 1922 Italian Reggio Calabria 6 Emilia PERNA 1949 Italian Reggio Calabria 7 Emilia PERNA 1950 Italian Ancona 8 Francesca PERNA 1953 Italian Reggio Calabria 9 Francesco PERNA 1916 Italian Reggio Calabria 10 Irene PERNA 1976 Italian Reggio Calabria 11 Riccardo PERNA 1974 Italian Padova 12 Ubaldo PERNA 1927 Italian Reggio Calabria 13 Francesco RUSO 1940 Italian Siderno 14 Maria RUSO 1944 Italian Siderno 15 Michela SANTAGATI 1952 Italian Catania 16 Maria Antonietta SCARIENZI 1918 Italian Montevarchi 17 Fulvia TULUI 1963 Italian Rome 18 Laura TULUI 1963 Italian Rome