CASE OF AUTRU RYOLO v. ITALY

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE AUTRU RYOLO c. ITALY (Declarația nr. 912/10) JUDGMENT STRASBOURG 12 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Autru Ryolo c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 912/10 împotriva Republicii Italiene depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 ianuarie 2010 de patru resortisanți italieni, a căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”), reprezentați de dna M.S. Mori, avocat practicant la Milano; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul italian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 19 septembrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la expropriarea terenurilor reclamanților și la atribuirea compensației pe baza „valoarei agricole medii” a terenurilor. Reclamanții au fost proprietarii unei parcele de teren situate în Giardini Naxos și înregistrate în registrul terenurilor ca folio nr. 6, parcele nos. 57/b, 57/a, 58 și 855. Pământul, care face parte din parcul arheologic Naxos, a fost desemnat în scop arheologic de planul general de utilizare a terenului din 1985 ( piano regolatore generale ) și a fost supus restricțiilor privind utilizarea descoperirilor arheologice ( Vincolo archeologico ) prevăzut de art. 11 din Legea nr. 1089 din 1 iunie 1939. În acel moment, reclamanții au folosit unele dintre terenuri pentru agricultură agrum și au permis ca terenul să fie utilizat pentru excavații arheologice. La 21 octombrie 1993, administrația a inițiat o procedură de expropriare a unei părți a terenurilor reclamanților, care a măsurat 8,375 de metri pătrați și corespunzător parcelelor nr. 57/a și 855, în scop arheologic. La 7 aprilie 1994, administrația a autorizat ocuparea imediată a terenurilor în cauză și, la 21 decembrie 1996, a emis ordinul de expropriare. Compensația oferită reclamanților a fost bazată pe o evaluare efectuată de Comisia de Expropriare a Messina, care a considerat că terenul are potențialul de construcție și a determinat valoarea sa la 1.507.500.000 lire italiene (ITL), corespunzând la 778.559 euro (EUR). Cu toate acestea, pe baza criteriilor prevăzute în secțiunea 5 bis din Legea 359/1992, reclamanții au fost oferite compensații în valoarea mai mică a ITL 454.448.435 (234.703). Reclamanții au instituit proceduri judiciare, susținând că această compensație este insuficientă, iar Curtea de Apel Messina a numit un expert pentru a efectua o evaluare a terenurilor. Expertul a remarcat că restricțiile privind utilizarea descoperirilor arheologice nu implică o interdicție absolută a clădirii, ci, mai degrabă, permisă posibilitatea de alte utilizări, cu condiția ca acestea să fie compatibile cu interesele arheologice. În plus, în 1976, administrația a emis o notă conform căreia construcția pe o parte a terenului este compatibilă cu interesele arheologice, în timp ce partea rămasă nu este construcbilă. Pe această bază, expertul a concluzionat că 1.955 de metri pătrați ai terenului trebuiau valorați ca constructibil și determinați valoarea pieței lor la 508.300.000 ITL (262.515 EUR). În ceea ce privește restul de 6 420 de metri pătrați, acestea ar putea fi utilizate în alte scopuri decât agricultura, cum ar fi o zonă de camping sau alte facilități turistice. În plus, reclamanții ar fi putut obține compensații în cazul noilor descoperiri arheologice pe terenul lor. Prin urmare, luând în considerare prețul terenurilor similare, expertul a determinat valoarea de piață a acestei părți a terenurilor la 100.000 de ITL pe metri pătrați și, în general, la 642 000 000 de ITL (331 565) EUR. La 18 februarie 1999, Curtea de Apel a solicitat expertului să efectueze o evaluare suplimentară, prin aplicarea valorii agricole medii (valoare agricola medio) ). Expertul a remarcat că terenul a fost utilizat parțial pentru cultivarea citricelor și a indicat valoarea de 10.000 ITL pe metrou pătrat. Prin decizia din 4 noiembrie 2005, Curtea de Apel Messina a considerat că întreaga parcelă de terenuri nu era constructibilă și, prin aplicarea valorii agricole medii, a acordat compensații pentru expropriarea în valoare de 83.750,000 ITL (43.253). Curtea a acordat în continuare ITL 18.901.909 (9.762) în compensație pentru ocuparea terenurilor (indennità di occupazione ), folosind ca punct de plecare aceeași valoare agricolă medie. Reclamanții au apelat la Curtea de Casație care, printr-o hotărâre din 14 iulie 2009, a confirmat natura neconstructibilă a terenurilor. În special, a remarcat că terenurile sunt supuse restricțiilor privind utilizarea descoperirilor arheologice prevăzute de art. 11 din Legea nr. 1089 din 1 iunie 1939, care a permis construcția doar în măsura în care a fost compatibilă cu scopurile arheologice. În cazul în cauză, Curtea a constatat că nu a fost permisă construcția, deoarece interesul arheologic în cauză nu a fost limitat la descoperiri izolate, ci, mai degrabă, extins la o zonă mare acoperită de ruinele orașului antic Naxos. În ceea ce privește nota emisă în 1975, a fost considerată irelevantă, deoarece a fost doar o evaluare preliminară și, în orice caz, în cele douăzeci de ani care au urmat, au avut loc noi excavații. Din aceste motive, Curtea de Casație a respins recursul reclamanților. 11. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind o ingerință disproporționată cu drepturile lor de proprietate din cauza sumei presupuse inadecvate de compensare pe care le-au primit pentru expropriarea terenurilor lor și pentru perioada de ocupare legală. Curtea ia în primul rând act de informațiile referitoare la moartea primei și a celei de-a doua reclamante, dl Luigi Autru Ryolo și dna Laura Autru Ryolo, precum și dorința moștenitorilor lor, a treia și a patra reclamante, dl Carlo Autru Ryolo și dl Tommaso Autru Ryolo, de a continua și procedurile în locul lor, precum și de absența unei opoziții la această dorință de partea guvernului. Prin urmare, și având în vedere subiectul plângerilor, Curtea consideră că moștenitorii primelor două reclamante au stat să continue procedura în locul lor. Guvernul a susținut că reclamanții nu mai au fost victime de încălcare sau, în orice caz, că plângerea a fost manifestament nefondată, deoarece au primit o compensație adecvată pentru expropriarea. Curtea consideră că această chestiune este legată îndeaproape de proporționalitatea interferenței. Deoarece plângerea reclamanților nu este inadmisibilă din alte motive, aceasta trebuie declarată admisibilă. 15. Curtea se referă la hotărârea sa în cazul Preite v. Italia (n. 28976/05, §§ 18-29 și 42-53, 17 noiembrie 2015) pentru un rezumat al legislației și practicilor interne relevante, precum și principiile generale relevante aplicabile în acest caz. 16. Curtea remarcă că reclamanții au fost privați de proprietăți în conformitate cu legislația națională și că expropriarea a urmărit un obiectiv legitim în interesul public. Cu toate acestea, cererea se referă la o expropriare distinctă, care nu a fost realizată nici într-un proces de reformă economică, socială sau politică, nici legată de alte circumstanțe specifice. În consecință, Curtea nu discernește niciun obiectiv legitim „în interesul public” capabil de a justifica plata compensației mai puțin decât valoarea pieței. 17. În acest caz, compensația de expropriare acordată reclamanților a fost calculată pe baza criteriilor prevăzute la secțiunea 5 bis din Legea nr. 359/1992 pentru terenuri necostructibile și, prin urmare, în conformitate cu „valoarea agricolă medie” a terenurilor (a se vedea punctul 9 de mai sus). 18. Reclamanții se plângea că compensația a fost calculată fără a ține seama de caracteristicile reale ale terenului. 19. Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a rezolva litigiile cu privire la clasificarea juridică a terenurilor sau estimarea valorii sale, cu excepția cazului în care se demonstrează că indemnitatea de expropriare nu are nicio relație rezonabilă cu valoarea de piață a terenurilor (a se vedea Preite , citat mai sus, § 50). În acest sens, Curtea este dispusă să accepte faptul că estimarea valorii pieței ia în considerare desemnarea juridică a terenurilor înainte de expropriare. De fapt, în absența așteptării concrete a dezvoltării înainte de expropriare, nu este adecvat să se bazeze numai pe punctul de vedere al reclamantului că terenul a avut potențialul de dezvoltare (a se vedea Maria Azzopardi v. Malta) , nr. 22008/20, §§ 62-63, 9 iunie 2022). Terenul reclamantului a fost desemnat în scop arheologic și a fost supus restricțiilor privind utilizarea descoperirilor arheologice. Prin decizii motivate, care nu par a fi arbitrare, instanțele interne au considerat că astfel de restricții implică o interdicție privind construirea pe întreaga plăți de teren (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus). În plus, reclamanții înșiși au folosit terenurile fie pentru agricultură, fie pentru a-l utiliza în scopuri arheologice, nu au întreprins nici un pas pentru obținerea unei autorizații de construire și nu au avut nici o așteptare legitimă că o astfel de autorizație va fi acordată. Astfel, în opinia Curții, estimarea terenurilor ca fiind neconstructibile nu a fost fără o fundație rezonabilă. 23. Cu toate acestea, Curtea constată că autoritățile naționale nu au efectuat o estimare a valorii pieței terenurilor, ținând seama de caracteristicile specifice ale proprietăților, dar au acordat compensații pe baza valorii agricole medii (a se vedea punctul 9 mai sus). 24. În acest sens, reclamanții au susținut că valoarea de piață a terenurilor este semnificativ mai mare, după cum a indicat expertul desemnat de instanță în primul său raport. În ceea ce privește Guvernul, ei au susținut că, în acest caz, aplicarea valorii agricole medii a fost bazată pe o evaluare concretă a caracteristicilor terenului, efectuată de expertul desemnat de instanță, cu o referire deosebită la agricultură a citricelor. 25. Curtea nu este convinsă de argumentul guvernului. Aceasta remarcă că trimiterea la cultivarea citricelor în al doilea raport redactat de expert (a se vedea punctul 8 mai sus) a fost destinată doar alegerea valorii agricole medii corespunzătoare culturilor cultivate pe teren, însă nu a constituit niciuna dintre celelalte posibile utilizări ale terenurilor indicate de expertul desemnat de instanță în primul său raport (a se vedea punctul 7 mai sus). Curtea a constatat deja că o atribuire a compensației pe baza valorii agricole medii nu are nicio relație rezonabilă cu valoarea de piață a terenurilor, deoarece nu ia în considerare caracteristicile sale reale ( Preite , citat mai sus, § 51). În plus, s-a constatat că compensația pentru perioada de ocupare legală ar trebui calculată pe baza valorii de piață a terenurilor (a se vedea Luigi Serino c. Italia (n. 3), nr. 2178/02, 37-39, 12 octombrie 2010). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de jurisprudența sa anterioară. 27. 1 din Protocolul nr. la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. Reclamanții au solicitat 701.961.17 euro (EUR) în comun, plus ajustarea inflației și dobânzile statutare (în total aproximativ 1.640.000 EUR), în ceea ce privește prejudiciu material, EUR 10 000 fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale și 11.222.22 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 29. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la cererile de satisfacție. 30. Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza compensației inadecvate acordate atât pentru expropriarea terenurilor reclamantului, cât și pentru perioada de ocupare legală, având în vedere o estimare bazată pe valoarea medie agricolă în loc de valoarea efectivă a terenurilor (a se vedea punctul 26 mai sus). 31. În ceea ce privește compensarea expropriării, criteriile relevante pentru calculul prejudiciilor materiale au fost stabilite în Scordino c. Italia (nr. ([GC], nr. 36813/97, § 258, ECHR 2006-V) și Preite (menționate mai sus, 68-72). În special, Curtea s-a bazat pe valoarea de piață a proprietăților la momentul expropiării, astfel cum se menționează în rapoartele de experți desemnați de instanță elaborate în cadrul procedurii interne. În ceea ce privește compensarea pentru perioada de ocupare legală, criteriile relevante au fost stabilite în Luigi Serino (n. 3) (citat mai sus, § 47). 32. Având în vedere considerentele de mai sus (a se vedea punctele 20-22 de mai sus), Curtea consideră oportun să se bazeze pe valoarea indicată de expertul desemnat de instanță pentru terenuri necostructibile (a se vedea punctul 7 de mai sus). Prin urmare, hotărârea pe bază echitabilă, acordă prejudiciu material de 1002.200 EUR în total pentru compensarea expropriației și compensarea pentru perioada de ocupare legală. 33. Curtea subliniază că prezenta hotărâre nu afectează posibilitatea ca Guvernul să obțină restituirea sumelor care ar fi putut fi plătite reclamanților pe baza evaluării efectuate de Comisia de Expropriare a Messinei, în măsura în care au depășit daunele acordate de instanțe interne. 34. În plus, Curtea acordă, în comun reclamanților, EUR 5.000 pentru prejudiciu moral, plus orice impozit care poate fi taxabil, precum și 7.000 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefilor, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, susține că cei de-al treilea și al patrulea solicitanți au stat să continue procedura în locul primului și al doilea reclamant; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 1002.200 EUR (un milion două mii două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 7.000 EUR (sapte mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 12 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului APENDIX Nr. Denumirea reclamantului Anul de naștere Locul de reședință Luigi AUTRU RYOLO 1931 Decesat în 2018 Messina Laura AUTRU RYOLO 1962 Decesat în 2016 Messina Carlo AUTRU RYOLO 1963 Messina Tommaso AUTRU RYOLO 1965 Messina

FIRST SECTION

CASE OF AUTRU RYOLO v. ITALY

(Application no. 9112/10)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 October 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Autru Ryolo v. Italy,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Gilberto Felici,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

9112/10) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 January 2010 by four Italian nationals, whose relevant details are listed in the appended table (“the applicants”), who were represented by Ms M.S. Mori, a lawyer practising in Milan;

the decision to give notice of the application to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 19 September 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the expropriation of the applicants’ land and the award of compensation based on the “average agricultural value” of the land.

2.

The applicants were the owners of a plot of land located in Giardini Naxos and recorded in the land register as folio no. 6, parcels nos. 57/b, 57/a, 58 and 855. The land, which is part of the Naxos archaeological park, was designated for archaeological purposes by the 1985 general land-use plan (

piano regolatore generale

) and was subject to the restrictions on the use of archaeological finds (

vincolo archeologico

) provided by Article 11 of Law

no.

1089 of 1 June 1939. At the time, the applicants used some of the land for farming citrus and allowed for the land to be used for archaeological excavations.

3.

On 21 October 1993, the administration initiated a procedure for the expropriation of a part of the applicants’ land, measuring 8,375 square metres and corresponding to parcels nos. 57/a and 855, for archaeological purposes. On 7 April 1994, the administration authorised the immediate occupation of the land in question and, on 21 December 1996, it issued the expropriation order.

4.

The compensation offered to the applicants was based on a valuation conducted by the Messina Expropriation Commission, which considered that the land had building potential and determined its value at 1,507,500,000 Italian lire (ITL), corresponding to 778,559 euros (EUR). Nevertheless, based on the criteria contained in section 5

bis

of Law 359/1992, the applicants were offered compensation in the lower amount of ITL 454,448,435 (EUR

234,703).

5.

The applicants instituted judicial proceedings, arguing that such compensation was insufficient, and the Messina Court of Appeal appointed an expert to carry out a valuation of the land.

6.

The expert noted that the restrictions on the use of archaeological finds did not entail an absolute prohibition on building but, rather, allowed for the possibility of other uses, provided that they were compatible with archaeological interests. It further noted that, in 1976, the administration had issued a note according to which building on part of the land was compatible with archaeological interests, whereas the remaining part was not constructible. On this basis, the expert concluded that 1,955 square metres of the land had to be valuated as constructible and determined their market value at ITL 508,300,000 (EUR 262,515).

7

.

As to the remaining 6,420 square metres, they could be used for purposes other than agriculture, such as a camping area or other tourist facilities. Furthermore, the applicants could have obtained compensation in case of new archaeological finds on their land. Therefore, taking into account the price of similar land, the expert determined the market value of this part of the land at ITL 100,000 per square metres and, overall, at ITL

642,000,000

(EUR 331,565).

8

.

On 18 February 1999, the Court of Appeal asked the expert to conduct a further valuation, by applying the average agricultural value (

valore agricolo medio

). The expert noted that the land was partially used for the cultivation of citrus and indicated the value of ITL 10,000 per square metre.

9

.

By a decision of 4 November 2005, the Messina Court of Appeal considered that the entire plot of land was non-constructible and, by applying the average agricultural value, awarded compensation for the expropriation in the amount of ITL 83,750,000 (EUR 43,253). The Court further awarded ITL 18,901,909 (EUR

9,762) in compensation for the occupation of the land (

indennità di occupazione

), using as a starting point the same average agricultural value.

10

.

The applicants appealed to the Court of Cassation which, by a judgment of 14 July 2009, confirmed the non-constructible nature of the land. In particular, it noted that the land was subject to the restrictions on the use of archaeological finds provided by Article 11 of Law no. 1089 of 1

June

1939, which only permitted construction insofar as it was compatible with archaeological purposes. In the case at hand, the court found that no construction was allowed, as the archaeological interest at issue was not confined to isolated finds but, rather, extended to a large area covered by the ruins of the ancient city of Naxos. As to the note issued in 1975, it was considered irrelevant, as it was merely a preliminary assessment and, in any event, in the twenty years that followed, further excavations had taken place. On these grounds, the Court of Cassation dismissed the applicants’ appeal.

11.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention of a disproportionate interference with their property rights on account of the allegedly inadequate amount of compensation they had received for the expropriation of their land and for the period of lawful occupation.

THE COURT’S ASSESSMENT

PREliminary ISSUE

12.

The Court firstly takes note of the information regarding the death of the first and second applicants, Mr Luigi Autru Ryolo and Ms Laura Autru Ryolo, and the wish of their heirs, the third and fourth applicants, Mr Carlo Autru Ryolo and Mr Tommaso Autru Ryolo, to continue the proceedings also in their stead, as well as of the absence of an objection to that wish on the Government’s part. Therefore, and having regard to the subject matter of the complaints, the Court considers that the heirs of the first two applicants have standing to continue the proceedings in their stead.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

13.

The Government argued that the applicants were no longer victims of the violation complained of or, in any event, that the complaint was manifestly ill-founded, as they had received adequate compensation for the expropriation. The Court considers that this issue is closely linked to that of the proportionality of the interference. It therefore joins the issue to the merits of the complaint.

14.

As the applicants’ complaint is not inadmissible on any other grounds, it must be declared admissible.

15.

The Court refers to its judgment in the case of

Preite v. Italy

(no.

28976/05, §§ 18-29 and 42-53, 17 November 2015) for a summary of the relevant domestic law and practice as well as the relevant general principles applicable in the present case.

16.

The Court notes that the applicants have been deprived of their property in accordance with national law and that the expropriation pursued a legitimate aim in the public interest. However, the application concerns a distinct expropriation, which was neither carried out as part of a process of economic, social or political reform nor linked to any other specific circumstances. Accordingly, the Court does not discern any legitimate aim “in the public interest” capable of justifying the payment of compensation less than the market value.

17.

In the present case, the expropriation compensation awarded to the applicants was calculated on the basis of the criteria laid down in section 5

bis

of Law no. 359/1992 for non-constructible land, and thus according to the “average agricultural value” of the land (see paragraph 9 above).

18.

The applicants complained that the compensation was calculated without taking into account the real characteristics of the land.

19.

The Court reiterates that it is not its task to resolve disputes over the legal classification of the land or the estimation of its value, unless it is shown that the expropriation indemnity bears no reasonable relationship with the market value of the land (see

Preite

, cited above, § 50).

20

.

In this respect, the Court is prepared to accept that the estimation of the market value takes into account the legal designation of the land before the expropriation. In fact, in the absence of any concrete expectation of development prior to the expropriation, it is not appropriate to rely solely on the applicant’s view that the land had potential for development (see

Maria Azzopardi v. Malta

, no. 22008/20, §§ 62-63, 9 June 2022).

21

.

The applicants’ land was designated for archaeological purposes and was subject to the restrictions on the use of archaeological finds. By reasoned decisions, which do not appear to be arbitrary, the domestic courts considered that such restrictions entailed a prohibition on building on the entire plot of land (see paragraphs 9 and 10 above).

22

.

Furthermore, the applicants themselves had used the land either for farming or granted use of it for archaeological purposes, had not undertaken any steps to obtain an authorisation to build and had no legitimate expectation that such authorisation would be granted. Thus, in the Court’s view, the estimation of the land as non-constructible was not without a reasonable foundation.

23.

Nevertheless, the Court notes that the national authorities did not carry out an estimation of the market value of the land, taking into account the specific characteristics of the property, but awarded compensation based on the average agricultural value (see paragraph 9 above).

24.

In this respect, the applicants argued that the market value of the land was significantly higher, as indicated by the court-appointed expert in his first report. As to the Government, they maintained that in the present case the application of the average agricultural value was based on a concrete assessment of the characteristics of the land, conducted by the court-appointed expert, with particular reference to the farming of citrus.

25.

The Court is not convinced by the Government’s argument. It notes that the reference to the farming of citrus in the second report drafted by the expert (see paragraph 8 above) was only aimed at selecting the average agricultural value corresponding to the crops farmed on the land. Nevertheless, it did not account for any of the other possible uses of the land indicated by the court-appointed expert in his first report (see paragraph 7 above).

26

.

The Court has already found that an award of compensation based on the average agricultural value bears no reasonable relationship with the market value of the land, as it does not take into account its real characteristics (

Preite

, cited above, § 51).

Furthermore, it has found that the compensation for the period of lawful occupation should be calculated on the basis of the market value of the land (see

Luigi Serino v. Italy (no. 3)

, no.

21978/02,

§§

37-39, 12 October 2010). In the light of the above considerations, the Court sees no reason to depart from its previous case-law.

27.

There has accordingly been a violation of Article

1 of Protocol No.

1

to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

The applicants claimed 701,961.17 euros (EUR) jointly, plus inflation adjustment and statutory interest (in total about EUR 1,640,000), in respect of pecuniary damage, EUR

10,000 each in respect of non-pecuniary damage and EUR 11,222.22 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

29.

The Government did not submit any observations regarding the applicants’ just satisfaction claims.

30.

The Court has found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the inadequate compensation awarded both for the expropriation of the applicant’s land and for the period of lawful occupation, in light of an estimation based on the average agricultural value instead of the actual market value of the land (see paragraph 26 above).

31.

In respect of expropriation compensation, the relevant criteria for the calculation of pecuniary damage have been set forth in

Scordino v. Italy (no.

1)

([GC], no. 36813/97, § 258, ECHR 2006-V) and

Preite

(cited above,

§§

68-72). In particular, the Court relied on the market value of the property at the time of the expropriation as stated in the court-appointed expert’s reports drawn up during domestic proceedings. As to compensation for the period of lawful occupation, the relevant criteria have been set forth in

Luigi Serino (no. 3)

(cited above, § 47).

32.

In light of the considerations above (see paragraphs 20-22 above), the Court considers it appropriate to rely on the value indicated by the court-appointed expert for non-constructible land (see paragraph 7 above). Therefore, ruling on an equitable basis, it awards pecuniary damage amounting to EUR 1,002,200 in total for expropriation compensation and compensation for the period of lawful occupation.

33.

The Court points out that the present judgment does not affect the possibility for the Government to obtain the restitution of any amounts that may have been paid to the applicants on the basis of the valuation conducted by the Messina Expropriation Commission, insofar as they exceeded the damages awarded by the domestic courts.

34.

Furthermore, the Court awards, jointly to the applicants, EUR

5,000

for non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, as well as EUR

7,000 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicants.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Holds

that the third and fourth applicants have standing to continue the proceedings in the first and second applicants’ stead;

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 1,002,200 (one million two thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(iii)

EUR 7,000 (seven thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 October 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Place of residence

1.

Luigi AUTRU RYOLO

1931

Deceased in 2018

Messina

3.

Laura AUTRU RYOLO

1962

Deceased in 2016

Messina

2.

Carlo AUTRU RYOLO

1963

Messina

4.

Tommaso AUTRU RYOLO

1965

Messina