Autru Ryolo împotriva Italiei

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE AUTRU RYOLO c. ITALY (Declarația nr. 912/10) JUDGMENT STRASBOURG 12 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Autru Ryolo c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 912/10 împotriva Republicii Italiene depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 ianuarie 2010 de patru resortisanți italieni, a căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”), reprezentați de dna M.S.

Mori, avocat practicant la Milano; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul italian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 19 septembrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la expropriarea terenurilor reclamanților și la atribuirea compensației pe baza „valoarei agricole medii” a terenurilor. Reclamanții au fost proprietarii unei parcele de teren situate în Giardini Naxos și înregistrate în registrul terenurilor ca folio nr. 6, parcele nos.

57/b, 57/a, 58 și 855. Pământul, care face parte din parcul arheologic Naxos, a fost desemnat în scop arheologic de planul general de utilizare a terenului din 1985 ( piano regolatore generale ) și a fost supus restricțiilor privind utilizarea descoperirilor arheologice ( Vincolo archeologico ) prevăzut de art. 11 din Legea nr. 1089 din 1 iunie 1939. În acel moment, reclamanții au folosit unele dintre terenuri pentru agricultură agrum și au permis ca terenul să fie utilizat pentru excavații arheologice. La 21 octombrie 1993, administrația a inițiat o procedură de expropriare a unei părți a terenurilor reclamanților, care a măsurat 8,375 de metri pătrați și corespunzător parcelelor nr. 57/a și 855, în scop arheologic.

La 7 aprilie 1994, administrația a autorizat ocuparea imediată a terenurilor în cauză și, la 21 decembrie 1996, a emis ordinul de expropriare. Compensația oferită reclamanților a fost bazată pe o evaluare efectuată de Comisia de Expropriare a Messina, care a considerat că terenul are potențialul de construcție și a determinat valoarea sa la 1.507.500.000 lire italiene (ITL), corespunzând la 778.559 euro (EUR). Cu toate acestea, pe baza criteriilor prevăzute în secțiunea 5 bis din Legea 359/1992, reclamanții au fost oferite compensații în valoarea mai mică a ITL 454.448.435 (234.703). Reclamanții au instituit proceduri judiciare, susținând că această compensație este insuficientă, iar Curtea de Apel Messina a numit un expert pentru a efectua o evaluare a terenurilor.

Expertul a remarcat că restricțiile privind utilizarea descoperirilor arheologice nu implică o interdicție absolută a clădirii, ci, mai degrabă, permisă posibilitatea de alte utilizări, cu condiția ca acestea să fie compatibile cu interesele arheologice. În plus, în 1976, administrația a emis o notă conform căreia construcția pe o parte a terenului este compatibilă cu interesele arheologice, în timp ce partea rămasă nu este construcbilă. Pe această bază, expertul a concluzionat că 1.955 de metri pătrați ai terenului trebuiau valorați ca constructibil și determinați valoarea pieței lor la 508.300.000 ITL (262.515 EUR). În ceea ce privește restul de 6 420 de metri pătrați, acestea ar putea fi utilizate în alte scopuri decât agricultura, cum ar fi o zonă de camping sau alte facilități turistice.

În plus, reclamanții ar fi putut obține compensații în cazul noilor descoperiri arheologice pe terenul lor. Prin urmare, luând în considerare prețul terenurilor similare, expertul a determinat valoarea de piață a acestei părți a terenurilor la 100.000 de ITL pe metri pătrați și, în general, la 642 000 000 de ITL (331 565) EUR. La 18 februarie 1999, Curtea de Apel a solicitat expertului să efectueze o evaluare suplimentară, prin aplicarea valorii agricole medii (valoare agricola medio) ). Expertul a remarcat că terenul a fost utilizat parțial pentru cultivarea citricelor și a indicat valoarea de 10.000 ITL pe metrou pătrat. Prin decizia din 4 noiembrie 2005, Curtea de Apel Messina a considerat că întreaga parcelă de terenuri nu era constructibilă și, prin aplicarea valorii agricole medii, a acordat compensații pentru expropriarea în valoare de 83.750,000 ITL (43.253).

Curtea a acordat în continuare ITL 18.901.909 (9.762) în compensație pentru ocuparea terenurilor (indennità di occupazione ), folosind ca punct de plecare aceeași valoare agricolă medie. Reclamanții au apelat la Curtea de Casație care, printr-o hotărâre din 14 iulie 2009, a confirmat natura neconstructibilă a terenurilor. În special, a remarcat că terenurile sunt supuse restricțiilor privind utilizarea descoperirilor arheologice prevăzute de art. 11 din Legea nr. 1089 din 1 iunie 1939, care a permis construcția doar în măsura în care a fost compatibilă cu scopurile arheologice. În cazul în cauză, Curtea a constatat că nu a fost permisă construcția, deoarece interesul arheologic în cauză nu a fost limitat la descoperiri izolate, ci, mai degrabă, extins la o zonă mare acoperită de ruinele orașului antic Naxos.

În ceea ce privește nota emisă în 1975, a fost considerată irelevantă, deoarece a fost doar o evaluare preliminară și, în orice caz, în cele douăzeci de ani care au urmat, au avut loc noi excavații. Din aceste motive, Curtea de Casație a respins recursul reclamanților. 11. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind o ingerință disproporționată cu drepturile lor de proprietate din cauza sumei presupuse inadecvate de compensare pe care le-au primit pentru expropriarea terenurilor lor și pentru perioada de ocupare legală. Curtea ia în primul rând act de informațiile referitoare la moartea primei și a celei de-a doua reclamante, dl Luigi Autru Ryolo și dna Laura Autru Ryolo, precum și dorința moștenitorilor lor, a treia și a patra reclamante, dl Carlo Autru Ryolo și dl Tommaso Autru Ryolo, de a continua și procedurile în locul lor, precum și de absența unei opoziții la această dorință de partea guvernului.

Prin urmare, și având în vedere subiectul plângerilor, Curtea consideră că moștenitorii primelor două reclamante au stat să continue procedura în locul lor. Guvernul a susținut că reclamanții nu mai au fost victime de încălcare sau, în orice caz, că plângerea a fost manifestament nefondată, deoarece au primit o compensație adecvată pentru expropriarea. Curtea consideră că această chestiune este legată îndeaproape de proporționalitatea interferenței. Deoarece plângerea reclamanților nu este inadmisibilă din alte motive, aceasta trebuie declarată admisibilă. 15. Curtea se referă la hotărârea sa în cazul Preite v. Italia (n. 28976/05, §§ 18-29 și 42-53, 17 noiembrie 2015) pentru un rezumat al legislației și practicilor interne relevante, precum și principiile generale relevante aplicabile în acest caz.

16. Curtea remarcă că reclamanții au fost privați de proprietăți în conformitate cu legislația națională și că expropriarea a urmărit un obiectiv legitim în interesul public. Cu toate acestea, cererea se referă la o expropriare distinctă, care nu a fost realizată nici într-un proces de reformă economică, socială sau politică, nici legată de alte circumstanțe specifice. În consecință, Curtea nu discernește niciun obiectiv legitim „în interesul public” capabil de a justifica plata compensației mai puțin decât valoarea pieței. 17. În acest caz, compensația de expropriare acordată reclamanților a fost calculată pe baza criteriilor prevăzute la secțiunea 5 bis din Legea nr. 359/1992 pentru terenuri necostructibile și, prin urmare, în conformitate cu „valoarea agricolă medie” a terenurilor (a se vedea punctul 9 de mai sus).

18. Reclamanții se plângea că compensația a fost calculată fără a ține seama de caracteristicile reale ale terenului. 19. Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a rezolva litigiile cu privire la clasificarea juridică a terenurilor sau estimarea valorii sale, cu excepția cazului în care se demonstrează că indemnitatea de expropriare nu are nicio relație rezonabilă cu valoarea de piață a terenurilor (a se vedea Preite , citat mai sus, § 50). În acest sens, Curtea este dispusă să accepte faptul că estimarea valorii pieței ia în considerare desemnarea juridică a terenurilor înainte de expropriare.

De fapt, în absența așteptării concrete a dezvoltării înainte de expropriare, nu este adecvat să se bazeze numai pe punctul de vedere al reclamantului că terenul a avut potențialul de dezvoltare (a se vedea Maria Azzopardi v. Malta) , nr. 22008/20, §§ 62-63, 9 iunie 2022). Terenul reclamantului a fost desemnat în scop arheologic și a fost supus restricțiilor privind utilizarea descoperirilor arheologice. Prin decizii motivate, care nu par a fi arbitrare, instanțele interne au considerat că astfel de restricții implică o interdicție privind construirea pe întreaga plăți de teren (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus). În plus, reclamanții înșiși au folosit terenurile fie pentru agricultură, fie pentru a-l utiliza în scopuri arheologice, nu au întreprins nici un pas pentru obținerea unei autorizații de construire și nu au avut nici o așteptare legitimă că o astfel de autorizație va fi acordată.

Astfel, în opinia Curții, estimarea terenurilor ca fiind neconstructibile nu a fost fără o fundație rezonabilă. 23. Cu toate acestea, Curtea constată că autoritățile naționale nu au efectuat o estimare a valorii pieței terenurilor, ținând seama de caracteristicile specifice ale proprietăților, dar au acordat compensații pe baza valorii agricole medii (a se vedea punctul 9 mai sus). 24. În acest sens, reclamanții au susținut că valoarea de piață a terenurilor este semnificativ mai mare, după cum a indicat expertul desemnat de instanță în primul său raport. În ceea ce privește Guvernul, ei au susținut că, în acest caz, aplicarea valorii agricole medii a fost bazată pe o evaluare concretă a caracteristicilor terenului, efectuată de expertul desemnat de instanță, cu o referire deosebită la agricultură a citricelor.

25. Curtea nu este convinsă de argumentul guvernului. Aceasta remarcă că trimiterea la cultivarea citricelor în al doilea raport redactat de expert (a se vedea punctul 8 mai sus) a fost destinată doar alegerea valorii agricole medii corespunzătoare culturilor cultivate pe teren, însă nu a constituit niciuna dintre celelalte posibile utilizări ale terenurilor indicate de expertul desemnat de instanță în primul său raport (a se vedea punctul 7 mai sus).

Curtea a constatat deja că o atribuire a compensației pe baza valorii agricole medii nu are nicio relație rezonabilă cu valoarea de piață a terenurilor, deoarece nu ia în considerare caracteristicile sale reale ( Preite , citat mai sus, § 51). În plus, s-a constatat că compensația pentru perioada de ocupare legală ar trebui calculată pe baza valorii de piață a terenurilor (a se vedea Luigi Serino c. Italia (n. 3), nr. 2178/02, 37-39, 12 octombrie 2010). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de jurisprudența sa anterioară. 27. 1 din Protocolul nr. la Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 28. Reclamanții au solicitat 701.961.17 euro (EUR) în comun, plus ajustarea inflației și dobânzile statutare (în total aproximativ 1.640.000 EUR), în ceea ce privește prejudiciu material, EUR 10 000 fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale și 11.222.22 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 29. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la cererile de satisfacție. 30. Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza compensației inadecvate acordate atât pentru expropriarea terenurilor reclamantului, cât și pentru perioada de ocupare legală, având în vedere o estimare bazată pe valoarea medie agricolă în loc de valoarea efectivă a terenurilor (a se vedea punctul 26 mai sus).

31. În ceea ce privește compensarea expropriării, criteriile relevante pentru calculul prejudiciilor materiale au fost stabilite în Scordino c. Italia (nr. ([GC], nr. 36813/97, § 258, ECHR 2006-V) și Preite (menționate mai sus, 68-72). În special, Curtea s-a bazat pe valoarea de piață a proprietăților la momentul expropiării, astfel cum se menționează în rapoartele de experți desemnați de instanță elaborate în cadrul procedurii interne. În ceea ce privește compensarea pentru perioada de ocupare legală, criteriile relevante au fost stabilite în Luigi Serino (n. 3) (citat mai sus, § 47). 32. Având în vedere considerentele de mai sus (a se vedea punctele 20-22 de mai sus), Curtea consideră oportun să se bazeze pe valoarea indicată de expertul desemnat de instanță pentru terenuri necostructibile (a se vedea punctul 7 de mai sus).

Prin urmare, hotărârea pe bază echitabilă, acordă prejudiciu material de 1002.200 EUR în total pentru compensarea expropriației și compensarea pentru perioada de ocupare legală. 33. Curtea subliniază că prezenta hotărâre nu afectează posibilitatea ca Guvernul să obțină restituirea sumelor care ar fi putut fi plătite reclamanților pe baza evaluării efectuate de Comisia de Expropriare a Messinei, în măsura în care au depășit daunele acordate de instanțe interne. 34. În plus, Curtea acordă, în comun reclamanților, EUR 5.000 pentru prejudiciu moral, plus orice impozit care poate fi taxabil, precum și 7.000 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefilor, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, susține că cei de-al treilea și al patrulea solicitanți au stat să continue procedura în locul primului și al doilea reclamant; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 1002.200 EUR (un milion două mii două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 7.000 EUR (sapte mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 12 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului APENDIX Nr. Denumirea reclamantului Anul de naștere Locul de reședință Luigi AUTRU RYOLO 1931 Decesat în 2018 Messina Laura AUTRU RYOLO 1962 Decesat în 2016 Messina Carlo AUTRU RYOLO 1963 Messina Tommaso AUTRU RYOLO 1965 Messina

FIRST SECTION

CASE OF AUTRU RYOLO v. ITALY (Application no. 9112/10) JUDGMENT STRASBOURG 12 October 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Autru Ryolo v. Italy, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Péter Paczolay , President , Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 9112/10) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 January 2010 by four Italian nationals, whose relevant details are listed in the appended table (“the applicants”), who were represented by Ms M.S.

Mori, a lawyer practising in Milan; the decision to give notice of the application to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 19 September 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the expropriation of the applicants’ land and the award of compensation based on the “average agricultural value” of the land.

THE COURT’S ASSESSMENT

PREliminary ISSUE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

13. The Government argued that the applicants were no longer victims of the violation complained of or, in any event, that the complaint was manifestly ill-founded, as they had received adequate compensation for the expropriation. The Court considers that this issue is closely linked to that of the proportionality of the interference. It therefore joins the issue to the merits of the complaint.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28. The applicants claimed 701,961.17 euros (EUR) jointly, plus inflation adjustment and statutory interest (in total about EUR 1,640,000), in respect of pecuniary damage, EUR 10,000 each in respect of non-pecuniary damage and EUR 11,222.22 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.