Prima SECȚIUNE DE Cerere nr. 444/18 Giampaolo GENTILI și Elisabetta GENTILI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 28 martie 2023 într-un comitet compus din Péter Paczolay, președintele Alena Poláčková, Raffaele Sabato, judecători și de Liv Tigerstedt, graffière adjuncteur de secțiune cererea n 444/18 împotriva Republicii Italiene și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnul Giampaolo Gentili și domnul Elisabetta Gentili, născuți în 1965 și 1963 și rezidenți în Prato, reprezentați de domnul F.B. Campagni, avocat la Prato, au sesizat Curtea la 15 decembrie 2017 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului italian ( În ceea ce privește dreptul de proprietate asupra terenului, părțile interesate au susținut că, în cazul în care nu s-ar fi acordat niciun ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, nu s-ar fi acordat niciun ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, acesta ar fi considerat ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din tratat. Autoritățile naționale au aprobat o modificare a planului de urbanism în 1996, în care zona era destinată în principal creării unui parc public (verde attrezzato), cu doar o suprafață de 350 m2 alocată unei parcări publice. În 2003, noul plan a afectat terenul în aceeași utilizare, fapt confirmat în planul de afaceri din 2006, care a afectat o parte a terenului crearea unui spațiu verde și o altă parte a spațiului deschis pentru a înconjura instalațiile sportive. Pe baza planului de dezvoltare din 2006, un decret de expropriere a fost adoptat în 2007. În mai 2007, municipalitatea Sesto Fiorentino, care trebuia să plătească despăgubirile evaluate de comisie pentru exproprieri, a introdus o acțiune în fața Curții a Uniunii Europene, susținând că suma de expropriere a fost calculată ținând seama de natura constructivă a terenului, în timp ce .. .. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Instanțele interne și, în special, Curtea de Casație în hotărârea sa nr. 1489 din 2017 au considerat că 1968, a fost destinat să găzduiască servicii de interes public care beneficiază de zona rezidențială construită adiacentă (standard edilizio ), lit. (d) expropriere trebuia să fie calculată în raport cu valoarea terenului ca fiind neconstructibilă în momentul în care a fost emis ordinul de expropriere. În planul general de urbanism, proprietatea expropriată fiind alocată serviciilor, nu era relevant să se considere că anumite clădiri limitate erau posibile, deoarece acestea erau condiționate de interdicția impusă terenului (instalații sportive și spații verzi deschise din jur și căi de acces) și nu se refereau la potențialul de construcție de care beneficiază în mod normal un proprietar privat. Curtea de Casație a reamintit că ar trebui să se țină seama de tipul de interdicție de a construi care afectează terenul: dacă aceasta vizează întregul teritoriu sau o parte a acestuia, astfel încât să afecteze o generalitate de bunuri, în raport cu o pluralitate nediferențiată de subiecte, în care bunurile cad din cauza caracteristicilor lor intrinseci, interzicerea este de conformitate ( vincolo conformivo ) în timp ce, în cazul în care se impune o constrângere specială asupra unor bunuri specifice în funcție de localizarea unei lucrări publice, aceasta trebuie să fie calificată pentru a fi considerată ca fiind proprietate publică (vincolo esproprietivo) și, prin urmare, nu trebuie să fie luate în considerare în calificarea terenului. În plus, toate restriciile care implică privarea de teren, permițându-se, dimpotrivă, realizarea lucrărilor prevăzute chiar și prin iniiativă privată sau mixtă public-privat și, prin urmare, fără necesitatea de expropriere prealabilă a proprietăii, fac parte din categoria interdicțiilor de conformitate. Curtea de Casație a declarat că restricțiile generale privind construcția Prin urmare, Comisia concluzionează că criteriile de determinare a inculpației se bazau în mod corect pe valoarea de piață a zonelor neconstrucbile, cu un potențial limitat de construcție. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng de o ingerință disproporționată în dreptul lor de proprietate din cauza faptului că suma presupus insuficientă a dreptului de proprietate pe care l-au primit, bazată pe criterii juridice care nu corespund caracteristicilor specifice ale terenului. Acestea se plâng, de asemenea, de faptul că nu a fost mărită în funcție de inflație. EVALUAREA CURȚII Principiile generale aplicabile sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și au fost expuse pe scară largă în cauza Shordino c. Italia 36815/95, §§ 25-45, 15 iulie 2004) în ceea ce privește interdicțiile în vederea exproprierii (vincoli espropriativ (i), care implică interdicții de construcție specifice unei zone și care, în general, trebuie să fie însoțite de despăgubiri și în cauzele Verga și Cannarella c. Italia ((dec.), n 20984/08, §§ 34-36, 15 noiembrie 2016) și Campanile și alții (dec.), n 32635/05, § 24-36, 15 ianuarie 2013) în ceea ce privește interdicțiile de conformitate (vincoli conformivi) (1) din Protocolul nr. 1, simplul fapt că o persoană este proprietarul unui teren nu este suficient pentru a-i conferi dreptul de a construi pe acesta, deoarece această dispoziție permite impunerea și menținerea restricțiilor dreptului de a construi. Prin urmare, drepturile proprietarilor sunt în principal evolutive, iar politicile de urbanism și de amenajare a teritoriului se încadrează în mod ideal în domeniile de intervenție a statului, în special prin reglementarea bunurilor într-un scop de interes general sau de interes public. 10. Limitările care decurg din utilizarea de bunuri care constituie o interferență în dreptul reclamanților de a-și respecta bunurile, care intră sub incidența noțiunii de reglementare a utilizării bunurilor, în sensul celui de-al doilea alineat al articolului 1 din Protocolul nr. 1, este de competența Curții de a aprecia legalitatea acestora și de a verifica dacă s-a menținut un echilibru corect între cerințele de interes general și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale individului. Pentru a stabili dacă un astfel de echilibru corect a fost respectat atunci când o măsură care reglementează utilizarea unui bun este în cauză, este în discuție absența unei despăgubiri, unul dintre factorii care trebuie luați în considerare, dar nu poate fi, în sine, constituit dintr-o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Campanile, citată anterior, § 32, și Galtieri. Italia (dec.), nr. 72864/01, 24 ianuarie 2006). În ceea ce privește legalitatea ingerinței și previzibilitatea acesteia, Curtea constată că exercitarea terenului reclamanților de utilizare publică avea o bază legală în planul de dezvoltareurbană. Scopul restricțiilor impuse reclamanților a fost de a proteja natura și mediul înconjurător, ceea ce, în opinia Curții, răspunde unui imperativ al comunităților locale și revine bine în interesul general, în sensul alin. (2) din art. 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea Campanile, menționat anterior, § 26). Pe de altă parte, în măsura în care proporționalitatea unei interferențe cu dreptul la respectarea bunurilor poate depinde și de existența unor garanții procedurale pentru a se asigura că punerea în aplicare a sistemului și impactul acestuia asupra proprietarului nu sunt nici arbitrare, nici imprevizibile, Curtea arată că reclamanții au putut sesiza instanțele interne pentru a contesta procesul administrativ și evaluarea propusă a terenului lor. Nu există nicio dovadă că instanțele interne au apreciat în mod arbitrar faptele și dreptul intern (Campanile, citată anterior, punctul 34). 12. În măsura în care reclamanții se plâng de faptul că interdicția impusă pe teritoriul lor a fost calificată ca fiind ), Curtea consideră că este de competența instanțelor naționale de a se pronunța în dreptul intern și de a se aplica de la caz la caz, Curtea nu poate, prin urmare, să înlocuiască propria sa apreciere cu cea reținută de instanțele interne. 13. În special, Curtea constată că, în recenta sa hotărâre nr. 3329 de 2019, Curtea de Casație a statuat că distincția dintre interdicțiile în vederea exproprierii (vincoli espropriativi) și interdicțiile de conformitate (vincoli conformivi) recunoscute de mult timp prin jurisprudență este compatibilă cu Convenția 14. Prin urmare, Curtea constată că dreptul intern referitor la restricțiile în materie de urbanism, astfel cum a indicat guvernul în observațiile sale, este pe deplin satisfăcut de cerința de legalitate, având în vedere accesibilitatea, previzibilitatea și scopul său de a descuraja abuzurile autorităților și, prin urmare, de a proteja dreptul de proprietate al particularilor. 15. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu a prezentat niciun motiv pentru a se asigura că nu există niciun motiv întemeiat pe jurisprudența sa (fostul rege al Greciei și alții c. Grecia (satisfacere echitabilă) [GC], nr 25701/94, § 89, 28 noiembrie 2002) potrivit căruia, fără plata unei sume în mod rezonabil legate de valoarea bunului, o privare de proprietate menționată la a doua teză a primului paragraf din Protocolul nr. 1 1 constituie, în mod normal, o încălcare excesivă, iar o lipsă totală de despăgubiri nu poate fi justificată decât în circumstanțe excepționale. Ceea ce este rezonabil depinde de circumstanțele unui anumit caz, dar o marjă largă de apreciere se aplică la determinarea sumei de litiera. Controlul Curții se limitează la a verifica dacă modalitățile alese depășesc marja largă de apreciere de care se bucură statul în domeniu (James și alții c. Regatul Unit, 21 februarie 1986, § 54 seria A n 98). 16. Respectând în același timp judecata legiuitorului privind dreptul de proprietate asupra unei exproprieri, cu excepția cazului în care se dovedește în mod evident lipsit de o bază rezonabilă ( Lithgow și alte c. Regatul Unit, 8 iulie 1986, § 122, seria A n 102), Curtea arată că: Curtea constată că terenul reclamanților era destinat să servească drept zonă compensatorie (standard edilizio) ) unei zone de construcție adiacentă, iar determinarea instanțelor interne, care au ținut seama de posibilitățile legale de a construi pe parcelele reclamanților, nu este arbitrară, valoarea fiecărui teren fiind definită în special de normele și constrângerile stabilite de instrumentele de amenajare a teritoriului și de cadrul juridic aplicabil (a se vedea punctul 5 de mai sus). 18. Reclamanții au ridicat, de asemenea, alte obiecții sub unghi de la art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenția conform căreia criteriile de evaluare nu au ținut seama de efectele inflației. În această privință, Curtea constată că, în cursul perioadei relevante, de la expropriere la Tribunalul de Primă Instanță, confirmat de Curtea de Casație (2007-2011), inflația a fost moderată și acoperită de valoarea intereselor legale acordate reclamanților. Având în vedere acest argument și având în vedere faptul că nu se poate afirma că efectele inflației au putut, în această perioadă limitată, să influențeze într-un alt mod caracterul adecvat al despăgubirii (scordino c. Italia 1) [GC], 36813/97, § 258, CEDO 2006 V), sumele acordate de autoritățile interne, deși nu sunt adaptate în mod specific la inflație, trebuie considerate conforme cu cerințele art. 1 din Protocolul nr. 19. Având în vedere cele de mai sus, în urma unei analize aprofundate a observațiilor părților, a hotărârilor instanțelor interne și a jurisprudenței relevante, Curtea nu poate concluziona că ingerința în litigiu a încălcat echilibrul corect care trebuie să se aplice, în ceea ce privește reglementarea utilizării bunurilor, între interesul public și interesul privat. 20. Prin urmare, rezultă că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 20 aprilie 20 aprilie 2023. Liv Tigerstedt Peter Paczolay adjunct Președinte
Requête n
o
444/18
Giampaolo GENTILI et Elisabetta GENTILI
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 28
mars 2023 en un comité composé de
:
Péter Paczolay
, président
,
Alena Poláčková,
Raffaele Sabato
, juges
,
et de Liv Tigerstedt,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
444/18 contre la République italienne et dont deux ressortissants de cet État M. Giampaolo Gentili et M
me
Elisabetta Gentili («
les requérants
») nés en 1965 et 1963 et résidants à Prato, représentés par M
e
F.B. Campagni, avocat à Prato, ont saisi la Cour le 15 décembre 2017
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement italien («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M. L. D’Ascia, avocat d’État,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
L’affaire concerne l’expropriation du terrain des requérants en vue de la construction d’installations sportives et l’octroi d’une indemnité fondée sur une évaluation du terrain comme non constructible.
2.
Les requérants étaient les copropriétaires d’un terrain d’une superficie d’environ 14
000 m² situés à Sesto Fiorentino. Les autorités nationales approuvèrent une modification du plan d’urbanisme en 1996, dans laquelle la zone était principalement affectée à la création d’un parc public (
verde attrezzato)
, avec seulement une surface de 350 m² affectée à un parking public. En 2003, le nouveau plan affecta le terrain à la même utilisation, ce qui fut confirmé dans le plan d’urbanisme de 2006, lequel affecta une partie du terrain à la création d’un espace vert et une autre partie à des espace ouverts pour entourer les installations sportives. Sur la base du plan d’urbanisme de 2006, un décret d’expropriation fut adopté en 2007.
3.
En mai 2007, la commune de Sesto Fiorentino, qui devait verser l’indemnité évaluée par la commission pour les expropriations, introduit un recours devant la Cour d’appel en faisant valoir que le montant de l’expropriation avait été calculé en tenant compte de la nature constructible du terrain, alors qu’il s’agissait d’un terrain non constructible.
4.
Les juridictions internes et, en particulier, la Cour de cassation dans son arrêt n
o
1489 de 2017 ont jugé que – nonobstant le fait qu’une expertise ordonnée par le tribunal avait classé le terrain comme constructible étant donné que le terrain selon l’article 3 du décret gouvernemental n
o
1444 de
1968, était destiné à accueillir de services d’intérêt public bénéficiant à la zone résidentielle constructible adjacente (
standard edilizio
), l’indemnité d’expropriation devait être calculée par rapport à la valeur du terrain comme non constructible au moment de l’ordonnance d’expropriation. Dans le plan général d’urbanisme, le bien exproprié étant affecté à des services, il n’était pas pertinent de considérer que certaines constructions limitées étaient possibles, car celles-ci étaient conditionnées par l’interdiction imposée au terrain (installations sportives et espaces verts ouverts environnants et voies d’accès), et ne concernaient pas le potentiel de construction dont bénéficie habituellement un propriétaire privé.
5
.
La Cour de cassation rappela qu’il fallait tenir compte du type d’interdiction de construire affectant le terrain
: si elle vise tout le territoire ou une partie de celui-ci, de manière à affecter une généralité de biens, par rapport à une pluralité indifférenciée de sujets, dans laquelle les biens tombent en raison de leurs caractéristiques intrinsèques, l’interdiction est de conformité (
vincolo conformativo
) tandis que si une contrainte particulière est imposée à des biens spécifiques en fonction de la localisation d’un ouvrage public, celle-ci doit être qualifiée
«
en vue de l’expropriation
» (
vincolo espropriativo)
et ne doit donc être prise en considération dans la qualification du terrain. En outre, toutes les restrictions n’entrainant pas une privation du terrain, permettant au contraire la réalisation des travaux prévus même par initiative privée ou mixte public-privé et donc sans nécessité d’expropriation préalable de la propriété, appartiennent à la catégorie des interdictions de conformité.
6.
La Cour de cassation déclara que les «
restrictions générales à la construction
» n’entraînaient généralement pas d’expropriation ultérieure, étant donné que le potentiel de construction limité conduisait les propriétaires privés à assurer eux-mêmes l’utilisation du terrain, juridiquement non constructible. Elle conclut que les critères suivis pour déterminer l’indemnité étaient donc correctement fondés sur la valeur vénale de zones non constructibles, bien qu’ayant un potentiel de construction limité.
7.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, les requérants se plaignent d’une ingérence disproportionnée dans leur droit de propriété en raison du montant prétendument insuffisant de l’indemnité d’expropriation qu’ils ont reçue, fondée sur des critères juridiques qui ne correspondent pas aux caractéristiques spécifiques du terrain. Ils se plaignent également de ce que l’indemnité n’a pas été augmentée en fonction de l’inflation.
8.
Les principes généraux applicables sont bien établis dans la jurisprudence de la Cour et ont été largement exposés dans l’affaire
Scordino c.
Italie
(n
o
2)
(n
o
36815/97, §§ 25-45, 15 juillet 2004) en ce qui concerne les interdictions en vue de l’expropriation (
vincoli espropriativ
i), impliquant des interdictions de construire spécifiques à une zone et qui, en règle générale, doivent être accompagnées d’une indemnisation, et dans les affaires
Verga et Cannarella c.
Italie
((déc.), n
o
20984/08, §§ 34-36, 15 novembre 2016) et
Campanile et autres c.
Italie
((déc.), n
o
32635/05, §§ 24-36, 15 janvier 2013) en ce qui concerne les interdictions de conformité (
vincoli conformativi
) qui ne sont en principe pas assorties d’une indemnisation.
9.
La Cour rappelle qu’en vertu de l’article 1 du Protocole n
o
1, le simple fait qu’une personne soit propriétaire d’un terrain ne suffit pas à lui conférer le droit de construire sur celui-ci, car cette disposition permet d’imposer et de maintenir des restrictions au droit de bâtir. Les droits des propriétaires sont donc essentiellement évolutifs et les politiques d’urbanisme et d’aménagement du territoire relèvent par excellence des domaines d’intervention de l’État, par le biais notamment de la réglementation des biens dans un but d’intérêt général ou d’utilité publique.
10.
Les limitations découlant de l’urbanisme constituant une ingérence dans le droit des requérants au respect de leurs biens, relevant de la notion de la réglementation de l’usage des biens, au sens du deuxième paragraphe de l’article
1 du Protocole n
o
1, il appartient à la Cour d’en apprécier la légalité et de vérifier si un juste équilibre a été maintenu entre les exigences de l’intérêt général et les impératifs de sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu. Pour déterminer si un tel juste équilibre a été respecté lorsqu’une mesure réglementant l’usage d’un bien est en cause, l’absence d’indemnisation est l’un des facteurs à prendre en compte, mais ne saurait, à elle seule, être constitutive d’une violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 (voir
Campanile
, précité, § 32, et
Galtieri
c
. Italie
(déc.), n
o
72864/01, 24
janvier 2006).
11.
Quant à la légalité de l’ingérence et à sa prévisibilité, la Cour constate que l’affectation du terrain des requérants à un usage public avait une base légale dans le plan d’urbanisme. Le but des restrictions imposées aux requérants visait à préserver la nature et l’environnement, ce qui aux yeux de la Cour répond à un impératif des communautés locales et rentre bien dans l’intérêt général, au sens du paragraphe 2 de l’article 1 du Protocole n
o
1 (voir
Campanile
, précité, § 26). Par ailleurs, dans la mesure où la proportionnalité d’une interférence avec le droit au respect des biens peut dépendre également de l’existence de garanties de procédure pour veiller à ce que la mise en œuvre du système et son incidence pour le propriétaire ne soient ni arbitraires ni imprévisibles, la Cour relève que les requérants ont pu saisir les juridictions internes pour contester le processus administratif et l’évaluation proposée de leur terrain. Rien ne prouve que les juridictions internes aient apprécié les faits et le droit interne de manière arbitraire (
Campanile,
précité, § 34).
12.
Dans la mesure où les requérants se plaignent du fait que l’interdiction qui a été imposée sur leur terrain a été qualifiée comme étant «
de conformité
» (
vincolo conformativo
), et non «
en vue d’expropriation
» (
vincolo espropriativo
), la Cour estime qu’il appartient aux juridictions nationales d’interpréter le droit interne et de l’appliquer au cas par cas, la Cour ne saurait donc substituer sa propre appréciation à celle retenue par les juridictions internes.
13.
En particulier, la Cour note que, dans son récent arrêt n
o
33229 de
2019, la Cour de cassation a jugé que la distinction entre les interdictions en vue de l’expropriation (
vincoli espropriativi),
et les interdictions «
de conformité
» (
vincoli conformativi
) reconnue depuis longtemps par la jurisprudence, est compatible avec la Convention.
14.
La Cour constate donc que le droit interne relatif aux restrictions en matière d’urbanisme – comme l’a indiqué le Gouvernement dans ses observations – apparaît satisfaire pleinement à l’exigence de légalité compte tenu de son accessibilité, de sa prévisibilité et de sa finalité visant à décourager les abus des autorités et donc à protéger le droit de propriété des particuliers.
15.
À la lumière de ce qui précède, la Cour n’a aucune raison de s’écarter de sa jurisprudence (
Ex-roi de Grèce et autres c.
Grèce
(satisfaction équitable) [GC], n
o
25701/94, § 89, 28 novembre 2002) selon laquelle sans le versement d’une somme raisonnablement en rapport avec la valeur du bien, une privation de propriété visée à la seconde phrase du premier alinéa de l’article
1 du Protocole n
o
1 constitue normalement une atteinte excessive, et un manque total d’indemnisation ne saurait se justifier que dans des circonstances exceptionnelles. Ce qui est raisonnable dépend des circonstances d’un cas donné, mais une large marge d’appréciation est applicable à la détermination du montant de l’indemnité. Le contrôle de la Cour se limite à rechercher si les modalités choisies excèdent la large marge d’appréciation dont l’État jouit en la matière (
James et autres c.
Royaume-Uni,
21 février 1986, § 54 série A n
o
98).
16.
Tout en respectant le jugement du législateur s’agissant de l’indemnisation d’une expropriation, sauf s’il se révèle manifestement dépourvu de base raisonnable (
Lithgow et autres c. Royaume-Uni
, 8
juillet 1986, § 122, série A n
o
102), la Cour relève que les requérants – bien qu’elles estiment que le terrain a une valeur plus élevée – ne contestent pas que l’indemnité correspondait à la valeur vénale du terrain non constructible, suite à l’imposition de l’interdiction de conformité.
17.
La Cour observe que le terrain des requérants était destiné à servir de zone compensatoire (
standard edilizio
) à une zone constructible adjacente, et que la détermination des juridictions internes, qui ont tenu compte des possibilités légales de construire sur les parcelles des requérants, n’est pas arbitraire, la valeur de chaque terrain étant définie notamment par les règles et contraintes établies par les instruments d’aménagement du territoire et le cadre juridique applicable (voir paragraphe 5 ci-dessus).
18.
Les requérants ont également soulevé d’autres griefs sous l’angle de l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention selon lequel les critères d’évaluation ne tenaient pas compte des effets de l’inflation. À cet égard, la Cour note que, pendant la période pertinente allant de l’expropriation à l’arrêt de la cour d’appel, confirmé par la Cour de cassation (2007-2011), l’inflation a été modérée et couverte par le montant des intérêts légaux accordés aux requérants. À la lumière de cet argument, et considérant qu’il n’apparaît pas que les effets de l’inflation aient pu, pendant cette période limitée, influencer d’une autre manière le caractère adéquat de l’indemnisation (
Scordino c.
Italie
(n
o
1) [GC], n
o
36813/97, § 258, CEDH 2006 V), les sommes accordées par les autorités internes, bien que non spécifiquement ajustées à l’inflation, doivent être considérées comme conformes aux exigences de l’article
1 du Protocole n
o
1.
19.
À la lumière de ce qui précède, après une analyse approfondie des observations des parties, des décisions des juridictions internes et de la jurisprudence pertinente, la Cour ne saurait conclure que l’ingérence litigieuse a enfreint le juste équilibre devant régner, en matière de réglementation de l’usage des biens, entre l’intérêt public et l’intérêt privé.
20.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée en application de l’article
35
§
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 20 avril 2023.
Liv Tigerstedt
Péter Paczolay
Greffière adjointe
Président