PINDO MULLA v. SPAIN

Publicat la 3 mai 2021 THIRD SECTION Aplicația nr. 15541/20 Rosa Edelmira PINDO MULLA împotriva Spaniei depusă la 13 martie 2020 a comunicat la 16 aprilie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la tratamentul medical efectuat pe solicitant, care este Martorul lui Iehova, împotriva voinței sale. Reclamantul, din cauza problemelor de sănătate care pună viața în pericol, a fost transferat de la Soria la un spital din Madrid. Acesta din urmă, cu conștientizare că reclamantul era Martorul lui Iehova care se presupune că a refuzat orice tratament medical, a depus o cerere în fața judecătorului de serviciu cere permisiunea de a proteja viața și integritatea fizică a reclamantului. 9 din Madrid) a luat o decizie la 7 iunie 2018 de a ordona să salveze viața reclamantului, ținând seama de lipsa de dovezi fiabile privind refuzul ei de a primi tratament medical.

Procedura a fost efectuată rapid, reclamantul nu a fost identificat în acel moment și sub probleme de sănătate care pun viața în pericol, și nu a respectat voința ei de viață, ceea ce a specificat că ea nu a acceptat transfuzii de sânge. În temeiul acestei decizii a fost efectuată o intervenție chirurgicală, iar transfuziile de sânge au fost administrate reclamantului. Această decizie a fost susținută în apel și de Curtea Constituțională. În baza articolelor 8 și 9 din Convenție, reclamantul s-a plâns că, deși refuzul la anumite tratamente medicale a fost stabilit în mod clar în multe documente oficiale relevante, acestea au fost ignorate de autoritățile interne.

A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată contrar articolului 8 din Convenție (a se vedea, printre altele, Pretty c. Regatul Unit , nr. 2346/02 , §§ 61, 62 și 65, ECHR 2002 III; Parrillo c. Italia [GC] , nr. 46470/11, § 153 CEDH 2015; Oliari și alții c. Italia , nr. 18766/11 și 36030/11, § 159, 21 iulie 2015)? În special, autoritățile interne au obținut în mod corespunzător consimțământul informat al reclamantului la administrarea tratamentului medical, în conformitate cu articolele 5, 6, 7, 8 și 9 din Convenția privind drepturile omului și biomedicina Oviedo, STE n 164, 1997) și jurisprudența relevantă a Curții (a se vedea mutatis mutandis Y.F. c. Turcia , nr. 24209/94, § 33, ECHR 2003 IX, R.R.

c. Polonia , nr. 27617/04, §§ 180 și 208, ECHR 2011)? A existat o interferență cu libertatea de conștiință sau religie a reclamantului, în sensul articolului 1 din Convenție? În special, a fost testamentul ei scris, menționat în documentele oficiale relevante care indică că ea nu a acceptat transfuzii de sânge din cauza convingerilor ei, manifestarea libertății de religie ale reclamantului în sensul acestei dispoziții? În cazul în care a fost necesară interferența în ceea ce privește art. 9 § A existat o încălcare a libertății de conștiință sau religie ale reclamantului, în contradicție cu art. 9 din Convenție? (Bayatyan c. Armenia [GC], nr. 3459/03, § 123, CEDH 2011; Martorii lui Iehova din Moscova și alții c. Rusia, nr. 302/02, 10 iunie 2010)? Existau tratamente alternative care ar fi respectat voința reclamantului?

Deoarece reclamantul era conștient că documentul n 3 a) aderat la cererea sa, din 6 iunie 2018, lipsește semnătura ei deja pentru procedurile de dinaintea instanței de primă instanță, reclamantul este obligat să explice motivul pentru care nu a cerut-o până la expirarea procedurii interne.

Published on 3 May 2021

THIRD SECTION

Application no. 15541/20 Rosa Edelmira PINDO MULLA against Spain lodged on 13 March 2020 communicated on 16 April 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the medical treatment performed on the applicant, who is a Jehovah’s Witness, against her will. The applicant, due to life-threatening health issues, was being transferred from Soria to a hospital in Madrid. The latter, knowing that the applicant was a Jehovah’s Witness that had reportedly refused any medical treatment, lodged a motion before the duty judge requesting permission to safeguard the applicant’s life and physical integrity. The duty judge (namely, the investigating judge no. 9 of Madrid) rendered a decision on 7 June 2018 ordering to save the applicant’s life taking into account the lack of reliable evidence concerning her refusal to receive medical treatment.

The proceedings were carried out speedily, the applicant being unidentified at that moment and under life-threatening health issues, and disregarding her living will, which specified that she did not accept blood transfusions. Pursuant to this decision a surgery was performed, and blood transfusions were administered to the applicant. This decision was upheld on appeal and by the Constitutional Court. Relying on Articles 8 and 9 of the Convention, the applicant complained that while her refusal to certain medical treatments had been clearly established in many official relevant documents, they were ignored by domestic authorities.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private life contrary to Article 8 of the Convention (see, among others, Pretty v. the United Kingdom , no. 2346/02, §§ 61, 62 and 65, ECHR 2002 ‑ III; Parrillo v. Italy [GC], no. 46470/11, § 153 ECHR 2015; Oliari and Others v. Italy , nos. 18766/11 and 36030/11, § 159, 21 July 2015)? In particular, have the domestic authorities duly obtained the informed consent of the applicant to the medical treatment administrated, according to Articles 5, 6, 7, 8 and 9 of the Convention on Human Rights and Biomedicine ( Oviedo Convention, STE n o 164, 1997) and the Court’s relevant case-law (see, mutatis mutandis , Y.F. v. Turkey , no. 24209/94, § 33, ECHR 2003 ‑ IX, R.R.

v. Poland , no. 27617/04, §§ 180 and 208, ECHR 2011)? 2. Has there been an interference with the applicant’s freedom of conscience or religion, within the meaning of Article 9 § 1 of the Convention? In particular, was her written living will, stated in the relevant official documents specifying that she did not accept blood transfusions owing to her beliefs, a manifestation of the applicant’s freedom of religion within the meaning of this provision? If so, was that interference necessary in terms of Article 9 § 2? Has there been a violation of the applicant’s freedom of conscience or religion, contrary to Article 9 of the Convention? ( Bayatyan v. Armenia [GC], no. 3459/03, § 123, ECHR 2011; Jehovah’s Witnesses of Moscow and Others v. Russia , no. 302/02, 10 June 2010)? 3. Were there any alternative treatments that would have respected the applicant’s will?

Since the applicant was aware that document n o 3 a) joined to her application, dated 6 June 2018, lacked her signature already for the proceedings before the first instance court, the applicant is required to explain the reason why she didn’t ask for it until the domestic proceedings were over.