MIKULA v. THE CZECH REPUBLIC

Publicat la 6 octombrie 2025 CIFTH SECTION Cererea nr. 16793/25 Radek MIKULA împotriva Republicii Cehe depusă la 28 mai 2025 a comunicat la 16 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI În prezent se referă la terminarea forțată în 2011 a grevei de foame a reclamantului în închisoare prin o transfuzie de sânge involuntar. Reclamantul, care este un vegan și a refuzat să mănânce alimentele de la închisoare, a început o grevă de foame la 26 decembrie 2010. La 4 ianuarie 2011, medicul de la închisoare a recomandat transfuzie de sânge datorită nivelului scăzut de hemoglobină al reclamantului. După refuzul său, psihiatra a raportat că a suferit de o afecțiune gravă a personalității și a arătat semne de psihoză, care nu l-a permis să evalueze în mod corespunzător implicațiile deciziei sale. Considerând acest raport, medicii spitalului a continuat, încă la 4 ianuarie 2011, să aplice transfuzia de sânge împotriva voinței reclamantului. Reclamantul susține că, în timpul transfuziei, el a fost reținut de cătușe pe mâini și picioare. Nu s-a cerut niciun tribunal să revizuiască tratamentul forțat, fie înainte de ea, fie ex post facto. În 2014 reclamantul a depus o acțiune de compensare civilă din cauza faptelor de mai sus. Curții din prima și a doua instanță, precum și Curtea Supremă, și-au respins cererile. Prin decizia nr. IV. ÚS 2833/24, prezentată reclamantului la 28 ianuarie 2025, Curtea Constituțională a constatat că apelul său constituțional se bazează pe drepturile unei vieți private și într-un proces echitabil nefondat. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul se plânge că tratamentul medical forțat care a fost supus violării autonomiei și integrității sale personale și nu a fost însoțit de garanțiile necesare împotriva arbitrajului. El susține că tratamentul ar fi trebuit să fie supus unei analize mai stricte deoarece refuzul său de a accepta transfuzia de sânge a fost motivat de convingerile sale – veganism. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 că acuzațiile sale descrise mai sus nu au fost examinate în mod corespunzător de instanțe cehe. A existat o încălcare a 8 din Convenția din cauza transfuziei de sânge involuntare administrate reclamantului? În special: - Au existat motive suficient de convingătoare pentru a depăși refuzul reclamantului de a da consimțământ informat pentru transfuzie de sânge (a se vedea Pindo Mulla c. Spania [GC], nr. 15541/20, § 146-150, 17 septembrie 2024)? - A fost motivarea reclamantului pentru grevă de foame și refuzul transfuziei de sânge considerat în mod corespunzător de autoritățile înainte de a continua tratamentul involuntar? - Legea și practica cehă în momentul material includ garanțiile necesare împotriva interferențelor arbitrare cu integritatea și autonomia personală (a se vedea Pindo Mulla c. Spania) [GC], citat mai sus, 144-145, și Finlanda , nr. 34806/04 , § 220-222, 13 iulie 2012)? - Curțile cehe au examinat în mod corespunzător acuzațiile reclamantei de încălcare a drepturilor sale fundamentale (S.O. c. Spania , nr. 5742/22, § 59, 26 iunie 2025 [nu final])? Guvernul este invitat să răspundă la aceste întrebări în temeiul articolului 8 din Convenție luate singur, precum și în temeiul acestei dispoziții citite în lumina articolului 9 din Convenție.

Published on 6 October 2025

FIFTH SECTION

Application no. 16793/25

Radek MIKULA

against the Czech Republic

lodged on 28 May 2025

communicated on 16 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present case concerns the forced termination in 2011 of the applicant’s hunger strike in prison by an involuntary blood transfusion.

The applicant, who is a vegan and refused to eat the prison food, started a hunger strike on 26 December 2010. On 4 January 2011 the prison doctor recommended blood transfusion because of the applicant’s low haemoglobin levels. After his refusal, the prison psychiatrist reported that he suffered from a serious personality disorder and showed signs of psychosis, which did not allow him to properly assess the implications of his decision. Relying on that report, the prison hospital doctors proceeded, still on 4 January 2011, to apply the blood transfusion against the applicant’s will. The applicant asserts that during the transfusion, he was restrained by handcuffs on his hands and feet. No court was asked to review the forced treatment, either prior to it, or ex post facto.

In 2014 the applicant lodged a civil compensation action on account of the above facts. The first and second instance courts, as well as the Supreme Court, dismissed his claims. By a decision no. IV. ÚS 2833/24, delivered to the applicant on 28 January 2025, the Constitutional Court found his constitutional appeal relying on the rights to a private life and to a fair trial manifestly ill-founded.

Relying on Article 8 of the Convention, the applicant complains that the forced medical treatment he was subjected to violated his personal autonomy and integrity and was not accompanied by the requisite safeguards against arbitrariness. He submits that the treatment should have been subject to a stricter scrutiny because his refusal to accept blood transfusion was motivated by his belief – veganism. He further complains under Article 6 that his allegations described above have not been properly examined by the Czech courts.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of 8 of the Convention on account of the involuntary blood transfusion administered to the applicant?

In particular:

- Were there sufficiently compelling reasons to overcome the applicant’s refusal to give informed consent for the blood transfusion (see

Pindo Mulla v. Spain

[GC], no. 15541/20, § 146-150, 17 September 2024)?

- Was the applicant’s motivation for the hunger strike and the refusal of the blood transfusion properly considered by the authorities prior to proceeding to the involuntary treatment?

- Did the Czech law and practice at the material time include the requisite safeguards against arbitrary interferences with one’s personal integrity and autonomy (see

Pindo Mulla v. Spain

[GC], cited above, 144-145, and

X.

v.

Finland

, no.

34806/04

, § 220-222, 13 July 2012)?

- Did the Czech courts duly examine the applicant’s allegations of violation of his fundamental rights (

S.O. v. Spain

, no. 5742/22, § 59, 26

June

2025 [not final])?

The Government are invited to respond to these questions under Article 8 of the Convention taken alone as well as under that provision read in light of Article 9 of the Convention.