Ciucci și Piccioni împotriva Italiei

Publicat la 22 aprilie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Aplicația nr. 17259/17 Gianluca CIUCCI și Constanza PICIONI împotriva Italiei depusă la 21 februarie 2017 a comunicat la 2 aprilie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la administrarea transfuziilor de sânge către primul reclamant, Martor al lui Iehova, împotriva voinței sale. La 10 februarie 2014, primul reclamant a fost admis treaz și conștient la Spitalul Universității Siena și diagnosticat cu un sindrom de durere respiratorie acută. Medicii au fost informați de soția primului reclamant (al doilea reclamant) că el a fost Martor al lui Iehova care refuză transfuzii de sânge și au fost prezentate cu o directivă medicală anterioară, semnată de reclamant la 1 ianuarie 2014. La 11 februarie 2014, după deteriorarea afecțiunilor sale medicale, medicii au considerat necesar să plaseze primul reclamant sub suport respirator mecanic extern.

Având în vedere riscul de complicații hemoragice asociate procedurii medicale, s-a solicitat sfat de la un expert juridic al spitalului care a remarcat că, lipsa legislației naționale privind directivele medicale avansate, este necesar să se refere la orientările interne ale spitalului care stabilesc că, în cazul pacienților inconștienți, trebuie administrate produse de sânge atunci când este necesar. Al doilea reclamant a fost informat despre necesitatea de a-l plasa sub suport respirator mecanic extern și despre riscul asociat de hemoragii. Datorită complicațiilor în timpul acestei proceduri medicale, transfuzii de sânge au fost administrate. Al doilea reclamant și o persoană de încredere a aplicat judecătorului tutelare Siena (judice tutelare ) pentru numirea oficială a persoanei de încredere ca tutore limitat (amministratore di sostegno ) pentru a asigura respectarea directivei medicale avansate a primului reclamant.

La 12 februarie 2014, judecătorul a considerat că protecția sănătății a fost de o importanță atât de importantă încât dorințele exprimate anterior de primul reclamant trebuie să fie ignorate. Judecătorul a numit ca tutore limitat o persoană necunoscută reclamanților și a autorizat orice tratament medical necesar, inclusiv transfuzii de sânge. În conformitate cu această decizie, transfuzii suplimentare au fost efectuate până când primul reclamant a recăpătat conștiința. Al doilea reclamant și persoana de încredere a contestat decizia în fața Curții de Apel din Siena, susținând o încălcare a dreptului primului reclamant la autodeterminare și libertatea religiei, astfel cum a fost recunoscută de Constituția Italiană și Convenția.

La 18 martie 2014, Curtea de Apel a revocat numirea tutorelui juridic. La 27 octombrie 2016, Tribunalul a respins recursul reclamanților cu privire la punctele de drept. În decizia sa, Curtea a renunțat, printre altele, la principiul stabilit în hotărârea sa nr. 23676 din 15 septembrie 2008, conform căreia, pentru a fi valabil, refuzul tratamentelor medicale trebuie exprimat, inechilibrat și real. O manifestare de disensie formulată ex ante În momentul în care viața pacientului nu a fost în pericol nu este suficientă, deoarece trebuie exprimat după ce pacientul a fost informat cu privire la gravitatea situației sale medicale. Primul reclamant se plânge în temeiul articolelor 8 și 9 din Convenție că, deși refuzul său la anumite tratamente medicale a fost exprimat în mod clar, acestea au fost ignorate de autoritățile interne.

În special, el susține că, în momentul material, nu exista nici un cadru juridic care să stabilească condițiile de asigurare a respectului autonomiei pacienților în sistemul de asistență medicală la nivel național. În opinia primului reclamant, tratamentele medicale contestate au fost, de asemenea, împotriva articolului 14 luate împreună cu articolele 8 și 9 din convenție. În baza articolelor 8 și 9 din Convenție, al doilea reclamant se plânge că transfuziile de sânge forțate efectuate asupra soțului ei au încălcat dreptul la viața familiei, deoarece convingerile lor religioase comune au fost un element fundamental al căsătoriei lor. Ea susține în continuare că durerea profundă pe care a susținut-o din cauza evenimentelor și-a încălcat dreptul la viața privată.

Având în vedere obiectul procedurii judiciare interne și conținutul hotărârilor sale, în special hotărârea Curții de Apel din Siena din 18 martie 2014, reclamanții au respectat termenul prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? mutatis mutandis, Koch v. Germania , nr. 497/09, §§ 43-50, 19 iulie 2012; și Lindholm și proprietatea după Leif Lindholm v. Danemarca , nr. 25636/22, § 58, 5 noiembrie 2024? A existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea familiei și/sau a vieții private împotriva articolului 8 din convenție citită în lumina articolului 9 din convenție (a se vedea Pindo Mulla v. Spania) [GC], nr. 15541/20, § 98, 17 septembrie 2024]? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § Primul reclamant a suferit discriminări în contradicție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu articolele 8 și 9 din Convenție?

În răspunsul la întrebări, părțile sunt invitate să descrie cadrul juridic intern care abordează consimțământul informat și refuzul tratamentului medical care a fost în vigoare la momentul material. Ele sunt invitate să se refere atât la dispozițiile legislative, cât și la jurisprudența internă.

Published on 22 April 2025

FIRST SECTION

Application no. 17259/17 Gianluca CIUCCI and Constanza PICCIONI against Italy lodged on 21 February 2017 communicated on 2 April 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the administration of blood transfusions to the first applicant, a Jehovah’s Witness, against his will. On 10 February 2014, the first applicant was admitted awake and conscious to the Siena University Hospital and diagnosed with an acute respiratory distress syndrome. The doctors were informed by the first applicant’s wife (the second applicant) that he was a Jehovah’s Witness refusing blood transfusions and were presented with an advance medical directive, signed by the applicant on 1 January 2014. On 11 February 2014, following deterioration of his medical conditions, physicians considered necessary to place the first applicant under external mechanical respiratory support.

Considering the risk of haemorrhagic complications associated with the medical procedure, advice was sought from a legal expert of the hospital who noted that, lacking national legislation on advanced medical directives, it was necessary to refer to the hospital’s internal guidelines establishing that, in case of unconscious patients, blood products were to be administered when necessary. The second applicant was informed of the need to place him under external mechanical respiratory support and of the associated risk of haemorrhages. Due to complications during the said medical procedure, blood transfusions were administered. The second applicant and a trusted person applied to the Siena guardianship judge ( giudice tutelare ) for the official appointment of the trusted person as a limited guardian ( amministratore di sostegno ) in order to ensure respect of the first applicant’s advanced medical directive.

On 12 February 2014, the judge considered that the protection of health was of such paramount importance that the first applicant’s previously expressed wishes had to be disregarded. The judge appointed as a limited guardian a person unknown to the applicants and authorised any necessary medical treatment, including blood transfusions. Pursuant to this decision, further transfusions were performed until the first applicant regained consciousness. The second applicant and the trusted person challenged the decision before the Siena Court of Appeal, claiming a violation of the first applicant’s right to self-determination and freedom of religion as recognised by the Italian Constitution and the Convention.

On 18 March 2014, the Court of Appeal revoked the appointment of the legal guardian. On 27 October 2016, the applicants’ appeal on points of law was dismissed by the Court of Cassation. In its decision the court referred, inter alia, to the principle established in its judgment no. 23676 of 15 September 2008 according to which, to be valid, the refusal of medical treatments must be expressed, unequivocal and actual. A manifestation of dissent formulated ex ante at a time when the patient’s life was not in danger is not sufficient as it shall be expressed after the patient has been informed of the severity of his/her medical condition. The first applicant complains under Articles 8 and 9 of the Convention that while his refusal to certain medical treatments had been clearly expressed, they were ignored by the domestic authorities.

In particular, he maintains that at the material time there was no legal framework setting out the conditions to ensure respect for patient autonomy in the healthcare system at national level. In the first applicant’s view, the contested medical treatments were also contrary to Article 14 taken together with Articles 8 and 9 of the Convention. Relying on Articles 8 and 9 of the Convention, the second applicant complains that the forced blood transfusions performed on her husband infringed her right to family life as their shared religious beliefs were a fundamental element of their marriage. She further claims that the profound distress she sustained on account of the events violated her right to private life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the object of the domestic judicial proceedings and to the content of the decisions thereof, in particular the Siena Court of Appeal’s decision of 18 March 2014, have the applicants complied with the time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention?

2. Can the second applicant claim to be a victim of alleged violations of the Convention, within the meaning of Article 34 (see mutatis mutandis, Koch v. Germany , no. 497/09, §§ 43-50, 19 July 2012; and Lindholm and the Estate after Leif Lindholm v. Denmark , no. 25636/22, § 58, 5 November 2024)? 3. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their family and/or private life contrary to Article 8 of the Convention read in the light of Article 9 of the Convention (see Pindo Mulla v. Spain [GC], no. 15541/20, § 98, 17 September 2024)? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 4. Has the first applicant suffered discrimination contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Articles 8 and 9 of the Convention?

In answering the questions, the parties are asked to describe the domestic legal framework addressing informed consent and the refusal of medical treatment which was in place at the material time. They are invited to refer to both legislative provisions and domestic case-law.