DE JORIO v. ITALY

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 32985/18 Fabio DE JORIO și Fabrizio DE JORIO împotriva Italiei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 11 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Raffaele Sabato , Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu). 32985/18) împotriva Republicii Italiene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 iulie 2018 de doi resortisanți italieni, dl Fabio De Jorio și dl Fabrizio De Jorio („reclamanții”), care s-au născut în 1960 și, respectiv, 1961, locuiesc în Roma și au fost reprezentați de dl A. Saccucci, avocat care practică la Roma; decizia de a anunța plângerea referitoare la art. 2 din Convenție guvernului italian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat, hotărește după cum urmează: Cazul se referă la moartea mamei reclamanților în urma unei operații chirurgicale și a responsabilității statului în temeiul articolului 2 din Convenție. La 20 aprilie 1994, mama reclamanților, L.V., a suferit examene medicale ordonate de doctori F.B. și T.W., înainte de operare. Un test de sânge, efectuat la spitalul european de Roma (un spital privat), a arătat mai multe anomalii. Ulterior, o cantitate de sânge a fost luată de la L.V. la același spital pentru a colecta sângele necesar pentru operare. La 30 iunie 1994 L.V. a fost admis într-o adăpost privat unde au fost efectuate alte teste de sânge. La 2 iulie a fost supusă o procedură chirurgicală condusă de doctorii F.B. și T.W., asistat de R.F. și D.Z. („angajatul medical”). A fost externată din adăpostul de asistență medicală la 12 Iulie 1994. În ianuarie 1995, după deteriorarea sănătății sale, L.V. a fost din nou spitalizată. Examinarea medicală a arătat că suferă de infecție cu HIV și un fel de cancer asociat cu ea. A murit la 21 noiembrie 1995. La 30 iunie 1995 L.V. a depus o plângere împotriva personalului medical. După moartea ei, acești membri ai personalului au fost acuzați pentru judecată la 16 februarie 1999 pentru că au cauzat în comun moartea prin neglijență. Mama L.V. a aderat la procedura ca partid civil. La 18 decembrie 2002, acuzații au fost achitați de Curtea de District de Roma. Achitarea a fost susținută în apel. Deși achitarea a devenit finală, la 25 septembrie 2009, după apelul mamei L.V., Curtea de cassare a anulat hotărârea instanței de recurs, în parte, și a trimis cazul Curții de Apel de la Roma pentru a reconsidera problema compensației. La 13 septembrie 2013, Curtea de Apel a atribuit reclamanților, în calitate de moștenitori ai partidului civil, care au murit în timpul procedurii, 444.941.16 euro (EUR) drept prejudicii morale. Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală. Procedura civilă La 28 decembrie 1999, reclamanții au introdus proceduri civile împotriva personalului medical, Spitalul European de la Roma, casa de asistență medicală, R.G. (președintele consiliului de administrație al instalațiilor menționate mai sus) și societățile lor de asigurare („angajații”). Reclamanții au susținut că luarea de sânge și procedura chirurgicală a accelerat progresul infecției mamei lor de la HIV la SIDA și au cerut compensații. La 5 decembrie 2002, Curtea de District de la Roma a respins argumentele reclamanților ca fiind nesuportate de dovezi științifice. Cu toate acestea, s-a constatat că anormalitățile rezultate din testele din 20 aprilie 1994 au fost suficient de grave pentru a face operațiuni inadvizabile și pentru a fi justificat anchete suplimentare și că personalul medical nici măcar nu a efectuat examenele care au fost impuse de lege. Curtea a considerat că personalul medical a fost grav imprudent și a acționat într-un mod care nu era în concordanță cu cele mai bune practici. În consecință, acesta a ordonat respondenților, cu excepția R.G., să plătească în comun 50 000 EUR reclamanților ca prejudicii morale pentru reducerea duratei de viață a mamei lor (Danno da perdita di sopravvivenza ) și 15.000 EUR ca prejudicii materiale (juriul nr. 46351/02). La 11 mai 2010, Curtea de Apel a respins recursul reclamanților împotriva hotărârii de primă instanță, subliniind faptul că reclamanții au apelat numai împotriva părții hotărârii privind cuantumul compensației și nu împotriva părții care stabilesc legătura cauzală relevantă. Prin urmare, constatarea că singura legătură de cauzalitate relevantă în ceea ce privește reducerea duratei de viață a mamei lor a fost faptul că nu a ordonat examene medicale suplimentare, a dobândit statutul de judicată res . În ceea ce privește presupusa reducere a duratei de viață a L.V., instanța a constatat că reclamanții nu au furnizat dovezi adecvate pentru a susține argumentele lor. În consecință, hotărârea din prima instanță de atribuire a compensației a fost anulată (decizia nr. 2036/2010). La 18 iunie 2012, Curtea de Cassare a anulat hotărârea instanței inferioare. Fără a pune la îndoială legătura cauzală dintre nerespectarea procedurii de examinare medicală și durata de viață redusă a mamei reclamanților, a concluzionat că Curtea de Apel a comis o eroare în evaluarea sa. Prin urmare, aceasta a remis cazul Curții de Apel exclusiv pentru a reevalua dacă neglijența medicală a afectat detectarea infecției și a determinat o reducere a concretului de viață a L.V. (legislația nr. 9927/2012). La 21 ianuarie 2016, după reevaluarea dovezilor, Curtea de Apel a constatat că comportamentul respondenților, cu excepția R.F. și spitalul european de la Roma, au împiedicat un prompt diagnostic al infecției HIV ale lui L.V., întârzierea începerii tratamentului și, prin urmare, a scurtării vieții sale. Pe baza unei evaluări individualizate, instanța a considerat oportună acordarea de 80.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale în comun reclamanților ca moștenitori și 30.000 EUR fiecare ca victime directe (decizia nr. 423/2016). La 29 ianuarie 2018, după apelul reclamanților, Curtea de cassare a anulat hotărârea în cauză fără a respinge cazul Curții de Apel. A extins răspunderea față de Spitalul European din Roma și a respins celelalte motive de recurs. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 2 din Convenție că autoritățile naționale nu au adoptat un cadru de reglementare eficace care să convingă spitalele, în acest caz un spital privat, să adopte măsuri adecvate pentru protecția vieții mamei lor. De asemenea, s-au plâns de o eroare în determinarea legăturii cauzale relevante dintre neglijența medicală și moartea L.V. în cadrul procedurii civile, a cuantumului compensației acordate și a lungii excesive a procedurii respective. EVALUAREA TRIBUNALULUI 17. Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesar să examineze această întrebare, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele prezentate mai jos. Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia ([GC], nr. 56080/13, §§ 186-89 și 214-21, 19 decembrie 2017). Obligații de susținere 19. Curtea reiterează că „în contextul presupusei neglijențe medicale, obligațiile fundamentale ale statelor în ceea ce privește tratamentul medical sunt limitate la obligația de a reglementa, adică, o obligație de a pune în aplicare un cadru de reglementare eficace care convinge spitalele, fie private, fie publice, să adopte măsuri adecvate pentru protecția vieții pacienților” (ibid., § 186). 20. În acest caz, neglijența medicală în cauză, astfel cum a fost constatată de instanțele interne, a avut loc între 20 aprilie 1994, atunci când mama reclamanților a fost examinată pentru prima dată (a se vedea punctul 3 de mai sus) și 2 iulie 1994, atunci când a fost operată (a se vedea punctul 4 de mai sus). Prin urmare, Curtea trebuie să evalueze cadrul de reglementare în vigoare în acel moment. 21. În primul rând, Curtea observă că Legea nr. 24/2017, menționată de Guvern în observațiile lor, a intrat în vigoare la câțiva ani după faptele din acest caz. Fără a aduce atingere relevanței legii în cauză pentru alte cazuri de neglijență medicală, Curtea constată că guvernul nu și-a clarificat aplicabilitatea în cazul instant. art. 8 § 4 din decretul legislativ nr. 502/1992 a cerut Regiunilor să adopte o acțiune de politică și de coordonare (at di indirizzo e coordinamento ) coroborat cu alte autorități naționale. Actul a fost de a defini cerințele structurale, tehnologice și organizative minime pentru prestatorii de asistență medicală și de a asigura respectarea continuă a acestor standarde. Trebuia să se precizeze, printre altele, criteriile pentru asigurarea unui nivel adecvat de supraveghere și de standarde profesionale, precum și termenul limită până când furnizorii autorizați de asistență medicală trebuie să respecte noile cerințe minime. Decembrie 1993 însă, potrivit informațiilor disponibile în dosarul de caz, se pare că aceasta a fost adoptată în cele din urmă prin decretul prezidențial din 14 ianuarie 1997. Pe baza faptului că alte dispoziții potențiale relevante ale decretului legislativ nr. 502/1992, cum ar fi art. 8 ter (autorizarea de a crea servicii și facilități de asistență medicală), art. 8- sfert (reconociune instituțională) și art. 8- oct (control) au fost introduse doar prin decretul legislativ nr. 229/1999, Curtea constată că decretul legislativ nr. 502/1992 nu a constituit un cadru legislativ eficace la momentul respectiv. 23. Cu toate acestea, Curtea observă că art. 8 § 4 din decretul legislativ nr. 502/1992 a fost adoptat fără a aduce atingere art. 43 din Legea nr. 833/1978. 24. Legea nr. 833/1978 a stabilit că asistența medicală ar putea fi furnizată de ambele unități locale de sănătate, și anume rețeaua de instalații publice, precum și de prestatorii privați de asistență medicală afiliați la sistemul de asistență medicală pe baza unor acorduri specifice (articolele 25 și 26). În special, unitățile locale de sănătate au fost responsabile pentru supravegherea clinică și operațională (vigilanza tecnica-sanitaria) a prestatorilor de asistență medicală privată (art. 41). În acest context, art. 43 din Legea nr. 833/1978 a stabilit că acordarea de autorizații și supravegherea prestatorilor de asistență medicală private a fost reglementată de legea regională în vederea asigurării unor servicii adecvate, cum ar fi cele furnizate de unitățile locale de sănătate. 25. Având în vedere cele de mai sus, chiar dacă neglijența medicală a fost stabilită de către instanțele naționale, Curtea constată că reclamanții nu au explicat de ce mecanismele prevăzute în Legea nr. 833/1978 nu au asigurat o protecție adecvată a vieții mamei lor și cum posibilele deficiențe ale acesteia au funcționat în detrimentul ei (compare, Lopes de Sousa Fernandes , citată mai sus, §§ 187-88). În consecință, această parte a plângerii este evident nefondată. Obligații procedurale privind respectarea obligațiilor procedurale ale statului în temeiul articolului 2 din Convenție, Curtea constată că reclamanții s-au plângut: (i) de o greșeală din partea instanțelor civile în stabilirea legăturii cauzale relevante dintre neglijența medicală și moartea mamei lor; (ii) de suma compensației acordate; și (iii) de lungimea excesivă a procedurii respective. 27. În momentul faptelor care dau naștere prezentei cereri, în cazul în care s-a afirmat neglijență medicală, legislația italiană prevede posibilitatea depunerii unei plângeri penale și introducerea unei proceduri de compensare civilă pentru răspundere civilă. Prin urmare, sistemul juridic italian a oferit litigii care, în teorie, îndeplinesc cerințele obligațiilor procedurale prevăzute la art. 2 (compare) Lopes de Sousa Fernandes , citat mai sus §§ 223-24 . 28. Curtea subliniază, de asemenea, că, într-un caz în care sunt disponibile diverse remedii juridice, atât civile, cât și penale, Curtea va lua în considerare dacă remediile luate împreună, în conformitate cu legislația și aplicate în practică, ar putea fi considerate că au constituit mijloace juridice capabile să stabilească faptele, să țină cont de persoanele care au fost răzbunate și să furnizeze reparații adecvate victimei. Alegerea mijloacelor de asigurare a obligațiilor pozitive în temeiul articolului 2 este, în principiu, o chestiune care intră în marja de apreciere a statului contractant. Există diferite modalități de asigurare a drepturilor convenției și chiar dacă statul nu a aplicat o măsură specifică prevăzută de legislația internă, aceasta poate să își îndeplinească totuși datoria pozitivă prin alte mijloace (ibid., § 216). 29. În cazul în cauză, Curtea constată că o anchetă penală a fost efectuată fără întârziere în ceea ce privește presupusa neglijență medicală în cazul unei plângeri depuse de L.V. și a condus la o procedură penală împotriva unui număr de inculpați (a se vedea punctul 6 de mai sus). prejudicii materiale pentru bunica reclamanților care s-a aderat la procedura ca partid civil după moartea L.V. După moartea bunicii în timpul procedurii penale, această compensație a fost acordată direct reclamanților ca moștenitori ai acesteia (a se vedea punctul 9 mai sus). 30. În acest sens, Curtea observă că faptul că reclamanții au avut la dispoziția lor o altă cale (procedură civilă) nu le-a împiedicat să se alăture procedurii penale în curs dacă ar fi dorit, în special având în vedere că posibilitatea de a face cereri civile în acest cadru constă în mai multe avantaje pentru victime, având în vedere că evită urmărirea unor interese diferite în cadrul procedurilor multiple, este adesea mai puțin scumpă și beneficiile de resursele statului ( Fabbri și alții v. San Marino [GC], nr. 6319/21 și altele 2, § 85, 24 septembrie 2024). 31. Fie că, după cum ar putea, circumstanțele cazului demonstrează că, indiferent de achitarea acuzaților, procedura penală a condus la stabilirea gradului de răspundere pentru moartea mamei reclamantului și o atribuire substanțială ca remediere pentru bunica lor. 32. Deși acest lucru este suficient pentru a concluziona că statul reclamant își îndeplinește obligația pozitivă în temeiul articolului 2 din Convenție (compară cu Kornicka-Ziobro c. Polonia , nr. 23037/16, §§ 82-86, 20 octombrie 2022), acesta va examina încă plângerile specifice ale reclamanților referitoare la procedura civilă (a se vedea punctul 26 mai sus). 33. În ceea ce privește primul punct – o greșeală a instanțelor civile în determinarea legăturii cauzale relevante dintre neglijența medicală și moartea mamei lor –, Curtea constată că Curtea de Apel, în hotărârea sa din 11 mai 2010, a subliniat faptul că reclamanții au apelat numai împotriva părții hotărârii Curții de District privind cuantumul compensației acordate și nu împotriva părții care au stabilit legăturii causale relevante. Prin urmare, concluzia instanței de jos că singura legătură cauzală relevantă stabilită a fost între nerespectarea procedurilor de examinare medicală și durata de viață redusă a L.V. a devenit finală (a se vedea punctul 12 de mai sus). Hotărârea Curții de Apel în acest sens a fost susținută de Curtea de casă la 18 iunie 2012 (a se vedea punctul 13 de mai sus). Rezultă că, cel târziu, decizia finală privind determinarea legăturii cauzale relevante a fost confirmarea constatărilor Curții de Cassare a Curții de Cassare în acest sens. Deoarece cererea a fost introdusă în fața Curții la 6 iulie 2018, mai mult de șase luni de la decizia finală, această parte a plângerii a fost introdusă fără timp. În ceea ce privește cel de-al doilea punct al reclamanților – suma de compensare acordată, considerată prea scăzută –, Curtea observă că, în cadrul procedurii civile, pentru reducerea duratei de viață a mamei lor din cauza neglijenței medicale, reclamanții au fost acordate în comun 80.000 EUR ca victime indirecte și 30.000 EUR fiecare ca victime directe (a se vedea punctul 14 mai sus). Curtea constată că reclamanții nu au furnizat nicio dovadă care să demonstreze că aceste sume erau insuficiente, evident necorespunzătoare sau disproporționat mai scăzute decât cele acordate în cazuri similare (compare Scripnic c. Republica Moldova , nr. 63789/13, §§ 44-46, 13 aprilie 2021. În plus, Curtea nu poate să nu noteze că reclamanții, în plus, au fost deja acordate o sumă semnificativă – aproape 445.000 EUR – ca moștenitori ai partidului civil în cadrul procedurii penale referitoare la moartea mamei lor (a se vedea punctul 9 mai sus). Având în vedere acest lucru, Curtea constată că această parte din plângerea reclamanților este evident nefondată. 35. În ceea ce privește cel de-al treilea punct susținut de reclamanții – lungimea excesivă a procedurii civile – Curtea constată că procedura a durat puțin peste 18 ani (din 28 decembrie 1999 până la 29 ianuarie 2018) pentru cinci niveluri de competență. În timp ce reclamanții ar fi putut utiliza remediul „Pinto” prevăzut prin Legea nr. 89 din 24 martie 2001 pentru a obține compensații pentru durata procedurii la nivel intern, Curtea observă că prezenta plângere nu este formulată în temeiul articolului 6 din Convenție, ci în temeiul obligațiilor procedurale prevăzute la art. 2 din Convenție. 36. În acest sens, Curtea reamintește în primul rând că, în cazurile de neglijență medicală în cazul în care decesul este cauzat involuntar, obligațiile procedurale ale statelor pot intra în joc în instituția de procedură de către rudele decedate (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes , citată mai sus § 220). În timp ce reclamanții au instituit proceduri civile mai mult de patru ani după moartea mamei lor, ei înșiși au provocat o întârziere inițială în stabilirea faptelor care îi privesc moartea. În orice caz, este evident că independența și imparțialitatea instanțelor civile sunt necontestate și că procedurile în fața instanței de primă instanță au fost eficiente – Curtea de district și-a pronunțat hotărârea în puțin de trei ani. În această hotărâre, instanța a respins argumentele reclamanților, dar a constatat că personalul medical a fost negligent prin nu efectuarea examenelor medicale necesare și a acordat reclamanților compensații. Întrucât reclamanții nu au apelat împotriva părții hotărârii de stabilire a legăturii cauzale, în etapele ulterioare ale procedurii, domeniul de aplicare a procedurii s-a limitat la evaluarea în concordanță a gradului de reducere a duratei de viață a L.V. datorită nerespectării examinărilor medicale necesare și, dacă este cazul, atribuirea compensației (a se vedea punctul 13 mai sus). În consecință, hotărârea privind fondurile – care a stabilit faptele și a considerat că cei care au fost răspunzător de erori, două dintre cele trei elemente-cheie în evaluarea eficacității procedurii – a fost decisă în cele din urmă la 5 decembrie 2002. În ceea ce privește cel de-al treilea element-cheie, și anunțarea unui recurs corespunzător, Curtea observă că se pot face anumite critici în ceea ce privește întârzierile din partea Curții de Apel, în cazul în care cazul a fost în așteptat pentru aproximativ șapte ani și jumătate, în timp ce celelalte cazuri nu au avut întârzieri specifice (a se vedea punctele 12-15 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată, de asemenea, că reclamanții au contribuit la întârzierile procedurii de recurs, deoarece motivele lor de recurs în fața instanțelor de apel au fost confundate și, după cum a remarcat Curtea de cassare în hotărârea sa finală, au solicitat redeschiderea unor chestiuni care au fost deja decise în mod concludent și nu mai erau deschise la contestație (a se vedea punctul 15 mai sus). Prin urmare, având în vedere faptul că, în urma hotărârii Curții de District din decembrie 2002, singura chestiune în fața instanțelor civile a fost problema compensației, Curtea constată că, având în vedere circumstanțele generale ale acestei cauze specifice, și în absența oricărei lipsă aparentă de exhaustivitate în examinarea cazului, statul poate fi declarat că a respectat obligațiile sale procedurale în temeiul articolului 2 și în cadrul procedurii civile. 38. În concluzie, Curtea constată că sistemul intern în ansamblul său, atunci când se confruntă cu un caz de neglijență medicală care cauzează moartea mamei reclamanților, nu a reușit să ofere un răspuns adecvat consoantă cu obligația statului în temeiul articolului 2. Prin urmare, această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind manifestament nefondată. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 2 octombrie 2025. Liv Tigerstedt Frédéric Krenc Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 32985/18

Fabio DE JORIO and Fabrizio DE JORIO

against Italy

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11

September 2025 as a Committee composed of:

Frédéric Krenc

, President

,

Raffaele Sabato,

Alain Chablais

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

32985/18) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 July 2018 by two Italian nationals, Mr Fabio De Jorio and Mr Fabrizio De Jorio (“the applicants”), who were born in 1960 and 1961 respectively, live in Rome and were represented by Mr A. Saccucci, a lawyer practising in Rome;

the decision to give notice of the complaint concerning Article 2 of the Convention to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1

.

The case concerns the death of the applicants’ mother following a surgical operation and the State’s responsibility under Article 2 of the Convention.

2.

On 20 April 1994 the applicants’ mother, L.V., underwent medical examinations ordered by doctors F.B. and T.W., prior to surgery. A blood test, conducted at the European Hospital of Rome (a private hospital), showed several abnormalities.

3

.

Subsequently, an amount of blood was taken from L.V. at the same hospital to collect the blood necessary for surgery.

4

.

On 30 June 1994 L.V. was admitted to a private nursing home

where further blood tests were conducted. On 2 July she underwent a surgical procedure conducted by doctors F.B. and T.W., assisted by R.F. and D.Z. (“the medical staff”). She was discharged from the nursing home on 12

July 1994.

5.

In January 1995, following a deterioration in her health, L.V. was again hospitalised. Medical examinations showed that she was suffering from HIV infection and a kind of cancer commonly associated with it. She died on 21

November 1995.

Criminal proceedings

6

.

On 30 June 1995 L.V. lodged a complaint against the medical staff. Following her death, those staff members were committed for trial on 16

February 1999 for having jointly caused death by negligence. L.V.’s mother joined the proceedings as a civil party.

7.

On 18 December 2002 the defendants were acquitted by the Rome District Court. The acquittal was upheld on appeal.

8.

Although the acquittal had become final, on 25 September 2009, following an appeal by L.V.’s mother, the Court of Cassation overturned the appeal court’s judgment in part and referred the case to the Rome Court of Appeal to reconsider the issue of compensation.

9

.

On 13 September 2013 the Court of Appeal awarded the applicants, as heirs of the civil party, who had died during the proceedings, 444,941.16

euros (EUR) as non-pecuniary damage. The judgment was not appealed against and became final.

Civil proceedings

10

.

On 28 December 1999 the applicants brought civil proceedings against the medical staff, the European Hospital of Rome, the nursing home, R.G. (the president of the board of directors of the above-mentioned facilities) and their insurance companies (“the respondents”). The applicants argued that the taking of blood and the surgical procedure had accelerated the progress of their mother’s infection from HIV to AIDS, and asked for compensation.

11

.

On 5 December 2002 the Rome District Court rejected the applicants’ arguments as unsupported by scientific evidence. Nevertheless, it found that the abnormalities resulting from the tests of 20 April 1994 had been sufficiently serious to render surgery inadvisable and to have warranted further investigation, and that the medical staff had not even conducted the examinations that had been required by the law. The court considered that the medical staff had been seriously imprudent and had acted in a way which was inconsistent with best practice. Accordingly, it ordered the respondents, excluding R.G., to jointly pay EUR 50,000 to the applicants as non-pecuniary damage for the reduction of the lifespan of their mother (

danno da perdita di sopravvivenza

) and EUR 15,000 as pecuniary damage (judgment no.

46351/02).

12

.

On 11 May 2010 the Rome Court of Appeal rejected the applicants’ appeal against the first-instance judgment. It emphasised that the applicants had appealed only against the part of the judgment concerning the amount of compensation and not against the part establishing the relevant causal link. Therefore, the finding that the only relevant causal link in respect of the reduction of their mother’s lifespan had been the failure to order further medical examinations, had acquired the status of

res judicata

. In respect of the alleged reduction of L.V.’s lifespan, the court found that the applicants had not provided adequate evidence to support their arguments. Accordingly, the decision by the first-instance judgment to award compensation was quashed (judgment no.

2036/2010).

13

.

On 18 June 2012 the Court of Cassation set aside the lower court’s judgment. Without calling into question the causal link between the failure to order further medical examination and the applicants’ mother’s reduced lifespan, it found that the Court of Appeal had committed an error in its assessment. It therefore remitted the case to the Court of Appeal exclusively to reassess whether the medical negligence had impaired the detection of the infection and had resulted in a reduction

in concreto

of L.V.’s lifespan (judgment no.

9927/2012).

14

.

On 21 January 2016, following a reassessment of the evidence, the Court of Appeal found that the respondents’ conduct, with the exception of R.F. and the European Hospital of Rome, had prevented a prompt diagnosis of L.V.’s HIV infection, delaying the start of treatment and, consequently, shortening her lifespan. On the basis of an individualised assessment, the court found it appropriate to award EUR 80,000 in respect of non-pecuniary damage jointly to the applicants as heirs and EUR 30,000 each as direct victims (judgment no.

423/2016).

15

.

On 29 January 2018, following an appeal by the applicants, the Court of Cassation set aside the judgment in question without remitting the case to the Court of Appeal. It extended liability to the European Hospital of Rome and dismissed the other grounds of appeal.

Complaint

16.

The applicants complained under Article 2 of the Convention that the domestic authorities had failed to adopt an effective regulatory framework compelling hospitals, in this case a private hospital, to adopt appropriate measures for the protection of their mother’s life. They also complained of an error in the determination of the relevant causal link between the medical negligence and L.V.’s death in the civil proceedings, of the amount of compensation awarded and of the excessive length of those proceedings.

THE COURT’S ASSESSMENT

17.

The Government raised an issue relating to non-exhaustion of domestic remedies. However, the Court does not find it necessary to examine that question, since the application is, in any event, inadmissible for the reasons set out below.

18.

The relevant principles on the substantive and procedural obligations of States under Article 2 in the context of health care are summarised in

Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal

([GC], no. 56080/13, §§ 186-89 and 214-21, 19

December 2017).

Substantive obligations

19.

The Court reiterates that “in the context of alleged medical negligence, the States’ substantive positive obligations relating to medical treatment are limited to a duty to regulate, that is to say, a duty to put in place an effective regulatory framework compelling hospitals, whether private or public, to adopt appropriate measures for the protection of patients’ lives” (ibid., § 186).

20.

In the present case, the medical negligence in question, as ascertained by the domestic courts, occurred between 20 April 1994, when the applicants’ mother underwent medical examinations for the first time (see paragraph

3 above) and 2 July 1994, when she underwent surgery (see paragraph 4 above). The Court must thus assess the regulatory framework in force at that time.

21.

First the Court observes that Law no.

24/2017, referred to by the Government in their observations, entered into force several years after the facts in the present case. Without prejudice to the relevance of the law in question to other cases of medical negligence, the Court notes that the Government has failed to clarify its applicability to the instant case.

22

.

Article 8 § 4 of Legislative Decree no.

502/1992 required the Regions to enact a policy and coordination act (

atto di indirizzo e coordinamento

) in conjunction with other national authorities. The act was to define minimum structural, technological and organisational requirements for healthcare providers and to ensure ongoing compliance with those standards. It was required to specify, among other things, the criteria for ensuring an adequate level of oversight and professional standards, and the deadline by when authorised healthcare providers were to comply with the new minimum requirements. That act ought to have been enacted by 31

December 1993 but, according to the information available in the case file, it appears that it was ultimately adopted by a Presidential Decree of 14 January 1997. On the basis that other potentially relevant provisions of Legislative Decree no.

502/1992, such as Article 8-

ter

(authorisation to create healthcare services and facilities), Article 8-

quarter

(institutional recognition) and Article 8-

octies

(control) were only introduced by Legislative Decree no.

229/1999, the Court finds that Legislative Decree no.

502/1992 did not amount to an effective legislative framework at the relevant time.

23.

Nevertheless, the Court observes that Article 8 § 4 of Legislative Decree no.

502/1992 was adopted without prejudice to Article 43 of Law no.

833/1978.

24.

Law no.

833/1978 established that healthcare could be provided by both local health units, namely the network of public facilities, and private healthcare providers affiliated with the healthcare system on the basis of specific agreements (Articles 25 and 26). The agreements in question, made on standard forms, governed the relationship between local health units and private healthcare providers. In particular, local health units were responsible for the clinical and operational oversight (

vigilanza tecnico-sanitaria

) of private healthcare providers (Article 41). In that context, Article 43 of Law no.

833/1978 established that the grant of authorisations and the oversight of private healthcare providers was governed by regional law with a view to ensuring adequate services, such as those provided by the local health units.

25.

In the light of the above, even though medical negligence had been established by the domestic courts, the Court notes that the applicants have failed to explain why the mechanisms set forth in Law no.

833/1978 failed to ensure proper protection of their mother’s life and how its possible deficiencies operated to her detriment

(compare,

Lopes de Sousa Fernandes

, cited above,

§§ 187-88). Accordingly, this part of the complaint is manifestly ill-founded.

Procedural obligations

26

.

As to compliance with the State’s procedural obligations under Article

2 of the Convention, the Court notes that the applicants complained: (i) of an error by the civil courts in the determination of the relevant causal link between the medical negligence and their mother’s death; (ii) of the amount of compensation awarded; and (iii) of the excessive length of those proceedings.

27.

At the time of the facts giving rise to the present application, where medical negligence was alleged, Italian law provided for the possibility of lodging a criminal complaint and bringing civil compensation proceedings for civil liability. Therefore, the Italian legal system offered litigants remedies which, in theory, met the requirements of the procedural obligations under Article 2 (compare

Lopes de Sousa Fernandes

, cited above, §§

223-24).

28.

The Court further observes that in a case where various legal remedies, civil as well as criminal, are available, the Court will consider whether the remedies taken together as provided for in law and applied in practice, could be said to have constituted legal means capable of establishing the facts, holding accountable those at fault and providing appropriate redress to the victim. The choice of means for ensuring the positive obligations under Article

2 is in principle a matter that falls within the Contracting State’s margin of appreciation. There are different avenues for ensuring Convention rights, and even if the State has failed to apply one particular measure provided for by domestic law, it may still have fulfilled its positive duty by other means (ibid., § 216).

29.

In the present case, the Court notes that a criminal investigation was conducted without delay into the alleged medical negligence upon a complaint by L.V. and it led to criminal proceedings against a number of defendants (see paragraph 6 above). Although the defendants were acquitted, the court awarded about EUR 445,000 in respect of non

‑

pecuniary damage to the applicants’ grandmother who had joined the proceedings as a civil party following the death of L.V. Following the grandmother’s death during the criminal proceedings, this compensation was directly awarded to the applicants as her heirs (see paragraph

9 above).

30.

In this respect, the Court observes that the fact that the applicants had at their disposal another avenue (civil proceedings) did not prevent them from joining the ongoing criminal proceedings if they would have wished to, especially considering that the possibility of making civil claims in that framework entails several advantages for victims given that it avoids pursuing different interests in multiple procedures, is often less expensive and benefits from State resources (

Fabbri and Others v. San Marino

[GC], nos. 6319/21 and 2 others, § 85, 24 September 2024).

31.

Be that as it may, the circumstances of the case demonstrate that, irrespective of the acquittal of the defendants, the criminal proceedings led to the establishment of the extent of liability for the death of the applicant’s mother and a substantial award as redress to their grandmother.

32.

While this in itself suffices for the Court to conclude that the respondent State fulfilled its positive obligation under Article 2 of the Convention (compare

Kornicka-Ziobro v. Poland

, no. 23037/16, §§ 82-86, 20

October 2022), it will still examine the applicants’ specific complains relating to the civil proceedings (see paragraph 26 above).

33.

As regards the first point – an error by the civil courts in the determination of the relevant causal link between the medical negligence and their mother’s death – the Court notes that the Court of Appeal, in its judgment of 11 May 2010, emphasised that the applicants had appealed only against the part of the District Court’s judgment concerning the amount of compensation granted and not against the part which established the relevant causal link. Thus, the lower court’s finding that the only relevant causal link established was between the failure to order further medical examinations and L.V.’s reduced lifespan had become final (see paragraph 12 above). The Court of Appeal’s judgment in this respect was upheld by the Court of Cassation on 18 June 2012 (see paragraph 13 above). It follows that, at the very latest, the final decision relating to the determination of the relevant causal link was the Court of Cassation’s confirmation of the lower courts’ findings in this respect. Since the application was introduced before the Court on 6 July 2018, more than six months after the final decision, this part of the complaint has been introduced out of time.

34

.

Turning to the applicants’ second point – the amount of compensation awarded, which they considered too low – the Court observes that in the civil proceedings, for the reduction of their mother’s lifespan due to the medical negligence, the applicants were awarded EUR 80,000 jointly as indirect victims and EUR 30,000 each as direct victims (see paragraph 14 above). The Court finds that the applicants did not provide any evidence demonstrating that these amounts were insufficient, manifestly unreasonable or disproportionately lower than that granted in similar cases (compare

Scripnic v.

the Republic of Moldova

, no. 63789/13, §§ 44-46, 13 April 2021). Moreover, the Court cannot but note that the applicants, in addition, had already been granted a significant amount – almost EUR 445,000 – as heirs to the civil party in the criminal proceedings concerning their mother’s death (see paragraph 9 above). In view of this, the Court finds this part of the applicants’ complaint to be manifestly ill-founded.

35.

As concerns the third point raised by the applicants – the excessive length of the civil proceedings – the Court notes that the proceedings lasted for just over 18 years (from 28 December 1999 to 29 January 2018) for five levels of jurisdiction. While the applicants could have made use of the “Pinto” remedy provided by Law No. 89 of 24 March 2001 to obtain compensation for the length of the proceedings at the domestic level, the Court observes that the present complaint is not made under Article 6 of the Convention but under the procedural obligations under Article 2 of the Convention.

36.

In this respect, the Court first recalls that in cases concerning medical negligence where the death is caused unintentionally, the States’ procedural obligations may come into play upon the institution of proceedings by the deceased’s relatives (see

Lopes de Sousa Fernandes

, cited above, § 220). As the applicants instituted civil proceedings more than four years after their mother’s death, they themselves caused an initial delay in establishing the facts surrounding her death. In any event, it is clear that the independence and impartiality of the civil courts are uncontested and that the proceedings before the first-instance court were effective – the District Court rendered its judgment in just under three years. In that judgment, the court dismissed the applicants’ arguments but found that the medical staff had been negligent by not carrying out the necessary medical examinations and granted the applicants compensation. As the applicants failed to appeal against the part of the judgment establishing the causal link, in the subsequent stages of the proceedings the scope of the case was limited to the assessment

in concreto

of the extent of the reduction of L.V.’s lifespan due to the failure to carry out the necessary medical examinations and, if appropriate, awarding compensation (see paragraph 13 above). It follows that the judgment on the merits – which established the facts and held those at fault accountable, two of the three key elements in assessing the effectiveness of the proceedings – was finally decided on 5 December 2002.

37.

As to the third key element, namely the award of appropriate redress, the Court observes that certain criticism can be made concerning delays on the part of the Court of Appeal, where the case was pending for roughly seven and half years, while the other instances did not have any particular delays (see paragraphs 12-15 above). However, the Court also notes that the applicants contributed to the delays in the appeal proceedings in that their grounds of appeal before the appellate courts were confused and, as noted by the Court of Cassation in its final judgment, sought the reopening of issues that had already been conclusively adjudicated and were no longer open to challenge (see paragraph 15 above). Thus, having regard to the fact that, following the District Court’s judgment in December 2002, the only issue before the civil courts were the question of compensation, the Court finds that in light of the overall circumstances of this particular case, and in the absence of any apparent lack of thoroughness in the authorities’ examination of the case, the State can be said to have complied with its procedural obligations under Article 2 also within the civil proceedings.

38.

In conclusion, the Court finds that the domestic system as a whole, when faced with an arguable case of medical negligence causing the death the applicants’ mother, did not fail to provide an adequate response consonant with the State’s obligation under Article 2. Accordingly, this part of the application must be also rejected as manifestly ill-founded.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 2 October 2025.

Liv Tigerstedt

Frédéric Krenc

Deputy Registrar

President