LINDHOLM AND THE ESTATE AFTER LEIF LINDHOLM v. DENMARK

Publicat la 30 ianuarie 2023 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 25636/22 Lilian Elisabeth LINDHOLM și proprietatea după Leif LINDHOLM împotriva Danemarcei depusă la 18 mai 2022 a comunicat la 11 ianuarie 2023 OBJET MATERIA CAUZULUI Aplicarea se referă la transfuzii de sânge acordate unui Martor al lui Iehova care a fost admis la spital, inconștient, ca un pacient de urgență după o cădere. Personalul spitalului era conștient de faptul că pacientul a declarat anterior că, ca Martor al lui Iehova, el nu a vrut să primească sânge în nici o circumstanță, indiferent dacă ar fi să-și salveze viața, printre altele, pe o carte transportată de el când s - a internat în spital. Aproximativ o lună mai târziu, el a murit fără să - și recăpăteze conștiința. Cauza decesului nu a fost legată de transfuzie de sânge. Reclamanții, care este proprietatea sa și văduva sa, au introdus proceduri de compensare menținând, printre altele , că transfuzia de sânge a fost efectuată în violarea articolelor 8 și 9 din Convenție. Prin hotărârea din 7 decembrie 2020, Curtea Înaltă a constatat o încălcare a dispozițiilor invocate. Prin recurs la Curtea Supremă, reclamanții se bazează, de asemenea, pe art. 14 din Convenție, citit coroborat cu articolele 8 și 9. Prin hotărârea din 1 februarie 2022, Curtea Supremă a constatat împotriva reclamanților. Printre alte lucruri, aceasta a dat greutate faptului că, după accident, pacientul nu a putut exprima dorința de tratament în actuala situație medicală. Faptul că transporta o carte care arată că nu a vrut să primească sânge nu a îndeplinit cerința din Secțiunea 24(2) din Legea privind sănătatea, care refuzul de a primi sânge trebuie făcut pe bază informată, ținând seama de situația medicală actuală. În plus, medicamentele hematopoietice au fost administrate pacientului în primele zile de spital pentru a-și adapta refuzul anterior de a primi sânge, iar atunci când a fost administrată în sfârșit o transfuzie de sânge, a fost necesar pentru el să supraviețuiască. Întrebarea părților a fost hotărârea Curții Supreme din 1 februarie 2022 de aprobare a unei transfuzii de sânge a pacientului, deși transporta un card care declară că, ca Martor al lui Iehova, el nu a vrut să primească sânge în orice circumstanță, indiferent dacă ar fi să-și salveze viața, în încălcarea articolelor 8, 9 sau 14 din Convenție (a se vedea, printre altele, Martorii lui Iehova din Moscova și alții c. Rusia , nr. 302/02, § 134, 10 iunie 2010)?

Published on 30 January 2023

FOURTH SECTION

Application no. 25636/22

Lilian Elisabeth LINDHOLM and the Estate after Leif LINDHOLM

against Denmark

lodged on 18 May 2022

communicated on 11 January 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a blood transfusion given to a

Jehovah’s Witness who was admitted to hospital, unconscious, as an emergency patient after a fall. The hospital staff were aware that the patient had previously stated that, as a Jehovah’s Witness, he did not wish to receive blood under any circumstances, regardless of whether it was to save his life. This was indicated on, among other things, a card carried by him when admitted to hospital. About one month later he passed away without ever regaining consciousness. The cause of death was not related to the blood transfusion. The applicants, that is his estate and his widow, brought compensation proceedings maintaining,

inter alia

, that the blood transfusion had been performed in contravention of Articles 8 and 9 of the Convention.

By a judgment of 7 December 2020, the High Court found a breach of the provisions relied on.

On appeal to the Supreme Court, the applicants also relied on Article 14 of the Convention read in conjunction with Articles 8 and 9.

By a judgment of 1 February 2022, the Supreme Court found against the applicants. Among other things it gave weight to the fact that, after the accident, the patient had not been able to express his wishes for treatment in the current medical situation. The fact that he was carrying a card showing that he did not wish to receive blood did not fulfil the requirement in Section

24(2) of the Health Act that refusal to receive blood must be made on an informed basis taking into account the current medical situation. Moreover, haematopoietic medication had been administered to the patient during his first days in hospital to accommodate his previous refusal to receive blood, and when a blood transfusion had finally been given, it had been necessary for him to survive.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the Supreme Court judgment of 1 February 2022 approving the patient’s having been given a blood transfusion although he was carrying a card stating

that, as a Jehovah’s Witness, he did not wish to receive blood under any circumstances, regardless of whether it was to save his life, in breach of Articles 8, 9 or 14 of the Convention (see,

inter alia

,

Jehovah’s Witnesses of Moscow and Others v. Russia

, no. 302/02, § 134, 10 June 2010)?