Jíra împotriva Cehiei

Publicat la 15 iulie 2025 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 1600/25 Michal JÍRA împotriva Republicii Cehe depusă la 6 ianuarie 2025 a comunicat la 23 iunie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul de a lua în considerare obiecțiile reclamantului împotriva unei ordine de plată (směnečný platební rozkaz ) eliberat în 2011, prin care instanțele l-au obligat să plătească aproximativ 8.700 EUR din cauza unei facturi de schimb, plus orice interes conexe. În opinia instanțelor interne, reclamantul nu și-a ridicat obiecțiile referitoare la lipsa unui motiv juridic ( Causa ) din factura de schimb în termenul legal de trei zile de livrare a ordinului de plată, aplicabil la momentul material. Reclamantul susține că a formulat obiecțiile în termeni fix, deoarece nu a putut găsi un avocat în termenul de trei zile.

Apelul constituțional al reclamantului, argumentând că încălcarea egalității armelor și se bazează pe hotărârea plenară a Curții Constituționale din 16 octombrie 2012 (nr. Pl. ÚS 16/12), care a anulat termenul de trei zile pe acest motiv, a fost respins de Curtea Constituțională ca fiind vădit nefondat prin hotărârea nr. I. SUA 1674/24, dată reclamantului la 9 septembrie 2024. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul plânge că procedura era nedrept, deoarece Curtea Constituțională a plecat din hotărârea sa plenară și deoarece instanța internă nu a luat în considerare în mod corespunzător toate obiecțiile și dovezile prezentate de el. Având în vedere acuzațiile reclamantului că termenul de trei zile aplicabil pentru depunerea obiecțiilor împotriva unui ordin de plată de schimb l-a pus într-un dezavantaj substanțial față de cealaltă parte, precum și de plecarea Curții Constituționale de la hotărârea sa plenară nr. Pl.

ÚS 16/12, constatând că termenul în încălcarea egalității armelor, a avut reclamantul o audiere corectă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, 1 decembrie 2020, și Platakou c. Grecia , nr. 38460/97, ECHR 2001-I)?

Published on 15 July 2025

FIFTH SECTION

Application no. 1600/25 Michal JÍRA against the Czech Republic lodged on 6 January 2025 communicated on 23 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal to consider the applicant’s objections against a payment order ( směnečný platební rozkaz ) issued in 2011, by which the courts obliged him to pay approximately EUR 8,700 on account of a bill of exchange, plus any related interests. In the domestic courts’ view, the applicant failed to raise his objections relating to the lack of a legal reason ( causa ) of the bill of exchange within the statutory three-day time-limit running from the delivery of the payment order, applicable at the material time. The applicant asserts that he put forth the objections in lay terms, as he was not able to find a lawyer within the three-day period. The applicant’s constitutional appeal, arguing the breach of equality of arms and relying on the Constitutional Court’s plenary judgment of 16 October 2012 (no. Pl.

ÚS 16/12) which had quashed the three-day time-limit on that ground, was dismissed by the Constitutional Court as manifestly ill-founded by a decision no. I. US 1674/24, delivered to the applicant on 9 September 2024. Invoking Article 6 § 1 of the Convention the applicant complains that the proceedings were unfair, because the Constitutional Court departed from its plenary judgment and because the domestic courts did not properly consider all objections and evidence put forth by him.

QUESTION TO THE PARTIES

Having regard to the applicant’s allegations that the three-day time-limit applicable for lodging objections against a bill of exchange payment order put him at a substantial disadvantage as opposed to the other party, and the Constitutional Court’s departure from its plenary judgment no. Pl. ÚS 16/12 finding that time-limit in breach of equality of arms, did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland [GC], no. 26374/18, 1 December 2020, and Platakou v. Greece , no. 38460/97, ECHR 2001-I)?