Měrka împotriva Cehiei

Publicat la 20 octombrie 2025 CINCA SECȚIUNE Cerere nr. 10716/25 Ivan MRKA împotriva Republicii Cehe depusă la 31 martie 2025 a comunicat la 30 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la presupusul lipsă de imparțialitate, atât din punct de vedere subjectiv, cât și obiectiv, al instanței care hotărăsc asupra cererii de compensare a reclamantului, din cauza legăturilor profesionale dintre judecătorul unic și avocatul inculpatului. Acesta a fost anterior judecător la aceeași instanță, precum și superiorul judecătorului unic de câțiva ani. În plus, el a supravegheat teza sa de doctorat, a co-autorizat o publicație și a organizat conferințe comune cu el.

În cauza sa de nulitate depusă după procedura de compensare din cauza presupusei lipsă de imparțialitate din motivele menționate mai sus, reclamantul a exprimat, de asemenea, o suspiciune de conspirație în atribuirea cazului său judecătorului presupus prejudecător, susținând că judecătorul original s-a renunțat ilegal din cauza respectivă. Tribunalul de primă instanță a susținut că motivul de nulitate este inadmisibil, în parte, în afara jurisdicției și în parte în mod întârziat. Curtea de apel nu este de acord cu această concluzie, dar a respins totuși motivul de nulitate, hotărând obiecțiile reclamantei nejustificate. Curtea Supremă a aprobat concluzia instanței de apel. Reclamantul a depus un recurs constituțional care se plângea că a fost negat un tribunal imparțial.

El a susținut, de asemenea, că procedura de nulitate nu este corectă și nu a difuzat îndoielile cu privire la prejudecătorul unic. În hotărârea sa nr. IV. ÚS 2404/23, livrat reclamantului la 4 decembrie 2024, Curtea Constituțională nu a constatat nicio încălcare a drepturilor sale, susținând că temerile sale de prejudecată ale unui singur judecător nu sunt justificate în mod obiectiv. În fața Curții, reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 de faptul că a fost refuzat un tribunal imparțial din cauza legăturilor profesionale strânse între judecătorul unic care decide asupra cererii sale de compensare și avocatul pârghiei. În plus, susține că legislația cehă nu conține suficiente garanții împotriva îndepărtării unui judecător legitim și atribuirea unui judecător prejudecat.

Întrebarea părților Având în vedere afirmațiile reclamantei privind lipsa de imparțialitate a judecătorului unic al instanței de primă instanță care a stat în cauza sa de compensare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la acest cont (a se vedea Steck-Risch și alții c. Liechtenstein , nr. 63151/00 , §§ 38-50, 19 mai 2005, și Suren Antonyan c. Armenia . , nr. 20140/23, §§ 132-143, 23 ianuarie 2025)?

Published on 20 October 2025

FIFTH SECTION

Application no. 10716/25 Ivan MĚRKA against the Czech Republic lodged on 31 March 2025 communicated on 30 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the alleged lack of impartiality, both from the subjective and objective points of view, of the court deciding on the applicant’s compensation claim, on account of professional ties between the single judge and the defendant’s lawyer. The latter had previously been a judge at the same court, and also the single judge’s superior for several years. Furthermore, he had supervised his doctoral thesis, co-authored a publication and held joint lectures with him. In his nullity plea lodged after the compensation proceedings on account of the alleged lack of impartiality for the reasons stated above, the applicant also voiced a suspicion of conspiration in assigning his case to the allegedly biased judge, arguing that the original judge had unlawfully recused himself from the case.

The first instance court held that the nullity plea was inadmissible partly as outside of the court’s jurisdiction and partly as belated. The appellate court disagreed with that conclusion but nevertheless dismissed the nullity plea, finding the applicant’s objections unjustified. The Supreme Court endorsed the appellate court’s conclusion. The applicant lodged a constitutional appeal complaining that he had been denied an impartial tribunal. He further submitted that the nullity proceedings were not fair and did not dispel his doubts as to the single judge’s bias. In its judgment no. IV. ÚS 2404/23, delivered to the applicant on 4 December 2024, the Constitutional Court found no violation of his rights, holding that his fears of the single judge’s bias were not objectively justified.

Before the Court, the applicant complains under Article 6 § 1 about having been denied an impartial tribunal on account of close professional ties between the single judge deciding on his compensation claim and the defendant’s lawyer. He further argues that Czech law does not contain sufficient safeguards against the removal of a lawful judge and assignment of a biased judge.

QUESTION TO THE PARTIES

In the light of the applicant’s allegations of the lack of impartiality of the first-instance court’s single judge sitting in his compensation case, has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention on this account (see Steck-Risch and Others v. Liechtenstein , no. 63151/00, §§ 38-50, 19 May 2005, and Suren Antonyan v. Armenia , no. 20140/23, §§ 132-143, 23 January 2025)?