PARPALAC ET AUTRES c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Publicat la 10 mai 2021 A DOUA RĂSPUNSURA NR 24998/15 Aurelia PARPALAC împotriva Republicii Moldova și alte două cereri (a se vedea lista din anexă) comunicate la 19 aprilie 2021 DE LA L Pe baza unei scrisori din partea președintelui Republicii Moldova prin care se afirma că, potrivit informațiilor deținute de serviciile de informații, există îndoieli cu privire la integritatea reclamanților, Consiliul Suprem al Magistraturii (CSM) a respins cererea acestora de a fi transferați într-un alt tribunal de apel și a propus președintelui țării să pună capăt funcțiilor lor de judecători.

Reclamanții au formulat acțiuni în fața Curții Supreme de Justiție, susținând, printre altele, că membrii Forumului nu au fost suficient de independenți și de imparțialitate, că informațiile deținute de serviciile de informații publice au fost comunicate nici lor, nici Forumului, că hotărârea pronunțată de acesta din urmă nu a fost suficient de motivată și că nu au putut participa la ședința care a avut loc în cadrul Forumului. Printr-o decizie din 26 februarie 2015, Curtea Supremă de Justiție și-a declinat competența cu privire la întrebările ridicate de solicitanți și a menționat că legea i-a permis să verifice numai dacă procedura de luare a deciziilor a fost respectată. Considerând că decizia Forumului cu privire la reclamanți a fost adoptată în conformitate cu procedura prevăzută în acest scop, Înalta Instană a respins recursurile ca inadmisibile.

Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng că persoana în cauză nu era independentă și imparțială, că decizia sa nu era întemeiată pe niciun element de probă sau motiv, pe care nu l-au putut participa în instanță ținută în mod direct de către Forum și că procedura în fața acestei autorități nu a fost contradictorie. În continuare pe teren al acestui articol, ei susțin că judecătorii Curții Supreme de Justiție nu erau nici independenți și obiectivi. Invocând articolele 6 și 13 din convenție, ei se plâng, de asemenea, de lipsa unui control suficient din partea Curții Supreme de Justiție. În cele din urmă, aceștia susțin că revocarea postului lor de judecător a constituit o interferență în viața lor privată și profesională, contrar articolului 8 din Convenție.

RĂSPUNSURI LA PĂRȚILE 1.L Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 52, 25 septembrie 2018) 2. În cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, a îndeplinit el cerințele unui tribunal independent și imparțial (Denisov, menționat anterior, §§ 60-65 și 68-70, și Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], n 26374/18, § 219 și 231-34, 1 decembrie 2020) 3. Procedura în fața acestei autorități a fost contradictorie ( Kress c. Franța [GC], n 39594/98, § 74, CEDO 2001 VI)?

În special, membrii CSM și reclamanții au avut cunoștință de informațiile deținute de serviciile de informații la care face referire președintele Republicii Moldova În caz contrar, nedivulgarea acestor elemente a adus atingere conținutului dreptului reclamanților la un proces echitabil și a fost compensată suficient prin procedura urmată în fața autorităților judiciare (Regner c. Republica Cehă [GC], nr 35289/11, § 148, 19 septembrie 2017) (4) Cauza a fost audiată în mod public de Consiliul Superior al Magistraturii (Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], n 55391/13 și 2 alții, § 187-192, 6 noiembrie 2018) 5. Acesta din urmă și-a motivat în mod corespunzător hotărârea pronunțată în speță (ibidem, § 185) (6) În cazul în care procedura în fața Consiliului Superior al Magistraturii nu ar fi îndeplinit cerințele art. 6 alin. (1) din Convenție, controlul efectuat de Curtea Supremă de Justiție a fost suficient pentru a remedia deficiențele (Denisov, menționat anterior, § 73, și Ramos Nunes de Carvalho e Sá, menționat anterior, § 194) (7) Curtea Supremă de Justiție îndeplinește cerințele de independență și de imparțialitate (Denisov, citată anterior, § 79, și Ramos Nunes de Carvalho e Sá, menționat anterior, §§ 144-50) 8. A fost încălcat dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private, în sensul art. 8 alin. (1) din Convenție (Denisov, citată anterior,

§ 115-17) În conformitate cu art. 8 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1957 Caușeni moldove 31722/15 Druguș c. Republica Moldova 09/06/2015 Grigore DRUGUȘ 1962

Publié le 10 mai 2021

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 24998/15 Aurelia PARPALAC contre la République de Moldova et 2 autres requêtes (voir liste en annexe) communiquées le 19 avril 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

Les requêtes concernent la carrière de magistrat des requérants. Ceux-ci étaient juges dans une cour d’appel qui, à la suite d’une réforme judiciaire, fut supprimée. Se fondant sur une lettre du Président de la République de Moldova faisant savoir que, selon les informations détenues par les services de renseignement, des doutes existaient quant à l’intégrité des requérants, le Conseil supérieur de la magistrature (CSM) rejeta la demande des ceux-ci d’être transférés dans une autre cour d’appel et proposa au Président du pays de mettre fin à leurs fonctions de juges.

Les requérants formèrent des recours devant la Cour suprême de justice arguant, entre autres, que les membres du CSM manquaient d’indépendance et d’impartialité, que les informations détenues par les services de renseignement n’avaient été communiquées ni à eux ni au CSM, que la décision rendue par ce dernier n’était pas suffisamment motivée et qu’ils n’avaient pas pu participer à l’audience tenue par le CSM. Par une décision du 26 février 2015, la Cour suprême de justice déclina sa compétence quant aux questions soulevées par les requérants et nota que la loi l’autorisait à vérifier seulement si la procédure d’adoption des décisions du CSM avait été respectée. Estimant que la décision du CSM à l’égard des requérants avait été adoptée selon la procédure prévue à cet effet, la Haute juridiction rejeta les recours comme irrecevables.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent que le CSM n’était pas indépendant et impartial, que sa décision n’était ni fondée sur quelconques éléments de preuves ni motivée, qu’ils n’ont pas pu participer à l’audience tenue par le CSM et que la procédure devant cette autorité n’a pas été contradictoire. Toujours sur le terrain de cet article, ils allèguent que les juges de la Cour suprême de justice n’étaient pas non plus indépendants et impartiaux. Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, ils se plaignent en outre de l’absence d’un contrôle suffisant de la part de la Cour suprême de justice. Enfin, ils allèguent que la révocation de leurs postes de juge a constitué une ingérence dans leur vie privée et professionnelle, contraire à l’article 8 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. L’article 6 § 1 de la Convention, dans sa branche civile, était-il applicable à la procédure suivie en l’espèce ( Vilho Eskelinen et autres c. Finlande [GC], n o 63235/00, § 62, CEDH 2007 ‑ II, et Denisov c. Ukraine [GC], n o 76639/11, § 52, 25 septembre 2018) ?