MUNTEANU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 10 mai 2021 A DOUA SECȚIUNE Cererea nr. 25423/18 Dorin MUNTEANU împotriva Republicii Moldova introdusă la 22 mai 2018 a fost comunicată la 19 aprilie 2021 CU PRIVIRE LA LEFFAR Cererea se referă la cariera de magistrat a reclamantului. Acesta este judecat în mod corespunzător. El a respins o cerere din partea Parchetului de prelungire a detenției provizorii a unei persoane examinate. După ședința unui martor cu descărcare de gestiune, acesta a considerat, printre altele, că a avut mai multe motive plauzibile de a suspecta persoana în cauză de a fi comis o încălcare a dreptului comunitar reproșată. Mai târziu, procurorul general a informat Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) cu privire la faptul că a intentat un proces penal împotriva reclamantului pentru luarea unei hotărâri ilegale. Reclamantul și-a prezentat poziția în mod deschis, ținută cu ușile închise de către MSC, dar apoi a fost invitat să părăsească sala pentru ca procurorul general să prezinte informații confidențiale. În la sfârșitul ședinței, Forumul a primit cererea procurorului general și, în plus, l-a suspendat pe reclamant din funcție până la adoptarea unei decizii definitive în cauza sa penală. În decizia sa, MSC a precizat că legea a fost în măsură să evalueze calitatea și veridicitatea elementelor prezentate de procurorul general. Reclamantul a formulat o acțiune în fața Curții Supreme de Justiție care denunță, printre altele, caracterul secret al landului Forumului, excluderea sa parțială din această ședință, lipsa unei proceduri contradictorii și motivarea insuficientă a deciziei Forumului. printr-o decizie definitivă din 4 În decembrie 2017, Curtea Supremă de Justiție și-a declinat în parte competența de a examina aspectele ridicate de reclamant și nota că legea a permis să se verifice numai dacă procedura de luare a deciziilor a fost respectată. Considerând că decizia Forumului cu privire la reclamant a fost adoptată în conformitate cu procedura prevăzută în acest scop, Înalta Instanță a respins recursul ca inadmisibil. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost public la tribunal, că nu a putut participa în totalitate la această audiere și că procedura în fața instanței nu a fost efectuată în conformitate cu principiile contradicției și egalității armelor. În continuare pe teren al acestui articol, acesta susține că hotărârile CSM și ale Curții Supreme de Justiție nu sunt suficient de motivate. Invocând articolele 6 și 13 din convenție, el se plânge, de asemenea, de lipsa unui control suficient din partea Curții Supreme de Justiție. În cele din urmă, acesta susține că suspendarea sa din postul său de judecător a constituit o interferență în viața sa privată și profesională, contrar articolului 8 din Convenție. RĂSPUNSURI CU PRIVIRE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) din Convenție, în ramura sa civilă, era aplicabilă procedurii urmate în speță (Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, § 62, CEDH 2007 II și Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 52, 25 septembrie 2018] În lai, Consiliul Superior al Magistraturii a acționat în speță în calitate de mai mult de o persoană, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție (Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], n 26374/18, § 219 și 231 34, 1 decembrie 2020) Cauza a fost audiată public de Consiliul Superior al Magistraturii ( Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], n 55391/13 și alte 2 §§ 187-192, 6 noiembrie 2018) ? Excluderea publicului din ședința desfășurată în speță de această autoritate a fost strict necesară pentru unul dintre obiectivele permise de art. 6 § 1 din Convenție (Martinie c. Franța [GC], n 58675/00, § 40 CEDH 2006 VI, și Welke și Białek c. Polonia, n 15924/05, § 74, 1 martie 2011) A respectat procedura în fața acestei autorități principiile contradictoriei și al egalității armelor (Kress c. Franța [GC], n 39594/98, § 72 și 74, CEDH 2001 VI) În cazul în care procedura în fața Consiliului Superior al Magistraturii nu ar fi îndeplinit cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție, controlul efectuat de Curtea Supremă de Justiție a fost suficient? Pentru a remedia lacunele (Denisov, citată anterior, § 73, și Ramos Nunes de Carvalho e Sá, citată anterior, § 194) Hotărârile pronunțate în speță de Forum și de Curtea Supremă de Justiție au fost justificate în mod corespunzător (Ramos Nunes de Carvalho e Sá, citată anterior, § 185) A fost încălcat dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție (Denisov) , menționat anterior, §§ 115-17)? În lit. (a), intervenția în exercitarea acestui drept era prevăzută de lege și necesară, în sensul art. 8 alin.

Publié le 10 mai 2021

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

25423/18

Dorin MUNTEANU

contre la République de Moldova

introduite le 22 mai 2018

communiquée le 19 avril 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la carrière de magistrat du requérant. Celui-ci est juge d’instruction. Il rejeta une demande du parquet tendant à prolonger la détention provisoire d’une personne mise en examen. Après avoir entendu un témoin à décharge, il estimait notamment qu’il n’y avait plus de raisons plausibles de soupçonner la personne en question d’avoir commis l’infraction reprochée. Par la suite, le Procureur général demanda l’accord du Conseil supérieur de la magistrature (CSM) afin d’engager des poursuites pénales contre le requérant pour avoir rendu une décision illégale. Le requérant présenta sa position à l’audience tenue à huis clos par le CSM, mais il fut ensuite invité à quitter la salle afin que le Procureur général présentât des informations confidentielles. À l’issue de l’audience, le CSM accueillit la demande du Procureur général et suspendit en outre le requérant de ses fonctions jusqu’à l’adoption d’une décision définitive dans son affaire pénale. Dans sa décision, le CSM précisa que la loi l’empêchait de se livrer à une appréciation de la qualité et de la véridicité des éléments soumis par le Procureur général. Le requérant forma un recours devant la Cour suprême de justice dénonçant, entre autres, le caractère secret de l’audience du CSM, son exclusion partielle de cette audience, l’absence d’une procédure contradictoire et la motivation insuffisante de la décision du CSM. Par une décision définitive du 4

décembre 2017, la Cour suprême de justice déclina en partie sa compétence pour examiner les questions soulevées par le requérant et nota que la loi l’autorisait à vérifier seulement si la procédure d’adoption des décisions du CSM avait été respectée. Estimant que la décision du CSM à l’égard du requérant avait été adoptée selon la procédure prévue à cet effet, la Haute juridiction rejeta le recours comme irrecevable.

Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint que l’audience tenue par le CSM n’a pas été publique, qu’il n’a pas pu participer à l’intégralité de cette audience et que la procédure devant le CSM n’a pas été menée dans le respect des principes du contradictoire et de l’égalité des armes. Toujours sur le terrain de cet article, il allègue que les décisions du CSM et de la Cour suprême de justice ne sont pas suffisamment motivées. Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, il se plaint en outre de l’absence d’un contrôle suffisant de la part de la Cour suprême de justice. Enfin, il allègue que sa suspension de son poste de juge a constitué une ingérence dans sa vie privée et professionnelle, contraire à l’article 8 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

L’article

6 §

1 de la Convention, dans sa branche civile, était-il applicable à la procédure suivie en l’espèce (

Vilho Eskelinen et autres c.

Finlande

[GC], n

o

63235/00, § 62, CEDH 2007

‑

II, et

Denisov c. Ukraine

[GC], n

o

76639/11, § 52, 25 septembre 2018)

?

2.

Dans l’affirmative, le Conseil supérieur de la magistrature a-t-il agi en l’espèce en tant que «

tribunal

» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (

Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islande

[GC], n

o

26374/18, §§

219 et 231

‑

34, 1

er

décembre 2020)

?

3.

La cause a-t-elle été entendue publiquement par le Conseil supérieur de la magistrature (

Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal

[GC], n

os

55391/13 et 2 autres, §§ 187-192, 6 novembre 2018)

? L’exclusion du public de la séance tenue en l’espèce par cette autorité était-elle «

strictement nécessaire

» pour l’un des buts autorisés par l’article

6 §

1 de la Convention (

Martinie c. France

[GC], n

o

58675/00, § 40, CEDH 2006

‑

VI, et

Welke et Białek c. Pologne

, n

o

15924/05, § 74, 1

er

mars 2011)

?

4.

La procédure devant cette autorité a-t-elle respecté les principes du contradictoire et de l’égalité des armes (

Kress c. France

[GC], n

o

39594/98, §§

72 et 74, CEDH 2001

‑

VI)

?

5.

Au cas où la procédure devant le Conseil supérieur de la magistrature n’aurait pas rempli les exigences de l’article 6 § 1 de la Convention, le contrôle opéré par la Cour suprême de justice a-t-il été «

suffisant

» pour remédier aux lacunes (

Denisov

, précité, §

73, et

Ramos Nunes de Carvalho e Sá

, précité, § 194)

?

6.

Les décisions rendues en l’espèce par le CSM et par la Cour suprême de justice étaient-elles dûment motivées (

Ramos Nunes de Carvalho e Sá

, précité, § 185)

?

7.

Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de de sa vie privée, au sens de l’article

8 §

1 de la Convention (

Denisov

, précité, §§

115-17)

? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article

8 §

2

?