ANDRIAȘ c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Publicat la 26 aprilie 2021 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 57590/14 Liliana ANDRIAȘ împotriva Republicii Moldova, introdusă la 1 august 2014, comunicată la 6 aprilie 2021 DE LA L Acestea se referă la cariera de magistrat a recurentei. Aceaceasta a fost judecător într-o instanță economică de primă instanță. Pe baza avizului serviciilor de informații conform căruia, în anumite cauze pe care le-a cunoscut, recurenta nu a fost imparțială, Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a refuzat cererea de a fi transferată într-o altă instanță și i-a propus președintelui Republicii Moldova să își înceteze funcția de judecător. Recurenta a formulat o acțiune în fața Curții Supreme de Justiție care contesta faptele prezentate de serviciile de informații și argumentând, printre altele, lipsa de independență și de imparțialitate a membrilor Forumului și lipsa unei proceduri în litigiu în fața acestei autorități. printr-o decizie din 27 În martie 2014, Curtea Supremă de Justiție și-a declinat competența în ceea ce privește chestiunile ridicate de recurentă și a menționat că legea permitea să se verifice numai dacă procedura d Considerând că decizia FSI a fost adoptată în conformitate cu procedura prevăzută în acest scop, Înalta Instanță a respins acțiunea ca inadmisibilă. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurenta a afirmat că donul nu era independent și imparțial și că procedura în fața acestei autorități nu a fost contradictorie. De asemenea, pe teren, Comisia se plânge că judecătorii Curții Supreme de Justiție nu erau independenți și legați și că nu au efectuat în acest caz un control suficient. În cele din urmă, ea susține că revocarea funcției sale de judecător a constituit o interferență în viața sa privată și profesională, contrar articolului 8 din Convenție. RĂSPUNSURI LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN Convenție, în domeniul său civil, era aplicabil procedurii urmate în speță ( Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], n 63235/00, § 62 CEDH 2007 II, și Denisov c. Ucraina [GC], n 76639/11, § 52, 25 septembrie 2018) În acest sens, Consiliul Superior al Magistraturii a îndeplinit cerințele unui Instanța independentă și imparțială (Denisov, citată anterior, §§ 60-65 și 68-70, și Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], n 26374/18, § 219 și 231-34, 1 decembrie 2020) Procedura în fața acestei autorități a fost contradictorie (Kress c. Franța [GC], n 39594/98, § 74, CEDH 2001 VI) În cazul în care procedura în fața Consiliului Superior al Magistraturii nu ar fi îndeplinit cerințele prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție, controlul efectuat de Curtea Supremă de Justiție a fost suficient pentru a remedia deficiențele (Denisov, citată anterior, § 73, și Ramos Nunes de Carvalho e Sác. Portugal [GC], nr. 55391/13 și alte 2 § 194, 6 noiembrie 2018) Curtea Supremă de Justiție îndeplinește cerințele de independență și de imparțialitate (Denisov, citată anterior, § 79, și Ramos Nunes de Carvalho e Sá, citată anterior, §§ 144-50) A fost încălcat dreptul recurentei la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție (Denisov, citată anterior, § 115 17) ? În ceea ce privește intervenția în exercitarea acestui drept a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul art. 8 §

Publié le 26 avril 2021

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

57590/14

Liliana ANDRIAȘ

contre la République de Moldova

introduite le 1

er

août 2014

communiquée le 6 avril 2021

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

la carrière de magistrat de la requérante. Celle-ci était juge dans un tribunal économique de première instance. Se fondant sur l’avis des services de renseignement selon lequel, dans certaines affaires qu’elle avait connues, la requérante n’avait pas été impartiale, le Conseil supérieur de la magistrature (CSM) refusa la demande de l’intéressée d’être transférée dans un autre tribunal et proposa au Président de la République de Moldova de mettre fin à ses fonctions de juge. La requérante forma un recours devant la Cour suprême de justice contestant les faits exposés par les services de renseignement et arguant, entre autres, du manque d’indépendance et d’impartialité des membres du CSM et de l’absence d’une procédure contradictoire devant cette autorité. Par une décision du 27

mars 2014, la Cour suprême de justice déclina sa compétence quant aux questions soulevées par la requérante et nota que la loi l’autorisait à vérifier seulement si la procédure d’adoption des décisions du CSM avait été respectée. Estimant que la décision du CSM à l’égard de la requérante avait été adoptée selon la procédure prévue à cet effet, la Haute juridiction rejeta le recours comme irrecevable.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante allègue que le CSM n’était pas indépendant et impartial et que la procédure devant cette autorité n’a pas été contradictoire. Toujours sur le terrain de cet article, elle se plaint en outre que les juges de la Cour suprême de justice n’étaient pas non plus indépendants et impartiaux et qu’ils n’ont pas opéré en l’espèce un contrôle suffisant. Enfin, elle allègue que la révocation de son poste de juge a constitué une ingérence dans sa vie privée et professionnelle, contraire à l’article 8 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

L’article 6 § 1 de la Convention, dans sa branche civile, était-il applicable à la procédure suivie en l’espèce (

Vilho Eskelinen et autres c.

Finlande

[GC], n

o

63235/00, § 62, CEDH 2007

‑

II, et

Denisov c. Ukraine

[GC], n

o

76639/11, § 52, 25 septembre 2018)

?

2.

Dans l’affirmative, le Conseil supérieur de la magistrature satisfaisait

‑

il aux exigences d’un «

tribunal indépendant et impartial

» (

Denisov

, précité, §§

60-65 et 68-70, et

Guðmundur Andri Ástráðsson c.

Islande

[GC], n

o

26374/18, §§

219 et 231-34, 1

er

décembre 2020)

?

3.

La procédure devant cette autorité a-t-elle été contradictoire (

Kress c.

France

[GC], n

o

39594/98, § 74, CEDH 2001

‑

VI)

?

4.

Au cas où la procédure devant le Conseil supérieur de la magistrature n’aurait pas rempli les exigences de l’article 6 § 1 de la Convention, le contrôle opéré par la Cour suprême de justice a-t-il été «

suffisant

» pour remédier aux lacunes (

Denisov

, précité, §

73, et

Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal

[GC], n

os

55391/13 et 2 autres, § 194, 6 novembre 2018)

?

5.

La Cour suprême de justice satisfait-elle aux exigences d’indépendance et d’impartialité (

Denisov

, précité, §

79, et

Ramos Nunes de Carvalho e Sá

, précité, §§ 144-50)

?

6.

Y a-t-il eu atteinte au droit de la requérante au respect de de sa vie privée, au sens de l’article

8 §

1 de la Convention (

Denisov

, précité, §§

115

‑

17)

? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article

8 §

2

?