Kos împotriva Poloniei

Publicat la 15 septembrie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 8195/22 Dariusz KOS împotriva Poloniei depusă la 23 decembrie 2021 a comunicat la 26 august 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile penale înființate împotriva reclamantului pentru exprimarea criticilor asupra unei cifre publice. La 13 august 2019, reclamantul, care pretinde că este un gardian local, a publicat un articol despre gestionarea companiilor municipale finanțate public, în special, pierderile pe care le-au înregistrat și renumerările pe care le-au plătit ofițerilor lor directori executivi (CEOs).

În articolul, intitulat „CEOs face o avere din pierderi”, el a afirmat, printre altele, „Directorul CEO [al companiei] este atât de determinat să ascundă contractul său de gestionare a proprietăților municipale, încât a depus un apel împotriva hotărârii favorabile rezidenților (...) După cum putem vedea, remunerarea CEO-urilor companiilor municipale nu depinde de profituri, pierderi (...) ci de factori complet diferite (...) Este Consiliul de Supraveghere care stabilește obiectivele pentru un an dat. Remunerarea plătită depinde de realizarea acestor obiective (...) CEO-ul companiei a refuzat să furnizeze rezidenților aceste rezoluții [consiliul de supraveghere].

Curtea a anulat această decizie negativă, dar CEO nu este doar un bungler [ partacz ] atunci când se referă la gestionarea proprietății municipale, dar și un agent secret [ tajniak ] care continuă să ascundă informațiile publice, motivul pentru care societatea a depus un recurs la Curtea Supremă Administrativă.” La 2 decembrie 2019, unul dintre CEO-urile menționate în articolul prin nume a depus o factură privată de acuzație împotriva reclamantului. La 21 decembrie 2020, Curtea de District Ory a condamnat reclamantul de difamare, o infracțiune în temeiul articolului 212 din Codul Penal. Curtea a ordonat, de asemenea, reclamantului să plătească o amendă de 800 de zloti polonezi (aproximativ 200 euro), ca hotărârea să fie prezentată în primărie timp de un an și să o publice într-un buletin de informare publică.

Curtea a observat că declarațiile impugnate au depășit limitele criticilor acceptabile și au insultat. Curtea nu a abordat necesitatea interferenței cu libertatea de exprimare a reclamantului. Reclamantul a invocat, în principal, art. 10 din Convenție și a invocat dreptul său de a exprima opinia cu privire la conduita unui funcționar public. La 15 iulie 2021, Curtea Regională Rybnik a susținut hotărârea. Curtea a subliniat faptul că numirea unui oficial public un bungler și un agent secret constituie o difamă sanționată penal și a observat că libertatea de exprimare nu este nelimitată. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că instanțele interne au încălcat dreptul său la libertatea de exprimare în sensul că condamnarea și sancțiunile care i s-au impus nu au fost necesare într-o societate democratică.

În sensul articolului 10 § 1 din Convenție, interferența cu libertatea de exprimare a reclamantului a fost necesară și proporțională cu obiectivul legitim urmărit în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție (a se vedea Kurłowicz c. Polonia , nr. 4109/06, 22 iunie 2010; Kācki c. Polonia , nr. 10947/11, 4 iulie 2017; Brzeziński c. Polonia , nr. 47542/07, 25 iulie 2019; și Banaszczyk c. Polonia , nr. 66299/10, 21 decembrie 2021 ?

Published on 15 September 2025

FIRST SECTION

Application no. 8195/22 Dariusz KOS against Poland lodged on 23 December 2021 communicated on 26 August 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns criminal proceedings instituted against the applicant for expressing criticism of a public figure. On 13 August 2019 the applicant, who claims to be a local watchdog, published an article about the management of publicly funded municipal companies, specifically, the losses they had registered and the renumerations they had paid to their chief executive officers (CEOs). In the article, entitled “CEOs make a fortune from losses”, he stated, inter alia : “The CEO [of the company] is so determined to conceal his contract for the management of municipal property that he filed an appeal against the judgment favourable to the residents (...) As we can see, the remuneration of the CEOs of municipal companies does not depend on profits, losses (...) but on completely different factors (...) It is the Supervisory Board that sets the goals for a given year.

The remuneration paid depends on the achievement of these goals (...) The CEO of the company refused to provide the residents with these resolutions [of the Supervisory Board]. The court overturned this negative decision, but the CEO is not only a bungler [ partacz ] when it comes to managing municipal property, but also a secret agent [ tajniak ] who continues to hide public information, which is why the company filed an appeal to the Supreme Administrative Court.” On 2 December 2019 one of the CEOs mentioned in the article by name lodged a private bill of indictment against the applicant. On 21 December 2020 the Żory District Court convicted the applicant of defamation, an offence under Article 212 of the Criminal Code.

The court also ordered the applicant to pay a fine of 800 Polish zlotys (approximately 200 euros), to have the judgment displayed in the city hall for one year and to have it published in a public information bulletin. The court observed that the impugned statements had exceeded the limits of acceptable criticism and were insulting. The court did not address the necessity of the interference with the applicant’s freedom of expression. The applicant appealed, relying predominantly on Article 10 of the Convention, and invoking his right to express an opinion about the conduct of a public official. On 15 July 2021 the Rybnik Regional Court upheld the judgment. The court stressed that calling a public official a bungler and a secret agent constituted a criminally sanctioned defamation, and observed that freedom of expression was not unlimited.

The applicant complains under Article 10 of the Convention that the domestic courts violated his right to freedom of expression in that his conviction and the sanctions that were imposed on him were not necessary in a democratic society.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the interference with the applicant’s freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention, necessary and proportionate to the legitimate aim pursued in terms of Article 10 § 2 of the Convention (see Kurłowicz v. Poland , no. 41029/06, 22 June 2010; Kącki v. Poland , no. 10947/11, 4 July 2017; Brzeziński v. Poland , no. 47542/07, 25 July 2019; and Banaszczyk v. Poland , no. 66299/10, 21 December 2021)?