KOSOWICZ c. POLOGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
KOSOWICZ c. POLOGNE (CtEDO, 2020)
SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 61679/10 Michał KOSOWICZ împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 4 februarie 2020 într-un comitet compus din Armen Harutyunyan, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Pauliine Koskelo, judecători, și Renata Degener, membru adjunct al secțiunii Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamantul, dl Michał Kosowicz, este un resortisant polonez născut în 1968 și rezident în Varșovia. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Zaborski, avocat la Varșovia. Guvernul polonez ( guvernul polonez) A fost reprezentat de agentul său, J. Chrzanowska, de la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În aprilie 2005, reclamantul a intentat o acțiune în despăgubire împotriva Trezoreriei Publice, pentru a dizolva, în opinia sa neregulamentară, un contract de atribuire, în favoarea acesteia, a unui mandat de administrator al societății P., o societate de transport public din Varșovia. El solicita suma de 350 004, 34 PLN [1] , plus dobânda de întârziere, pentru salariile neplătite între decembrie 2001 și martie 2004. Prefectul (Wojewoda) din regiunea Mazovia, acționând în locul Trezoreriei Publice, a ridicat o excepție de la calitatea pârâtului la instană, ca urmare a căreia reclamantul a solicitat instanței să invite societatea P. să se constituie parte la procedură împreună cu Trezoreria publică. Reclamantul susținea că, în speță, Trezoreria publică și societatea P. erau responsabile in solidum pentru prejudiciul care i-ar fi cauzat. La 5 august 2005, instanța a invitat societatea P. să se constituie parte la procedură împreună cu Trezoreria publică. Apoi, la rândul său, societatea P. a ridicat o excepție de la calitatea pârâtului la inculpat, precum și o excepție de la prescrierea parțială a acțiunii reclamantului. Prin hotărârea din 15 mai 2008, Tribunalul Regional din Varșovia a acceptat cererea reclamantului în sensul că era îndreptată împotriva societății P. și a obligat-o pe aceasta din urmă să îi plătească suma de 350 004,34 PLN, plus dobânda de întârziere. În acest scop, după ce a respins excepția de la cerința de acțiune a societății P, s-a considerat că dizolvarea contractului în cauză a fost ilegală. În plus, Tribunalul a respins cererea reclamantului în acest sens și a obligat reclamantul să ramburseze Trezoreriei publice suma de 7 200 de euro, atât singură, cât și în comun cu societatea respectivă. PLN în calitate de avocat, pentru a ajunge la concluzia sa în această privință, tribunalul regional și-a exprimat punctul de vedere cu privire la dispozițiile relevante în speță ale Legii privind societățile publice și ale Codului civil și a invocat, de asemenea, hotărârea I Aca 1249/03 a Tribunalului din Varșovia din 17 martie 2004 (punctul 12 de mai jos). În special, acesta a menționat că contractul în litigiu, chiar dacă a fost încheiat de reclamant și de prefectul regiunii Mazovia, acționând în locul Trezoreriei publice, are un impact evident asupra situației juridice a societății P. S-a constatat că, în conformitate cu dispozițiile relevante în materie de cod civil, demersurile luate de prefect în numele și în numele unei societăți publice au angajat doar societatea publică. Prin urmare, s-a considerat că, în conformitate cu dispozițiile menționate anterior ale acestui cod și cu dispozițiile contractului în litigiu privind răspunderea administratorului societății P, numai societatea P era obligată de obligația de a compensa reclamantul. Reclamantul și societatea P. au contestat fiecare apel al acestei hotărâri. În recursul său, condus atât împotriva societății P. cât și a Trezoreriei publice, recurentul contesta concluzia la care a ajuns instanța regională cu privire la lipsa de calitate a pârâtului la adresa acestuia. Prin hotărârea din 20 martie 2009, tribunalul de apel din Varșovia a primit excepția de prescripție a acțiunii societății P, pe motiv că termenul de prescripție în materie comercială era de trei ani, în loc de zece ani, și a respins cererea reclamantului, cu condiția ca aceasta să fi fost îndreptată împotriva societății respective. În plus, instanța de apel a respins recursul reclamantului, pe motiv de lipsă de calitate a pârâtului la instanța Trezoreriei Publice. Pentru a susține concluzia sa cu privire la acest punct, instanța de apel se va rezuma, în special, la o serie de decizii ale Curții Supreme din perioada 1993-2004 (punctul 12 de mai jos), cu privire la care La 25 iunie 2009, reclamantul a formulat un recurs în recurs în recurs la Curtea Supremă împotriva unicei societăți P. În acțiunea sa, Tribunalul a susținut în special că, declarându-și acțiunea prevăzută, tribunalul de apel a comis o eroare de apreciere în cazul în care termenul de prescripție al acțiunii în cauză ar fi fost de zece ani, nu de trei ani, și că a început să curgă la o dată ulterioară celei reținute de instanța de apel. Reclamantul susținea, de asemenea, că avocatul nu a fost mandatat în mod regulat și că, prin urmare, procedura de recurs ar fi trebuit să fie anulată din acest motiv. 10. printr-o hotărâre din 4 martie 2010, Curtea Supremă a respins recursul în Casația reclamantului. Subscriend în motivele hotărârii sale la concluzia la care Tribunalul de apel a ajuns cu privire la durata termenului de prescripție a acțiunii reclamantului, Curtea Supremă a constatat totuși că, în speță, acest termen ar fi trebuit să fie calculat în mod diferit, și anume separat pentru fiecare dintre cererile corespunzătoare fiecărei luni de plată neplătită pe întreaga durată a contractului în litigiu. Pe baza dispozițiilor relevante în speță din Codul civil și din Legea privind societățile publice, Curtea Supremă a respins, în calitate de neîntemeiat, cauza recurentului privind neregulile presupuse ale mandatului de avocat al adversarului său. În sfârșit, Curtea Supremă a reieșit că, în speță, recursul în Casație era în orice caz condamnat la eșec din moment ce Trezoreria publică, și nu societatea P., era pârâtul în instanță. În acest din urmă punct, aceasta a reținut că problema stabilirii pârâtului în litigiul similar celui al reclamantului nu era nouă și că a fost pronunțată în Hotărârea II CSK 435/08 din 30 ianuarie 2009 (punctul 14 litera (c). Mai mult decât atât, Comisia a arătat clar din dispozițiile relevante în speță din Legea privind societățile publice că Trezoreria poate încheia în numele său un contract de administrare a unei societăți publice. Dreptul și practica internă relevantă Legea privind Curtea Supremă 11. În conformitate cu art. 1 din Legea privind Curtea Supremă, aceasta are, printre altele, misiunea de a asigura conformitatea cu legea și latura jurisprudenței instanțelor judiciare și militare. Jurisprudența relevantă în speță a cursurilor de recurs 12. În hotărârea sa I Aca 1249/03 din 17 martie 2004, Curtea de Apel de la Varșovia a considerat că obligația de a remedia prejudiciul cauzat administratorului unei societăți publice prin aplicarea neregulamentară a contractului de atribuire a mandatului său de administrator a constituit o problemă pentru societatea publică în cauză. Pentru a-și susține concluzia cu privire la acest aspect, Tribunalul de Primă Instanță este reprezentat de o serie de decizii ale Curții Supreme din perioada 1993-2000 în cauzele privind aplicarea contractelor între societățile publice și lichidatorii și administratorii temporari ai acestora. Instanța de apel a considerat că soluția reținută în cauzele în cauză poate fi transpusă în cauza de care a fost sesizată. 13. În Hotărârea I Aca 72/08 din 16 aprilie 2008, Tribunalul de Primă Instanță din Łód În Hotărârea II CSK 435/08 din 30 ianuarie 2009, Curtea Supremă, hotărând cu privire la un recurs în Casație formulat de Trezoreria publică împotriva hotărârii menționate la punctul 13 din hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 30 ianuarie 2009, a confirmat soluția reținută de această instanță cu privire la calitatea de pârât al Trezoreriei Publice în litigiile de același tip. În așteptările hotărârii sale, Curtea Supremă a indicat în special că calitatea de parte la contractul de atribuire a mandatului de administrator al unei societăți publice a Trezoreriei publice reiese în mod clar din dispozițiile relevante în materie de lege privind societățile publice. 15. În Hotărârea I CSK 225/09 din 15 ianuarie 2010, Curtea Supremă a aprobat această abordare. Această hotărâre a fost pronunțată într-un litigiu al unui fost administrator al unei societăți publice cu privire la acordarea de despăgubiri pentru dizolvarea, în opinia sa neregulamentară, a unui contract de atribuire, în favoarea sa, a unui mandat de administrator al acestei societăți. Reclamantul în cauza în cauză a pronunțat atât societatea în cauză, cât și Trezoreria publică. Acesta a fost demis în primă instanță și în apel, printre altele, din cauza lipsei de calitate a pârâtului în statul Trezoreriei. Reclamantul a sesizat Curtea Supremă cu privire la un recurs în Casație îndreptat atât împotriva societății pârâte, cât și împotriva Trezoreriei Publice, susținând că instanțele inferioare au comis o eroare de interpretare și de aplicare a legii privind societățile publice, considerând că Trezoreria nu era parte la contractul de atribuire a mandatului de administrație al unei societăți publice și că, prin urmare, nu era responsabil de aplicarea neregulamentară a acestui contract. În acest sens, Curtea Supremă a respins hotărârea atacată și a respins cauza pentru reexaminarea unei instanțe inferioare. În așteptările hotărârii sale, Curtea Supremă a statuat că, având în vedere formularea univocă a dispozițiilor relevante ale Legii privind societățile publice, nu exista nicio îndoială că Trezoreria publică era parte la contractul de atribuire a mandatului de administrator al unei societăți publice. Curtea Supremă a indicat că și-a consolidat poziția cu privire la acest aspect în jurisprudența sa cea mai recentă, care era aprobată prin doctrina de drept. 16. În Hotărârea I CSK 327/11 din 29 martie 2012, Curtea Supremă și-a reafirmat jurisprudența menționată anterior și a considerat, în special, că eventualele efecte ale dizolvarii unui contract de atribuire a unui mandat de administrator al unei societăți publice sunt de apreciat din perspectiva relațiilor dintre Trezorerie și administratorul societății în cauză. GRIFS 17. Pe teren de la art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că procedura urmată în speță nu a fost efectuată în mod echitabil. În acest sens, el reproșează instanțelor naționale, în special Curții Supreme, că a încălcat principiul securității juridice și că și-a încălcat dreptul la o instanță. 18. În acest sens, reclamantul contestă concluzia la care Curtea Supremă a ajuns cu privire la motivele sale întemeiate pe presupusa nulitate a procedurii de recurs și pe durata termenului de prescripție a acțiunii sale. În primul rând, recurentul se plânge de o deficiență de echitate a procedurii în litigiu. El: la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel formulat în părțile sale relevante în speță orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale, (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Guvernul excită de la neobosirea căilor de atac interne, pe motiv că recursul în casiunea reclamantului a fost îndreptat împotriva pârâtului rău la inculpat. 21. În ceea ce privește fondul Ö Õ, guvernul susține că Õ nici o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție nu este de ridicat. Acesta arată că divergențele de jurisprudență ale instanțelor inferioare în ceea ce privește problema hotărârii pârâtului în litigiul similar celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui de al doilea nu pot ridica probleme în raport cu convenție, din moment ce jurisprudența în materie a Curții Supreme ar fi fost coerentă. Acesta adaugă că, în lacuncă, recurentul a sesizat Curtea Supremă după prima hotărâre pronunțată de aceasta cu privire la această întrebare și că, prin urmare, aplicarea jurisprudenței în materia înaltei instanțe în cazul de față era pe deplin previzibilă. El consideră că, dacă, în plus față de acțiunea societății pârâte, reclamantul și-ar fi îndreptat recursul împotriva Trezoreriei Publice, Curtea Supremă ar fi rupt hotărârea pronunțată în defavoarea sa și ar fi retrimis cauza pentru reexaminare în instanță. În opinia guvernului, respingerea cererii reclamantului este cauzată numai de lipsa de Õ Ö Õ de a-și dirija recursul în casare împotriva pârâtului bun la inculpat, și nu de presupusele divergențe ale jurisprudenței interne. 22. Reclamantul se opune argumentelor guvernului și susține că a epuizat căile de atac interne. 23. În ceea ce privește fondul plângerii sale, acesta susține că, la momentul respectiv, jurisprudența națională referitoare la problema stabilirii pârâtului în litigiul similar cu al său era incoerentă. Acesta arată că, în cauza sa, instanțele de două grade s-au bazat pe jurisprudența relevantă în materie a Curții Supreme pentru a stabili că numai societatea era pârâtul în litigiu. El precizează că, având încredere în soluția adoptată în hotărârile lor de aceste instanțe, el este prevăzut cu casarea împotriva singurei societăți P., dar că, în timp ce pretențiile sale pe fond ar fi fost întemeiate, recursul său a fost respins pe motiv că societatea P. nu era pârâtul în instanță. El consideră că, prin respingerea recursului său în Casație, Curtea Supremă a efectuat o rejudecare a jurisprudenței în această privință. El adaugă că, făcând acest lucru, Înalta Instanță se bazează doar pe una dintre hotărârile sale, în cazul în care nu este publicată în cartea sa de jurisprudență oficială sau chiar necunoscută de instanțele inferioare, inclusiv de Curtea de apel din Varșovia însăși. Recurentul consideră că, prin respingerea recursului său în cassation mai degrabă decât să rupă hotărârea pronunțată în defavoarea sa și să retrimită cauza pentru reexaminarea unei instanțe inferioare, Curtea Supremă i-a negat dreptul de a vedea cauza sa examinată pe baza noii sale abordări jurprudențiale. 24. În cazul de față, Curtea consideră că a fost necesar să se pronunțe asupra excepției impuse de către guvern, Ö fiind, în orice caz, inadmisibilă din motivele expuse mai jos. 25. Comisia observă că reclamantul se plânge că cererea sa nu a fost examinată în mod echitabil din cauza unei incertitudini juridice cauzate de divergențele dintre jurisprudența națională relevantă în acest domeniu și de circumstanțele care au înconjurat respingerea recursului său în casație. 26. Curtea amintește că principiul securității juridice, implicit în ansamblul articolelor din convenție, constituie unul dintre elementele fundamentale ale statului de drept (a se vedea, printre altele, Beian c. România (n, n 3006/05, § 39, CEDH 2007-XIII, Iordan Iordanov și alții, n 23530/02, § 47, 2 iulie 2009 și Ștefanică și alte România, 38155/02, § 31, 2 noiembrie 2010).L. nesiguranța fie că este legislativă, administrativă sau ținând cont de practicile aplicate de autorități este un factor pe care trebuie să îl ia în considerare pentru a aprecia conduita statului Paduraru c. România, 63252/00, § 92, CEDH 2005 XII, Beian (n, menționat anterior, § 33, și Ștefanică și altele, menționate anterior, § 32 27. Curtea subliniază apoi că existența unor divergențe de jurisprudență este inerentă în mod natural oricărui sistem judiciar bazat pe un ansamblu de instanțe din fond care au autoritate asupra jurisdiciei lor teritoriale ( Santos Pinto c. Portugalia, n 39005/04, § 41, 20 mai 2008), de aceea este important să se instituie mecanisme care să poată asigura coerența practicii în instanțe și uniformizarea jurisprudenței ( Schwarzkopf și Tausk c. Republica Cehă (dec.), n 42162/02, 2 decembrie 2008). 28. Cu toate acestea, Comisia precizează că cerințele de securitate juridică și de protecție a încrederii legitime a justițiabililor nu consacră un drept dobândit unei jurisprudențe constante (Unedic c. Franța, nr. 20153/04, § 74, 18 decembrie 2008). În cazul de față, Curtea constată că: a reieșit din dosar că, la momentul la care se face referire în prezenta cauză, problema stabilirii pârâtului în litigiul similar celui al reclamantului a fost interpretată în mod diferit de instanțele naționale inferioare (punctele 12 și 13). Mai sus. Incoerențele în practica jurisdicțională cu privire la acest punct au fost eliminate ca urmare a hotărârii adoptate de Curtea Supremă la 30 ianuarie 2009 în cauza II CSK 435/08 (punctul 14 de mai sus) (c) (d) (e) (i) și abordarea reținută de Curtea Supremă în hotărârea în cauză a fost aprobată în jurisprudența sa ulterioară (punctele 15 și 16 de mai sus). Curtea consideră că, fie că este regretabil, faptul că hotărârea pronunțată în speță la 20 martie 2009 de Curtea din Varșovia nu reflecta această abordare nu ar putea, în sine, să încalce principiul securității juridice, întrucât unificarea jurisprudenței necesită o anumită perioadă de timp ( Schwarskopf și Tussek decizia menționată anterior 30. Curtea arată că reclamantul nu este de acord cu faptul că hotărârea prin care se respinge recursul în casare sau hotărârea a II-a CSK 435/08 pe care Curtea Supremă este susținută pentru a justifica respingerea în cauză au retrăit jurisprudența relevantă în materia înaltei instanțe. Dimpotrivă, rezultă din elementele care i-au fost prezentate de către părți că hotărârea: II CSK 435/08 din 30 ianuarie 2009 a fost primul dintre hotărârile adoptate în acest domeniu de Curtea Supremă și că hotărârile acestei instanțe din perioada 1993-2000 se referă la o problemă similară, dar nu identică celei pronunțate în speță (punctele 8 și 12 de mai sus). 31. Curtea nu îl poate urmări pe reclamant în cazul în care acesta afirmă că, în speță, el putea să se aștepte în mod legitim ca, în ceea ce privește problema hotărârii pârâtului în litigiu, Curtea Supremă să statueze în același sens cu instanțele inferioare. Întradevăr, nu că, înainte de sesizarea Curții Supreme, această instanță a adoptat decizii în acest sens. În plus, chiar presupunând că reclamantul, bineînțeles, de către un profesionist din drept, nu ar fi putut avea cunoștință de hotărârea Curții Supreme în cauza II CSK Cu toate acestea, 435/08 a fost informat cu privire la incoerențele din jurisprudența instanțelor inferioare în această privință și cu privire la faptul că numai Curtea Supremă era competentă să soluționeze aceste conflicte de jurisprudență. 32. Curtea ia notă de jurisprudența Curții Supreme în cauza similară cu cea a instanței laice (punctul 15) că recursul în Casație constituia, în speță, un motiv eficient de uniformizare a jurisprudenței și de apărare a reclamantului. Curtea constată că, în cazul în care Tribunalul a luat această cale de atac, acesta a făcut în mod inadecvat, în pofida faptului că a fost asistat de un profesionist în drept. În plus, Curtea constată că reclamantul nu a demonstrat în mod convingător motivul pentru care a fost reținut să acționeze Trezoreria publică în fața Curții Supreme, în contrast cu recurentul în cealaltă cauză similară cu a sa. 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că acest caz nu indică nicio încălcare a principiului certitudinii juridice față de solicitant. De asemenea, Comisia nu vede în ce mod a fost încălcată dreptul acestuia din urmă la o instanță, din moment ce aceasta și-a văzut cererea examinată de instanțele naționale de trei grade și acestea au răspuns la toate obiecțiunile sale prin decizii motivate și nearbitrale. 34. Prin urmare, Curtea consideră că cauza este vădit nefondată și că trebuie respinsă, în temeiul articolului (a) și al articolului 4 din Convenție. 35. Apoi, pe teren de la art. 6 din Convenție, recurentul denunță respingerea de către Curtea Supremă a mijloacelor sale întemeiate pe nulitatea pretinsă a procedurii de recurs și pe durata termenului de prescripție a acțiunii sale. 36. Curtea reamintește că are ca singură sarcină, în termenii articolului 19 din Convenție, d a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenția pentru statele contractante. Nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept care se presupune că au fost comise de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de convenție (IOTC Monteiro și alții c. Portugalia; 43641/09, § 50, 26 iulie 2011 . . În speță, cauza reclamantului care se încadrează în al patrulea jurisdicie, Curtea nu identifică nicio aparență de încălcare a articolului 6 § 1 din Convenie în această privință. 37. În consecină, această cauză trebuie respinsă pentru nefondare vădită, în aplicarea articolului 35 §§ 3 (a) și a articolului 4 din Convenie. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 27 februarie 2020. Renata Degener Armen Harutyunyan Grefier Adjunct Președinte [1] Asta înseamnă aproximativ 87 500 EUR (EUR)