SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 61679/10 Michał KOSOWICZ împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 4 februarie 2020 într-un comitet compus din Armen Harutyunyan, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Pauliine Koskelo, judecători, și Renata Degener, membru adjunct al secțiunii Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamantul, dl Michał Kosowicz, este un resortisant polonez născut în 1968 și rezident în Varșovia. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Zaborski, avocat la Varșovia. Guvernul polonez ( guvernul polonez) A fost reprezentat de agentul său, J. Chrzanowska, de la Ministerul Afacerilor Externe.
Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În aprilie 2005, reclamantul a intentat o acțiune în despăgubire împotriva Trezoreriei Publice, pentru a dizolva, în opinia sa neregulamentară, un contract de atribuire, în favoarea acesteia, a unui mandat de administrator al societății P., o societate de transport public din Varșovia. El solicita suma de 350 004, 34 PLN [1] , plus dobânda de întârziere, pentru salariile neplătite între decembrie 2001 și martie 2004. Prefectul (Wojewoda) din regiunea Mazovia, acționând în locul Trezoreriei Publice, a ridicat o excepție de la calitatea pârâtului la instană, ca urmare a căreia reclamantul a solicitat instanței să invite societatea P. să se constituie parte la procedură împreună cu Trezoreria publică.
Reclamantul susținea că, în speță, Trezoreria publică și societatea P. erau responsabile in solidum pentru prejudiciul care i-ar fi cauzat. La 5 august 2005, instanța a invitat societatea P. să se constituie parte la procedură împreună cu Trezoreria publică. Apoi, la rândul său, societatea P. a ridicat o excepție de la calitatea pârâtului la inculpat, precum și o excepție de la prescrierea parțială a acțiunii reclamantului. Prin hotărârea din 15 mai 2008, Tribunalul Regional din Varșovia a acceptat cererea reclamantului în sensul că era îndreptată împotriva societății P. și a obligat-o pe aceasta din urmă să îi plătească suma de 350 004,34 PLN, plus dobânda de întârziere. În acest scop, după ce a respins excepția de la cerința de acțiune a societății P, s-a considerat că dizolvarea contractului în cauză a fost ilegală.
În plus, Tribunalul a respins cererea reclamantului în acest sens și a obligat reclamantul să ramburseze Trezoreriei publice suma de 7 200 de euro, atât singură, cât și în comun cu societatea respectivă. PLN în calitate de avocat, pentru a ajunge la concluzia sa în această privință, tribunalul regional și-a exprimat punctul de vedere cu privire la dispozițiile relevante în speță ale Legii privind societățile publice și ale Codului civil și a invocat, de asemenea, hotărârea I Aca 1249/03 a Tribunalului din Varșovia din 17 martie 2004 (punctul 12 de mai jos).
În special, acesta a menționat că contractul în litigiu, chiar dacă a fost încheiat de reclamant și de prefectul regiunii Mazovia, acționând în locul Trezoreriei publice, are un impact evident asupra situației juridice a societății P. S-a constatat că, în conformitate cu dispozițiile relevante în materie de cod civil, demersurile luate de prefect în numele și în numele unei societăți publice au angajat doar societatea publică. Prin urmare, s-a considerat că, în conformitate cu dispozițiile menționate anterior ale acestui cod și cu dispozițiile contractului în litigiu privind răspunderea administratorului societății P, numai societatea P era obligată de obligația de a compensa reclamantul. Reclamantul și societatea P. au contestat fiecare apel al acestei hotărâri.
În recursul său, condus atât împotriva societății P. cât și a Trezoreriei publice, recurentul contesta concluzia la care a ajuns instanța regională cu privire la lipsa de calitate a pârâtului la adresa acestuia. Prin hotărârea din 20 martie 2009, tribunalul de apel din Varșovia a primit excepția de prescripție a acțiunii societății P, pe motiv că termenul de prescripție în materie comercială era de trei ani, în loc de zece ani, și a respins cererea reclamantului, cu condiția ca aceasta să fi fost îndreptată împotriva societății respective. În plus, instanța de apel a respins recursul reclamantului, pe motiv de lipsă de calitate a pârâtului la instanța Trezoreriei Publice.
Pentru a susține concluzia sa cu privire la acest punct, instanța de apel se va rezuma, în special, la o serie de decizii ale Curții Supreme din perioada 1993-2004 (punctul 12 de mai jos), cu privire la care La 25 iunie 2009, reclamantul a formulat un recurs în recurs în recurs la Curtea Supremă împotriva unicei societăți P. În acțiunea sa, Tribunalul a susținut în special că, declarându-și acțiunea prevăzută, tribunalul de apel a comis o eroare de apreciere în cazul în care termenul de prescripție al acțiunii în cauză ar fi fost de zece ani, nu de trei ani, și că a început să curgă la o dată ulterioară celei reținute de instanța de apel. Reclamantul susținea, de asemenea, că avocatul nu a fost mandatat în mod regulat și că, prin urmare, procedura de recurs ar fi trebuit să fie anulată din acest motiv.
10. printr-o hotărâre din 4 martie 2010, Curtea Supremă a respins recursul în Casația reclamantului. Subscriend în motivele hotărârii sale la concluzia la care Tribunalul de apel a ajuns cu privire la durata termenului de prescripție a acțiunii reclamantului, Curtea Supremă a constatat totuși că, în speță, acest termen ar fi trebuit să fie calculat în mod diferit, și anume separat pentru fiecare dintre cererile corespunzătoare fiecărei luni de plată neplătită pe întreaga durată a contractului în litigiu. Pe baza dispozițiilor relevante în speță din Codul civil și din Legea privind societățile publice, Curtea Supremă a respins, în calitate de neîntemeiat, cauza recurentului privind neregulile presupuse ale mandatului de avocat al adversarului său.
În sfârșit, Curtea Supremă a reieșit că, în speță, recursul în Casație era în orice caz condamnat la eșec din moment ce Trezoreria publică, și nu societatea P., era pârâtul în instanță. În acest din urmă punct, aceasta a reținut că problema stabilirii pârâtului în litigiul similar celui al reclamantului nu era nouă și că a fost pronunțată în Hotărârea II CSK 435/08 din 30 ianuarie 2009 (punctul 14 litera (c). Mai mult decât atât, Comisia a arătat clar din dispozițiile relevante în speță din Legea privind societățile publice că Trezoreria poate încheia în numele său un contract de administrare a unei societăți publice. Dreptul și practica internă relevantă Legea privind Curtea Supremă 11. În conformitate cu art. 1 din Legea privind Curtea Supremă, aceasta are, printre altele, misiunea de a asigura conformitatea cu legea și latura jurisprudenței instanțelor judiciare și militare.
Jurisprudența relevantă în speță a cursurilor de recurs 12. În hotărârea sa I Aca 1249/03 din 17 martie 2004, Curtea de Apel de la Varșovia a considerat că obligația de a remedia prejudiciul cauzat administratorului unei societăți publice prin aplicarea neregulamentară a contractului de atribuire a mandatului său de administrator a constituit o problemă pentru societatea publică în cauză. Pentru a-și susține concluzia cu privire la acest aspect, Tribunalul de Primă Instanță este reprezentat de o serie de decizii ale Curții Supreme din perioada 1993-2000 în cauzele privind aplicarea contractelor între societățile publice și lichidatorii și administratorii temporari ai acestora. Instanța de apel a considerat că soluția reținută în cauzele în cauză poate fi transpusă în cauza de care a fost sesizată.
13. În Hotărârea I Aca 72/08 din 16 aprilie 2008, Tribunalul de Primă Instanță din Łód În Hotărârea II CSK 435/08 din 30 ianuarie 2009, Curtea Supremă, hotărând cu privire la un recurs în Casație formulat de Trezoreria publică împotriva hotărârii menționate la punctul 13 din hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 30 ianuarie 2009, a confirmat soluția reținută de această instanță cu privire la calitatea de pârât al Trezoreriei Publice în litigiile de același tip. În așteptările hotărârii sale, Curtea Supremă a indicat în special că calitatea de parte la contractul de atribuire a mandatului de administrator al unei societăți publice a Trezoreriei publice reiese în mod clar din dispozițiile relevante în materie de lege privind societățile publice.
15. În Hotărârea I CSK 225/09 din 15 ianuarie 2010, Curtea Supremă a aprobat această abordare. Această hotărâre a fost pronunțată într-un litigiu al unui fost administrator al unei societăți publice cu privire la acordarea de despăgubiri pentru dizolvarea, în opinia sa neregulamentară, a unui contract de atribuire, în favoarea sa, a unui mandat de administrator al acestei societăți. Reclamantul în cauza în cauză a pronunțat atât societatea în cauză, cât și Trezoreria publică. Acesta a fost demis în primă instanță și în apel, printre altele, din cauza lipsei de calitate a pârâtului în statul Trezoreriei.
Reclamantul a sesizat Curtea Supremă cu privire la un recurs în Casație îndreptat atât împotriva societății pârâte, cât și împotriva Trezoreriei Publice, susținând că instanțele inferioare au comis o eroare de interpretare și de aplicare a legii privind societățile publice, considerând că Trezoreria nu era parte la contractul de atribuire a mandatului de administrație al unei societăți publice și că, prin urmare, nu era responsabil de aplicarea neregulamentară a acestui contract. În acest sens, Curtea Supremă a respins hotărârea atacată și a respins cauza pentru reexaminarea unei instanțe inferioare. În așteptările hotărârii sale, Curtea Supremă a statuat că, având în vedere formularea univocă a dispozițiilor relevante ale Legii privind societățile publice, nu exista nicio îndoială că Trezoreria publică era parte la contractul de atribuire a mandatului de administrator al unei societăți publice.
Curtea Supremă a indicat că și-a consolidat poziția cu privire la acest aspect în jurisprudența sa cea mai recentă, care era aprobată prin doctrina de drept. 16. În Hotărârea I CSK 327/11 din 29 martie 2012, Curtea Supremă și-a reafirmat jurisprudența menționată anterior și a considerat, în special, că eventualele efecte ale dizolvarii unui contract de atribuire a unui mandat de administrator al unei societăți publice sunt de apreciat din perspectiva relațiilor dintre Trezorerie și administratorul societății în cauză. GRIFS 17. Pe teren de la art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că procedura urmată în speță nu a fost efectuată în mod echitabil. În acest sens, el reproșează instanțelor naționale, în special Curții Supreme, că a încălcat principiul securității juridice și că și-a încălcat dreptul la o instanță.
18. În acest sens, reclamantul contestă concluzia la care Curtea Supremă a ajuns cu privire la motivele sale întemeiate pe presupusa nulitate a procedurii de recurs și pe durata termenului de prescripție a acțiunii sale. În primul rând, recurentul se plânge de o deficiență de echitate a procedurii în litigiu. El: la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel formulat în părțile sale relevante în speță orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale, (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Guvernul excită de la neobosirea căilor de atac interne, pe motiv că recursul în casiunea reclamantului a fost îndreptat împotriva pârâtului rău la inculpat.
21. În ceea ce privește fondul Ö Õ, guvernul susține că Õ nici o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție nu este de ridicat. Acesta arată că divergențele de jurisprudență ale instanțelor inferioare în ceea ce privește problema hotărârii pârâtului în litigiul similar celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui al celui de al doilea nu pot ridica probleme în raport cu convenție, din moment ce jurisprudența în materie a Curții Supreme ar fi fost coerentă. Acesta adaugă că, în lacuncă, recurentul a sesizat Curtea Supremă după prima hotărâre pronunțată de aceasta cu privire la această întrebare și că, prin urmare, aplicarea jurisprudenței în materia înaltei instanțe în cazul de față era pe deplin previzibilă.
El consideră că, dacă, în plus față de acțiunea societății pârâte, reclamantul și-ar fi îndreptat recursul împotriva Trezoreriei Publice, Curtea Supremă ar fi rupt hotărârea pronunțată în defavoarea sa și ar fi retrimis cauza pentru reexaminare în instanță. În opinia guvernului, respingerea cererii reclamantului este cauzată numai de lipsa de Õ Ö Õ de a-și dirija recursul în casare împotriva pârâtului bun la inculpat, și nu de presupusele divergențe ale jurisprudenței interne. 22. Reclamantul se opune argumentelor guvernului și susține că a epuizat căile de atac interne. 23. În ceea ce privește fondul plângerii sale, acesta susține că, la momentul respectiv, jurisprudența națională referitoare la problema stabilirii pârâtului în litigiul similar cu al său era incoerentă.
Acesta arată că, în cauza sa, instanțele de două grade s-au bazat pe jurisprudența relevantă în materie a Curții Supreme pentru a stabili că numai societatea era pârâtul în litigiu. El precizează că, având încredere în soluția adoptată în hotărârile lor de aceste instanțe, el este prevăzut cu casarea împotriva singurei societăți P., dar că, în timp ce pretențiile sale pe fond ar fi fost întemeiate, recursul său a fost respins pe motiv că societatea P. nu era pârâtul în instanță. El consideră că, prin respingerea recursului său în Casație, Curtea Supremă a efectuat o rejudecare a jurisprudenței în această privință. El adaugă că, făcând acest lucru, Înalta Instanță se bazează doar pe una dintre hotărârile sale, în cazul în care nu este publicată în cartea sa de jurisprudență oficială sau chiar necunoscută de instanțele inferioare, inclusiv de Curtea de apel din Varșovia însăși.
Recurentul consideră că, prin respingerea recursului său în cassation mai degrabă decât să rupă hotărârea pronunțată în defavoarea sa și să retrimită cauza pentru reexaminarea unei instanțe inferioare, Curtea Supremă i-a negat dreptul de a vedea cauza sa examinată pe baza noii sale abordări jurprudențiale. 24. În cazul de față, Curtea consideră că a fost necesar să se pronunțe asupra excepției impuse de către guvern, Ö fiind, în orice caz, inadmisibilă din motivele expuse mai jos. 25. Comisia observă că reclamantul se plânge că cererea sa nu a fost examinată în mod echitabil din cauza unei incertitudini juridice cauzate de divergențele dintre jurisprudența națională relevantă în acest domeniu și de circumstanțele care au înconjurat respingerea recursului său în casație.
26. Curtea amintește că principiul securității juridice, implicit în ansamblul articolelor din convenție, constituie unul dintre elementele fundamentale ale statului de drept (a se vedea, printre altele, Beian c. România (n, n 3006/05, § 39, CEDH 2007-XIII, Iordan Iordanov și alții, n 23530/02, § 47, 2 iulie 2009 și Ștefanică și alte România, 38155/02, § 31, 2 noiembrie 2010).L.
nesiguranța fie că este legislativă, administrativă sau ținând cont de practicile aplicate de autorități este un factor pe care trebuie să îl ia în considerare pentru a aprecia conduita statului Paduraru c. România, 63252/00, § 92, CEDH 2005 XII, Beian (n, menționat anterior, § 33, și Ștefanică și altele, menționate anterior, § 32 27. Curtea subliniază apoi că existența unor divergențe de jurisprudență este inerentă în mod natural oricărui sistem judiciar bazat pe un ansamblu de instanțe din fond care au autoritate asupra jurisdiciei lor teritoriale ( Santos Pinto c. Portugalia, n 39005/04, § 41, 20 mai 2008), de aceea este important să se instituie mecanisme care să poată asigura coerența practicii în instanțe și uniformizarea jurisprudenței ( Schwarzkopf și Tausk c. Republica Cehă (dec.), n 42162/02, 2 decembrie 2008). 28. Cu toate acestea, Comisia precizează că cerințele de securitate juridică și de protecție a încrederii legitime a justițiabililor nu consacră un drept dobândit unei jurisprudențe constante (Unedic c. Franța, nr. 20153/04, § 74, 18 decembrie 2008). În cazul de față, Curtea constată că: a reieșit din dosar că, la momentul la care se face referire în prezenta cauză, problema stabilirii pârâtului în litigiul similar celui al reclamantului a fost interpretată în mod diferit de instanțele naționale inferioare (punctele 12 și 13). Mai sus.
Incoerențele în practica jurisdicțională cu privire la acest punct au fost eliminate ca urmare a hotărârii adoptate de Curtea Supremă la 30 ianuarie 2009 în cauza II CSK 435/08 (punctul 14 de mai sus) (c) (d) (e) (i) și abordarea reținută de Curtea Supremă în hotărârea în cauză a fost aprobată în jurisprudența sa ulterioară (punctele 15 și 16 de mai sus).
Curtea consideră că, fie că este regretabil, faptul că hotărârea pronunțată în speță la 20 martie 2009 de Curtea din Varșovia nu reflecta această abordare nu ar putea, în sine, să încalce principiul securității juridice, întrucât unificarea jurisprudenței necesită o anumită perioadă de timp ( Schwarskopf și Tussek decizia menționată anterior 30. Curtea arată că reclamantul nu este de acord cu faptul că hotărârea prin care se respinge recursul în casare sau hotărârea a II-a CSK 435/08 pe care Curtea Supremă este susținută pentru a justifica respingerea în cauză au retrăit jurisprudența relevantă în materia înaltei instanțe.
Dimpotrivă, rezultă din elementele care i-au fost prezentate de către părți că hotărârea: II CSK 435/08 din 30 ianuarie 2009 a fost primul dintre hotărârile adoptate în acest domeniu de Curtea Supremă și că hotărârile acestei instanțe din perioada 1993-2000 se referă la o problemă similară, dar nu identică celei pronunțate în speță (punctele 8 și 12 de mai sus). 31. Curtea nu îl poate urmări pe reclamant în cazul în care acesta afirmă că, în speță, el putea să se aștepte în mod legitim ca, în ceea ce privește problema hotărârii pârâtului în litigiu, Curtea Supremă să statueze în același sens cu instanțele inferioare. Întradevăr, nu că, înainte de sesizarea Curții Supreme, această instanță a adoptat decizii în acest sens.
În plus, chiar presupunând că reclamantul, bineînțeles, de către un profesionist din drept, nu ar fi putut avea cunoștință de hotărârea Curții Supreme în cauza II CSK Cu toate acestea, 435/08 a fost informat cu privire la incoerențele din jurisprudența instanțelor inferioare în această privință și cu privire la faptul că numai Curtea Supremă era competentă să soluționeze aceste conflicte de jurisprudență. 32. Curtea ia notă de jurisprudența Curții Supreme în cauza similară cu cea a instanței laice (punctul 15) că recursul în Casație constituia, în speță, un motiv eficient de uniformizare a jurisprudenței și de apărare a reclamantului. Curtea constată că, în cazul în care Tribunalul a luat această cale de atac, acesta a făcut în mod inadecvat, în pofida faptului că a fost asistat de un profesionist în drept.
În plus, Curtea constată că reclamantul nu a demonstrat în mod convingător motivul pentru care a fost reținut să acționeze Trezoreria publică în fața Curții Supreme, în contrast cu recurentul în cealaltă cauză similară cu a sa. 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că acest caz nu indică nicio încălcare a principiului certitudinii juridice față de solicitant. De asemenea, Comisia nu vede în ce mod a fost încălcată dreptul acestuia din urmă la o instanță, din moment ce aceasta și-a văzut cererea examinată de instanțele naționale de trei grade și acestea au răspuns la toate obiecțiunile sale prin decizii motivate și nearbitrale. 34. Prin urmare, Curtea consideră că cauza este vădit nefondată și că trebuie respinsă, în temeiul articolului (a) și al articolului 4 din Convenție.
35. Apoi, pe teren de la art. 6 din Convenție, recurentul denunță respingerea de către Curtea Supremă a mijloacelor sale întemeiate pe nulitatea pretinsă a procedurii de recurs și pe durata termenului de prescripție a acțiunii sale. 36. Curtea reamintește că are ca singură sarcină, în termenii articolului 19 din Convenție, d a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenția pentru statele contractante. Nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept care se presupune că au fost comise de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de convenție (IOTC Monteiro și alții c. Portugalia; 43641/09, § 50, 26 iulie 2011 . . În speță, cauza reclamantului care se încadrează în al patrulea jurisdicie, Curtea nu identifică nicio aparență de încălcare a articolului 6 § 1 din Convenie în această privință.
37. În consecină, această cauză trebuie respinsă pentru nefondare vădită, în aplicarea articolului 35 §§ 3 (a) și a articolului 4 din Convenie. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 27 februarie 2020. Renata Degener Armen Harutyunyan Grefier Adjunct Președinte [1] Asta înseamnă aproximativ 87 500 EUR (EUR)
DÉCISION Requête n o 61679/10 Michał KOSOWICZ contre la Pologne La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 4 février 2020 en un comité composé de : Armen Harutyunyan, président, Krzysztof Wojtyczek, Pauliine Koskelo, juges, et de Renata Degener, greffière adjointe de section , Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.Le requérant, M. Michał Kosowicz, est un ressortissant polonais né en 1968 et résidant à Varsovie. Il a été représenté devant la Cour par M e M. Zaborski, avocat à Varsovie.
2.Le gouvernement polonais (« le Gouvernement ») a été représenté par son agente, M me J. Chrzanowska, du ministère des Affaires étrangères. A. Les circonstances de l’espèce
3.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.En avril 2005, le requérant intenta une action en dommages et intérêts contre le Trésor public, pour dissolution, à ses yeux irrégulière, d’un contrat portant attribution, en sa faveur, d’un mandat d’administrateur de la société P., une société de transport public de Varsovie. Il sollicitait la somme de 350 004, 34 PLN [1] , majorée d’intérêts de retard, pour les salaires impayés entre décembre 2001 et mars 2004.
5.Le préfet ( Wojewoda ) de la région de Mazovie, agissant en lieu et place du Trésor public, souleva une exception de défaut de qualité du défendeur à l’instance, en conséquence de quoi le requérant demanda au tribunal d’inviter la société P. à se constituer partie à la procédure conjointement avec le Trésor public. Le requérant soutenait qu’en l’espèce le Trésor public et la société P. étaient responsables in solidum du tort qui lui aurait été occasionné. Le 5 août 2005, le tribunal invita la société P. à se constituer partie à la procédure conjointement avec le Trésor public. Puis la société P. souleva à son tour une exception de défaut de qualité du défendeur à l’instance, ainsi qu’une exception de prescription partielle de l’action du requérant.
6.Par un jugement du 15 mai 2008, le tribunal régional de Varsovie accueillit la demande du requérant en ce qu’elle était dirigée contre la société P., et il obligea cette dernière à lui payer la somme de 350 004,34 PLN, augmentée d’intérêts de retard. Pour ce faire, après avoir rejeté l’exception de prescription de l’action soulevée par la société P., il releva que la dissolution du contrat litigieux avait été irrégulière. Par ailleurs, le tribunal rejeta la demande du requérant en ce qu’elle était dirigée contre le Trésor public agissant à la fois seul et conjointement avec ladite société, au motif du défaut de qualité de défendeur à l’instance de celui-ci, et il obligea le requérant à rembourser au Trésor public la somme de 7 200 PLN à titre d’honoraires d’avocat. Pour parvenir à sa conclusion à cet égard, le tribunal régional s’appuya sur les dispositions pertinentes en l’espèce de la loi sur les sociétés publiques et sur celles du code civil, et il invoqua en outre l’arrêt I Aca 1249/03 de la cour d’appel de Varsovie en date du 17 mars 2004 (paragraphe 12 ci ‑ dessous). Il nota, plus particulièrement, que le contrat litigieux, quand bien même il avait été conclu par le requérant et le préfet de la région de Mazovie agissant en lieu et place du Trésor public, avait une incidence évidente sur la situation juridique de la société P. Il releva que, selon les dispositions pertinentes en la matière du code civil, les démarches entreprises par le préfet au nom et pour le compte d’une société publique engageaient seulement cette dernière. Par conséquent, il estima que, en application des dispositions susmentionnées de ce code et des stipulations du contrat litigieux relatives à la responsabilité de l’administrateur de la société P., seule cette dernière était tenue par l’obligation de dédommager le requérant.
7.Le requérant et la société P. interjetèrent chacun appel de ce jugement. Dans son recours, dirigé à la fois contre la société P. et le Trésor public, le requérant contestait la conclusion à laquelle le tribunal régional était parvenu au sujet du défaut de qualité de défendeur à l’instance de celui-ci.
8.Par un arrêt du 20 mars 2009, la cour d’appel de Varsovie accueillit l’exception de prescription de l’action soulevée par la société P., au motif que le délai de prescription en matière commerciale était de trois ans, au lieu de dix ans, et elle rejeta la demande du requérant pour autant qu’elle était dirigée contre ladite société. En outre, la cour d’appel rejeta l’appel du requérant, au motif du défaut de qualité de défendeur à l’instance du Trésor public. Pour étayer sa conclusion sur ce point, la cour d’appel se référa, notamment, à une série de décisions de la Cour suprême datant de la période 1993-2004 (paragraphe 12 ci ‑ dessous), à propos desquelles elle considéra qu’elles pouvaient être appliquées dans la présente affaire par analogie.
9.Le 25 juin 2009, le requérant forma un pourvoi en cassation devant la Cour suprême à l’encontre de la seule société P. Dans son recours, il soutenait notamment que, en déclarant son action prescrite, la cour d’appel avait commis une erreur d’appréciation dès lors que le délai de prescription de l’action en question aurait été de dix ans, et non de trois ans, et qu’il aurait commencé à courir à une date postérieure à celle retenue par la cour d’appel. Le requérant arguait en outre que l’avocat de son adversaire n’avait pas été mandaté régulièrement et que, par conséquent, la procédure d’appel aurait dû être annulée pour cette raison.
10.Par un arrêt du 4 mars 2010, la Cour suprême rejeta le pourvoi en cassation du requérant. Souscrivant dans les motifs de son arrêt à la conclusion à laquelle la cour d’appel était parvenue à propos de la durée du délai de prescription de l’action du requérant, la Cour suprême observa cependant que, en l’espèce, ce délai aurait dû être calculé différemment, à savoir séparément pour chacune des prétentions correspondant à chaque mois de salaire impayé pendant toute la durée du contrat litigieux. Se fondant sur les dispositions pertinentes en l’espèce du code civil et sur celles de la loi sur les sociétés publiques, la Cour suprême rejeta en tant que dépourvu de fondement le grief du requérant concernant les irrégularités alléguées du mandat de l’avocat de son adversaire. La haute juridiction observa enfin qu’en l’espèce le pourvoi en cassation était en tout état de cause voué à l’échec dès lors que le Trésor public, et non la société P., était le défendeur à l’instance. Sur ce dernier point, elle observa que la question de la détermination du défendeur à l’instance dans les litiges similaires à celui du requérant n’était pas nouvelle et qu’elle avait été tranchée dans son arrêt II CSK 435/08 du 30 janvier 2009 (paragraphe 14 ci ‑ dessous). Elle indiqua de plus qu’il ressortait clairement des dispositions pertinentes en l’espèce de la loi sur les sociétés publiques que le Trésor public pouvait bel et bien conclure en son nom propre un contrat d’administration d’une société publique. B. Le droit et la pratique internes pertinents 1. La loi sur la Cour suprême
11.Selon l’article 1 de la loi sur la Cour suprême, celle-ci a notamment pour mission d’assurer la conformité à la loi et l’uniformité de la jurisprudence des juridictions judiciaires et militaires. 2. La jurisprudence pertinente en l’espèce des cours d’appel
12.Dans son arrêt I Aca 1249/03 du 17 mars 2004, la cour d’appel de Varsovie a jugé que l’obligation de réparer le tort occasionné à l’administrateur d’une société publique par l’application irrégulière du contrat portant attribution de son mandat d’administrateur incombait à la société publique en question. Pour étayer sa conclusion sur ce point, la cour d’appel s’est référée à une série de décisions de la Cour suprême datant de la période 1993-2000 dans des affaires relatives à l’application de contrats entre les sociétés publiques et les liquidateurs et administrateurs temporaires de celles-ci. La cour d’appel a estimé que la solution retenue dans les affaires en question était transposable à l’affaire dont elle-même était saisie.
13.Dans son arrêt I Aca 72/08 du 16 avril 2008, la cour d’appel de Łódź a jugé que l’obligation de réparer le tort occasionné à l’administrateur d’une société publique par l’application irrégulière du contrat portant attribution de son mandat incombait au Trésor public. 3. La jurisprudence pertinente en l’espèce de la Cour suprême
14.Dans son arrêt II CSK 435/08 du 30 janvier 2009, la Cour suprême, statuant sur un pourvoi en cassation formé par le Trésor public contre l’arrêt susmentionné au paragraphe 13 de la cour d’appel de Łódź, a confirmé la solution retenue par cette juridiction au sujet de la qualité de défendeur à l’instance du Trésor public dans les litiges de même type. Dans les attendus de son arrêt, la haute cour a notamment indiqué que la qualité de partie au contrat portant attribution du mandat d’administrateur d’une société publique du Trésor public ressortait clairement des dispositions pertinentes en la matière de la loi sur les sociétés publiques.
15.Dans son arrêt I CSK 225/09 du 15 janvier 2010, la Cour suprême a entériné cette approche. Cet arrêt a été rendu dans un litige d’un ancien administrateur d’une société publique sur l’octroi des dommages et intérêts pour dissolution, à ses yeux irrégulière, d’un contrat portant attribution, en sa faveur, d’un mandat d’administrateur de cette société. Le requérant dans l’affaire en question a actionné à la fois la société concernée et le Trésor public. Il a été débouté en première instance et en appel, entre autres, au motif du défaut de qualité de défendeur à l’instance du Trésor public. Le requérant a saisi la Cour suprême d’un pourvoi en cassation dirigé à la fois contre la société défenderesse et le Trésor public en arguant que les tribunaux inférieurs avaient commis une erreur d’interprétation et d’application de la loi sur les sociétés publiques en considérant que le Trésor public n’était pas partie au contrat portant attribution du mandat d’administration d’une société publique et que, par conséquent, il n’était pas responsable de l’application irrégulière de ce contrat. Souscrivant à l’argument du requérant sur ce point, la Cour suprême a cassé l’arrêt attaqué et renvoyé l’affaire pour réexamen à une juridiction inférieure. Dans les attendus de son arrêt, la haute cour a jugé que, eu égard à la formulation univoque des dispositions pertinentes de la loi sur les sociétés publiques, il ne faisait aucun doute que le Trésor public était partie au contrat d’attribution du mandat d’administrateur d’une société publique. La Cour suprême a indiqué de plus avoir elle-même consolidé sa position sur ce point dans sa jurisprudence la plus récente, laquelle jurisprudence était approuvée par la doctrine de droit.
16.Dans son arrêt I CSK 327/11 du 29 mars 2012, la Cour suprême a réaffirmé sa jurisprudence susmentionnée. Elle a jugé, plus particulièrement, que les éventuels effets de la dissolution d’un contrat d’attribution du mandat d’administrateur d’une société publique étaient à apprécier sous l’angle des rapports entre le Trésor public et l’administrateur de la société en question. GRIEFS
17.Sur le terrain de l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint que la procédure suivie en l’espèce n’ait pas été conduite équitablement. À cet égard, il reproche aux juridictions nationales, notamment à la Cour suprême, d’avoir enfreint dans son chef le principe de sécurité juridique et d’avoir porté atteinte à son droit à un tribunal.
18.Sous l’angle de la même disposition, le requérant conteste la conclusion à laquelle la Cour suprême est parvenue au sujet de ses moyens tirés de la nullité alléguée de la procédure d’appel et de la durée du délai de prescription de son action. EN DROIT
19.Le requérant se plaint tout d’abord d’un défaut d’équité de la procédure litigieuse. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé en ses parties pertinentes en l’espèce : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...). »
20.Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes, au motif que le pourvoi en cassation du requérant a été dirigé contre le mauvais défendeur à l’instance.
21.Concernant le fond du grief, le Gouvernement soutient qu’aucune violation de l’article 6 § 1 de la Convention n’est à relever. Il indique que les divergences de jurisprudence des tribunaux inférieurs relativement à la question de la détermination du défendeur à l’instance dans les litiges similaires à celui de l’intéressé ne peuvent poser de problèmes au regard de la Convention, dès lors que la jurisprudence en la matière de la Cour suprême aurait été cohérente. Il ajoute que, en l’occurrence, le requérant avait saisi la Cour suprême postérieurement au premier arrêt rendu par celle-ci relativement à cette question et que, par conséquent, l’application de la jurisprudence en la matière de la haute juridiction dans le cas d’espèce était parfaitement prévisible. Il considère que, si, en plus d’actionner la société défenderesse, le requérant avait dirigé son pourvoi en cassation contre le Trésor public, la Cour suprême aurait cassé l’arrêt rendu en sa défaveur et aurait renvoyé l’affaire pour réexamen à la cour d’appel. Aux yeux du Gouvernement, le rejet de la demande du requérant est imputable au seul défaut de l’intéressé de diriger son pourvoi en cassation contre le bon défendeur à l’instance, et non aux divergences alléguées de la jurisprudence interne.
22.Le requérant combat les arguments du Gouvernement et soutient avoir épuisé les voies de recours internes.
23.Concernant le fond de son grief, il allègue que, à l’époque concernée par sa requête, la jurisprudence nationale relative à la question de la détermination du défendeur à l’instance dans les litiges similaires au sien était incohérente. Il indique que, dans son affaire, les juridictions de deux degrés se sont fondées sur la jurisprudence pertinente en la matière de la Cour suprême pour établir que seule la société P. était le défendeur à l’instance. Il précise que, confiant en la solution retenue dans leurs décisions par ces juridictions, il s’est pourvu en cassation à l’encontre de la seule société P., mais que, alors que ses prétentions sur le fond auraient été fondées, son recours a été rejeté au motif que la société P. n’était pas le défendeur à l’instance. Il estime que, en rejetant son pourvoi en cassation, la Cour suprême a opéré un revirement de jurisprudence en la matière. Il ajoute que, ce faisant, la haute juridiction s’est appuyée sur une seule de ses décisions, en l’occurrence non publiée dans son recueil de jurisprudence officiel, voire même inconnue des juridictions inférieures, y compris de la cour d’appel de Varsovie elle-même. Le requérant considère que, en rejetant son pourvoi en cassation – au lieu de casser l’arrêt rendu en sa défaveur et de renvoyer l’affaire pour réexamen à une juridiction inférieure –, la Cour suprême lui a dénié le droit à voir sa cause examinée sur la base de sa nouvelle approche jurisprudentielle.
24.En l’espèce, la Cour estime qu’il n’est pas nécessaire de statuer sur l’exception soulevée par le Gouvernement, le grief étant en tout état de cause irrecevable pour les motifs exposés ci-après.
25.Elle note que le requérant se plaint que sa demande n’ait pas été examinée équitablement en raison d’une incertitude juridique imputable aux divergences de la jurisprudence nationale pertinente en la matière et des circonstances ayant entouré le rejet de son pourvoi en cassation.
26.La Cour rappelle que le principe de la sécurité juridique, implicite dans l’ensemble des articles de la Convention, constitue l’un des éléments fondamentaux de l’État de droit (voir, entre autres, Beian c. Roumanie (n o 1) , n o 30658/05, § 39, CEDH 2007-XIII, Iordan Iordanov et autres , n o 23530/02, § 47, 2 juillet 2009, et Ștefănică et autres c. Roumanie , n o 38155/02, § 31, 2 novembre 2010). L’incertitude – qu’elle soit législative, administrative ou tenant aux pratiques appliquées par les autorités – est un facteur qu’il faut prendre en compte pour apprécier la conduite de l’État ( Păduraru c. Roumanie, n o 63252/00, § 92, CEDH 2005 ‑ XII, Beian (n o 1) , précité, § 33, et Ștefănică et autres , précité, § 32).
27.La Cour souligne ensuite que l’éventualité de divergences de jurisprudence est naturellement inhérente à tout système judiciaire reposant sur un ensemble de juridictions du fond ayant autorité sur leur ressort territorial ( Santos Pinto c. Portugal , n o 39005/04, § 41, 20 mai 2008), d’où l’importance de mettre en place des mécanismes qui soient à même d’assurer la cohérence de la pratique au sein des tribunaux et l’uniformisation de la jurisprudence ( Schwarzkopf et Taussik c. République tchèque (déc.), n o 42162/02, 2 décembre 2008).
28.Elle précise toutefois que les exigences de la sécurité juridique et de la protection de la confiance légitime des justiciables ne consacrent pas un droit acquis à une jurisprudence constante ( Unédic c. France , n o 20153/04, § 74, 18 décembre 2008).
29.En l’espèce, la Cour observe qu’il ressort du dossier qu’à l’époque concernée par la présente requête la question de la détermination du défendeur à l’instance dans les litiges similaires à celui du requérant était interprétée de manière différente par les juridictions nationales inférieures (paragraphes 12 et 13 ci-dessus). Les incohérences dans la pratique juridictionnelle sur ce point ont été éliminées à la suite de l’arrêt adopté par la Cour suprême le 30 janvier 2009 dans l’affaire II CSK 435/08 (paragraphe 14 ci-dessus) – arrêt auquel, justement, la haute juridiction s’est référée afin de justifier son rejet du pourvoi en cassation du requérant (paragraphe 10 ci ‑ dessus) –, et l’approche retenue par la Cour suprême dans l’arrêt susmentionné a été entérinée dans sa jurisprudence ultérieure (paragraphes 15 et 16 ci-dessus). La Cour estime que le fait, fût-il regrettable, que l’arrêt rendu en l’espèce le 20 mars 2009 par la cour d’appel de Varsovie ne reflétait pas ladite approche ne saurait à lui seul enfreindre le principe de sécurité juridique, dès lors que l’unification de la jurisprudence nécessite un certain temps ( Schwarzkopf et Taussik , décision précitée ).
30.La Cour relève que le requérant n’établit pas que l’arrêt portant rejet de son pourvoi en cassation ou l’arrêt II CSK 435/08 sur lequel la Cour suprême s’est appuyée pour justifier le rejet en question ont opéré un revirement de la jurisprudence pertinente en la matière de la haute juridiction. Il ressort au contraire des éléments lui ayant été soumis par les parties que l’arrêt susmentionné II CSK 435/08 du 30 janvier 2009 a été le tout premier parmi les arrêts adoptés en la matière par la Cour suprême et que les décisions de cette juridiction datant de la période 1993-2000 concernaient un problème similaire mais non identique à celui posé en l’espèce (paragraphes 8 et 12 ci ‑ dessus).
31.La Cour ne peut suivre le requérant lorsqu’il affirme que, en l’espèce, il pouvait légitimement s’attendre à ce que, relativement à la question de la détermination du défendeur à l’instance, la Cour suprême statuât dans le même sens que les juridictions inférieures. En effet, l’intéressé n’établit pas que, antérieurement à sa saisine de la Cour suprême, cette cour ait adopté des décisions dans ce sens. En outre, même à supposer que le requérant – bien qu’assisté par un professionnel du droit – n’ait pas pu avoir connaissance de l’arrêt de la Cour suprême dans l’affaire II CSK 435/08, il était néanmoins informé des incohérences dans la jurisprudence des juridictions inférieures sur ce point et du fait que seule la Cour suprême était compétente pour résoudre ces conflits de jurisprudence.
32.La Cour note qu’il ressort de la jurisprudence de la Cour suprême dans l’affaire similaire à celle de l’intéressé (paragraphe 15) que le pourvoi en cassation constituait en l’espèce un moyen efficace d’uniformisation de jurisprudence et de défense du requérant. Elle observe que si l’intéressé a emprunté cette voie de recours, il l’avait fait de façon inadéquate, malgré qu’il avait été assisté par un professionnel du droit. La Cour constate de plus que le requérant n’a pas démontré de manière convaincante pourquoi il s’était abstenu à actionner le Trésor public devant la Cour suprême, à l’inverse du requérant dans l’autre affaire similaire à la sienne.
33.Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que le présent cas d’espèce ne fait apparaître aucune violation du principe de sécurité juridique à l’égard du requérant. Elle ne voit pas non plus en quoi il a été porté atteinte au droit de ce dernier à un tribunal, dès lors que l’intéressé a vu sa demande être examinée par les juridictions nationales de trois degrés et que celles-ci ont répondu à l’ensemble de ses griefs par des décisions motivées et dépourvues d’arbitraire.
34.Partant, la Cour estime que le grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
35.Ensuite, sur le terrain de l’article 6 de la Convention, le requérant dénonce le rejet par la Cour suprême de ses moyens tirés de la nullité alléguée de la procédure d’appel et de la durée du délai de prescription de son action.
36.La Cour rappelle qu’elle a pour seule tâche, aux termes de l’article 19 de la Convention, d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les États contractants. Il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention ( Tomé Monteiro et autres c. Portugal, n o 43641/09, § 50, 26 juillet 2011 ) . En l’espèce, le grief du requérant relevant de la « quatrième instance », la Cour ne décèle aucune apparence de violation de l’article 6 § 1 de la Convention à cet égard.
37.Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 27 février 2020. Renata Degener Armen Harutyunyan Greffière adjointe Président [1] . Soit environ 87 500 euros (EUR)