KOSOWICZ c. POLOGNE

Secțiunea a patra Cerere nr. 61679/10 Michał KOSOWICZ împotriva Poloniei introdusă la 18 octombrie 2010 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Michał Kosowicz, este un resortisant polonez, născut în 1968 și rezident în Varșovia. Este reprezentat în fața Curții de către dl Zaborski, avocat din Varșovia. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În martie 2005, reclamantul a inițiat o acțiune de despăgubire în valoare de 350 000 PLN pentru dizolvarea ilegală a unui contract în temeiul căruia a preluat funcțiile de administrator al PPKS În plus față de societatea în cauză, reclamantul și-a îndreptat acțiunea împotriva Trezoreriei Publice, și anume fondatorul (organ założycielski) PPKS.

Demersul reclamantului a fost motivat de lipsa clarității legii și a jurisprudenței cu privire la identitatea pârâtului în litigiul său Prin hotărârea din 15 mai 2008, Tribunalul Regional din Varșovia a primit cererea împotriva unicei PPKS și a respins-o, în măsura în care aceasta era îndreptată împotriva statului, din cauza lipsei de calitate pasivă (de pârât) a acestuia din urmă. Fiecare parte a făcut apel. Reclamantul și-a îndreptat acțiunea împotriva PPKS și a statului. Prin hotărârea din 20 martie 2009, tribunalul de apel a primit într-o anumită măsură apelul PPKS și a reformat hotărârea instanței regionale, în sensul că a respins acțiunea reclamantului împotriva PPKS , pe motiv de prescriere a acestuia la expirarea termenului de trei ani de la data faptelor.

În paralel, instana de apel a respins cererea reclamantului. În măsura în care acest apel a fost îndreptat împotriva statului, instanța de apel, în sine, pe mai multe decizii ale Curții Supreme, a confirmat concluzia reținută în primă instanță în termenii în care statul nu avea o calitate de pârât în litigiu. Reclamantul sesizează Curtea Supremă cu privire la un recurs îndreptat împotriva unicului PPKS În recursul său, acesta a impus instanței judecătorești o eroare de aplicare a dispozițiilor în materie de prescriere a acțiunii sale și respingerea nejustificată a acesteia din urmă. Reclamantul susține în special că termenul de prescriere a acțiunii sale, în acest caz de zece și nu de trei ani, a început să curgă la o dată mult mai târziu decât cea reținută de instanța de apel.

Prin hotărârea din 4 martie 2010, notificată reclamantului la 20 aprilie 2010, Curtea Supremă a respins recursul. În același timp, judecand în mod întemeiat excepia reclamantului cu privire la prescrierea aciunii sale, Curtea Supremă, referindu-se la propria sa decizie din 2009, consideră că numai statul și nu PPKS Cu alte cuvinte, acțiunea reclamantului ar fi trebuit să fie îndreptată de la bun început împotriva acestuia. GRIEF Invochează art. 6 din convenție, reclamantul se plânge că respingerea acțiunii sale și-a încălcat dreptul la un proces echitabil. În speță, respingerea acțiunii reclamantului de către Curtea Supremă, pe motiv că nu a fost îndreptată împotriva pârâtului bun, a constituit, având în vedere incoerența jurisprudenței interne în materie de identitate a pârâtului în litigiul său, o restricție proporțională cu dreptul său la o instanță, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 61679/10 Michał KOSOWICZ contre la Pologne introduite le 18 octobre 2010

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Michał Kosowicz, est un ressortissant polonais, né en 1968 et résidant à Varsovie. Il est représenté devant la Cour par M e M. Zaborski, avocat à Varsovie. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. En mars 2005, le requérant engagea une action tendant à son dédommagement à hauteur de 350 000 PLN au titre de la dissolution irrégulière d’un contrat en vertu duquel il exerçait les fonctions d’administrateur de la PPKS , société des transports publics de Varsovie.

En plus de la société concernée, le requérant dirigea son action contre le Trésor public, en l’occurrence le fondateur ( organ założycielski ) de la PPKS . La démarche du requérant fut motivée par l’absence de clarté de la loi et de la jurisprudence quant à l’identité du défendeur dans son litige Par un jugement du 15 mai 2008, le tribunal régional de Varsovie accueillit la demande à l’encontre de la seule PPKS et la rejeta, dans la mesure où elle était dirigée contre l’État, au motif du défaut de qualité passive (de défendeur) de ce dernier. Chacune des parties fit appel. Le requérant dirigea son recours contre la PPKS et l’État. Par un arrêt du 20 mars 2009, la cour d’appel accueillit dans une certaine mesure l’appel de la PPKS et réforma le jugement du tribunal régional, en ce sens qu’elle rejeta l’action du requérant à l’encontre de la PPKS , au motif de sa prescription intervenue à l’expiration du délai de trois ans à compter des faits.

En parallèle, la cour d’appel rejeta l’appel du requérant. Pour autant que cet a appel fût dirigé contre l’État, la cour d’appel, en s’appuyant sur plusieurs décisions de la Cour Suprême, confirma la conclusion retenue en première instance aux termes de laquelle l’État n’avait pas de qualité de défendeur dans le litige. Le requérant saisit la Cour Suprême d’un pourvoi dirigé contre la seule PPKS . Dans son recours, il imputa à la cour d’appel une erreur d’application des dispositions en matière de prescription de son action et le rejet indu de celle-ci en ayant résulté. Le requérant soutint en particulier que le délai de prescription de son action, en l’occurrence de dix et non pas de trois ans, avait commencé à courir à une date beaucoup plus tardive que celle retenue par la cour d’appel.

Par un arrêt du 4 mars 2010, notifié au requérant le 20 avril 2010, la Cour Suprême rejeta le pourvoi. Tout en jugeant fondée l’exception du requérant relative à la prescription de son action, la Cour Suprême, en se référant à sa propre décision de 2009, considéra que seul l’État et non pas la PPKS avait la qualité de défendeur dans le litige. En d’autres termes, l’action du requérant aurait dû dès le départ être dirigée contre ce premier. GRIEF Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint que le rejet de son action a porté atteinte à son droit à un procès équitable.

QUESTION AUX PARTIES

En l’espèce, le rejet de l’action du requérant par la Cour Suprême, au motif qu’elle n’était pas dirigée contre le bon défendeur, a-t-il constitué, compte tenu des incohérences de la jurisprudence interne en matière d’identité du défendeur dans son litige, une restriction proportionnée à son droit à un tribunal, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ?