CASE OF MIKOLAJ PIOTROWSKI v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

12.10.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MIKOLAJ PIOTROWSKI v. POLAND (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU MIKOÄAJ PIOTROWSKI v. POLONIA (Declarația nr. 15910/08) HOTĂRÂREA Strasburg 12 octombrie 2010 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mikołaj Piotrowski v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința ca compusă din: Ljiljana Mijović, președinte, Lech Garlicki, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 21 septembrie 2010, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nr. 15910/08) împotriva La 19 martie 2008, Republica Polonia a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național polonez, dl Mikołaj Piotrowski („reclamantul”), Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołīsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 25 martie 2009, președintele celei de-a patra secțiuni a Curții a hotărât să comunice reclamația privind durata procedurii administrative guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost atribuită unui comitet de trei judecători. Guvernul a contestat examinarea cererii prin Comitetul. După ce a luat în considerare obiecția Guvernului, Curtea a respins-o. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Zamostne. Reclamantul este succesorul legal al mamei sale, dna K.A.P., care a murit în mai 2003. La 1 septembrie 1944, un proprietate deținută de L.B. – bunicul reclamantului și tatăl K.A.P.- M.B. și H.L., au fost preluate de stat în conformitate cu dispozițiile decretului Comitetului Polonez de Eliberare Națională privind Reforma Agricolă din 6 septembrie 1944 (Dekret PKWN o przeprowadzeniu reformyrolnej ). Nici o decizie nu a fost pronunțată în cadrul procedurii. Reclamantul susține că, la 16 octombrie 1991, mama sa, K.A.P., care a fost succesorul legal al L.B., a informat Guvernatorul Siedlecki ( Wojewoda Siedlecki ) că a întreprins anumite măsuri în căutarea restituirii proprietăților sau a compensației pecuniare în loc. Se pare că guvernatorul a informat mama reclamantului de către scrisoarea din 20 noiembrie 1991 privind faptul că încă nu au fost pronunțate legi care reglementează această chestiune. La 1 decembrie 1995 K.A.P. a depus o cerere la ministrul Agriculturii și Economiei Alimentare (ministrul Rolnictwa i Gospodarki δywnościowej ) pentru restituirea proprietății. Ea a susținut că proprietatea în cauză a fost expropriată ilegal, deoarece decretul din 1944 a intrat în vigoare la 13 septembrie 1944, adică după data expropriației. 10. La 9 ianuarie 1996, ministrul a trimis cazul guvernatorului Siedlecki. 11. La 19 februarie 1996, guvernatorul Siedlecki a dat o decizie cu privire la expropriarea proprietății în cauză, confirmand că proprietatea a fost preluată de stat la 1 septembrie 1944. 12. La 27 februarie 1996, mama reclamantului a apelat împotriva deciziei. 13. La 7 martie 1996, ea a reiterat argumentele ei și a adăugat că proprietatea în cauză a inclus un câmp de cărămizi, o distilare, o sticlă și o centrală electrică și, prin urmare, ar fi trebuit să fie exonerat de expropiere în cadrul legii de reformă agrarie. 14. La 13 martie 1996, ministrul Agriculturii a informat K.A.P. că apelul său va fi examinat în primul trimestru al anului 1997. 15. La 20 martie 1996, K.A.P. a depus o plângere la Consiliul de Miniștri (Rada Ministrów ) cu privire la inactivitatea ministrului Agriculturii. 16. Cu o scrisoare din 22 iulie 1996 Biroul Consiliului de Miniștri (Biuro Rady Ministrów ) 17. La 7 iulie 1997, K.A.P. a cerut ministrul agriculturii să accelereze procedurile. 18. La 11 august 1997, ministrul agriculturii a susținut decizia din 19 februarie 1996. 19. Mama reclamantului a interogat. 20. La 17 iulie 1998 a întrebat Curtea Administrativă Supremă ( Naccelny Såd Administracyjny ) despre starea procedurii. 21. ulterior, prin scrisoarea din 25 noiembrie 1998, ea s-a plâns la Ombudsman în legătură cu lungimea excesivă a procedurii. 22. La 23 noiembrie 1999, Curtea Administrativă Supremă a anulat atât decizia din 1997 a ministrului agriculturii, cât și decizia anterioară a guvernatorului Siedlecki. La 27 octombrie 2000, Guvernatorul Lubelski (provincia Siedleckie a încetat să existe între timp) a dat o decizie de a declara că proprietatea a fost preluată de stat în 1944 fără compensare. 24. La 17 noiembrie 2000 K.A.P. a depus un apel la Ministrul Agriculturii și dezvoltării țărilor (ministrul Rolnictwa i Rozwoju Wsi 25. La 19 februarie 2001 a depus o plângere la Primul Ministru ( Prezes Rady Ministrów ) despre inactivitatea ministrului agriculturii. 26. Ea s-a mai plâns, la 30 martie 2001, Consiliului de Miniștri, despre inactivitatea ministrului agriculturii. 27. La 17 aprilie 2001, Chancelierul Primului Ministru (Kancelaria Prezesa Rady Ministrów La 30 mai 2001, Ministrul Agriculturii și Dezvoltării Țărilor a anulat decizia din 27 octombrie 2000 și a transmis cazul. 29. La 9 ianuarie 2002, guvernatorul Lubelski a informat K.A.P. că cererea ei va fi examinată până la sfârșitul lunii martie 2002, deoarece trebuie luate dovezi suplimentare. 30. La 23 aprilie 2002, Guvernatorul Lubelski a informat K.A.P. că cererea ei va fi examinată până la sfârșitul lunii iunie 2002. 31. La 15 iulie 2002, Guvernatorul Lubelski a rămas la acțiune și a solicitat K.A.P. să furnizeze dovezi că este succesorul legal al L.B. A depus un recurs interlocutiv. 32. La 6 noiembrie 2002, ministrul Agriculturii și-a respins apelul interlocutor. 33. La 31 decembrie 2002, K.A.P. a apelat împotriva acestei decizii. 34. La 1 mai 2003, K.A.P. a murit. 35. La 14 aprilie 2004, Curtea Administrativă Regională de Varșovia ( Wojewódzki Sād Administracyjny ) a rămas la procedura privind suspendarea procedurii administrative, în așteptarea încheierii procedurii de moștenire după decesul K.A.P. 36. La 9 august 2005, reclamantul, succesorul legal al K.A.P., a depus o plângere la ministrul Agriculturii cu privire la inactivitatea guvernatorului Lubelski. 37. La 14 noiembrie 2005, Curtea Administrativă Regională de Varșovia a anulat atât decizia ministrului din 26 noiembrie 2002 cât și decizia guvernatorului Lubelski din 2002, prin care s-a menținut procedura. ) a declarat că K.A.P. este succesorul legal al L.B. A afirmat că, prin urmare, deciziile de suspendare a procedurii au fost emise în încălcarea dispozițiilor Codului de Procedură Administrativă, deoarece autoritățile ar trebui să fi fost conștienți de decizia de moștenire menționată mai sus. 38. În perioada august 2006-octombrie 2008, guvernatorul Lubelski a încercat să stabilească locul oricăror potențiali moștenitori ai M.B. și H.L. 39. La 9 august 2007, reclamantul s-a plâns la guvernatorul Lubelski despre durata necorespunzătoare a procedurii. 40. La 13 septembrie 2007, guvernatorul Lubelski a informat reclamantul că cererea sa va fi examinată până la sfârșitul anului 2007. 41. La 31 decembrie 2007, Guvernatorul a informat reclamantul că cererea sa va fi examinată până la sfârșitul lunii februarie 2008. 42. La 27 februarie 2008, Guvernatorul Lubelski a informat reclamantul că cererea sa va fi examinată până la 30 iunie 2008. 43. La 3 aprilie 2009, Curtea de District din Varșovia a hotărât să se numească un fiduciar al unei proprietăți ( kurator spadku ) în ceea ce privește părțile din Proprietatea deținută de M.B. și H.L. 44. La 21 aprilie 2009, Guvernatorul Lubelski a informat reclamantul că datele și locurile de naștere ale atât a M.B., cât și a H.L. au fost necesare pentru a-i declara morti și pentru a numi un fiduciar dintr-o proprietate. În aceste circumstanțe, noul termen pentru a face față cererii sale a fost stabilit la 31 decembrie 2009. 45. La 11 ianuarie 2010, Guvernatorul Lubelski a informat reclamantul că cererea sa va fi examinată până la 30 iunie 2010. 46. La 24 mai 2010, Guvernatorul Lubelski a întrerupt procedura administrativă instituită de reclamant. Reclamantul s-a plâns în legătură cu decizia adresată ministrului Agriculturii. 47. Acțiunea este încă în așteptare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 48. Legea internă relevantă privind inactivitatea din partea autorităților administrative este stabilită în hotărârea Curții în cazul Grabiński c. Polonia , nr. 43702/02 , §§ 60-65, 17 octombrie 2006. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI PE CONTAINTA LENGIEI NEREZONABILE A PROCEDURILOR 49. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul de a ... auzi într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 50. Guvernul a contestat acest argument. 51. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 1 decembrie 1995 și nu s-a încheiat încă. Astfel, a durat 14 ani și opt luni pentru trei niveluri de competență. Admisibilitatea 52. Guvernul a formulat o obiecție preliminară că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile în temeiul legii poloneze. 53. În acest sens, Guvernul a subliniat faptul că reclamantul nu a încercat să urmărească toate căile de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerea sa cu privire la durata procedurii. 54. Guvernul a recunoscut că reclamantul a depus, într-o ocazie, un recurs în favoarea autorității superioare în temeiul articolului 37 § 1 din Cu toate acestea, au susținut că, în temeiul articolului 17 din Legea din 11 mai 1995 privind Curtea Supremă de Administrație („Legea 1995”), reclamantul ar fi putut depune o plângere la Curtea Supremă de Administrație, deoarece, plângând în primul rând la autoritatea administrativă superioră, a îndeplinit o cerință în temeiul secțiunii 34 din Legea din 1995. Guvernul a susținut, de asemenea, că după 1 ianuarie 2004, data intrării în vigoare a Legii din august 2002 privind procedurile în fața instanțelor administrative („Legea din 2002”), care a înlocuit Legea din 1995, reclamantul ar fi putut fi utilizat la art. 3 § 2 din Legea din 2002, care conține dispoziții analoge cu art. 17 din Legea din 1995. 55. În plus, Guvernul a observat că reclamantul ar fi putut, de asemenea, să se plângă de inactivitatea guvernatorului Lubelski în fața Curții Supreme de Administrație (și după 1 ianuarie 2004 la un Curte de Administrație Regională). 56. În cele din urmă, au susținut că reclamantul nu a reușit să depună o Reclamarea de compensare cu o instanță civilă pentru a solicita soluționarea pentru prejudiciile presupuse care rezultă din inactivitatea autorităților administrative, care se bazează pe articolele 417 și 4171 § 3 din Codul Civil. 57. Reclamantul susține că a epuizat toate măsurile interne disponibile. 58. Curtea reiterează că reglementarea epuizării recoursurilor interne menționate la art. 35 din Convenție obligă cei care doresc să-și pună cazul împotriva statului în fața unui organ judecător internațional sau arbitral să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național, dispunând astfel statelor de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte ca acestea să aibă posibilitatea de a pune lucrurile drept prin propriile sisteme juridice. Pentru a se conforma reglementării, un solicitant ar trebui să recurgă la soluții care sunt disponibile și suficiente pentru a permite soluții în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea Hotărârea Aksoy c. Turcia din 18 decembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 VI, p. 2275-76, §§§ 51-52). 59. Curtea constată că atât K.A.P. și reclamantul a depus plângeri cu privire la inactivitatea din partea autorităților administrative responsabile cu adoptarea unei decizii (a se vedea punctele 15, 25, 26 și 36 de mai sus). Organismele competente de supraveghere au constatat că plângerile au fost bine fundamentate și au ordonat accelerarea procedurii (a se vedea punctele 16 și 27 de mai sus). Curtea constată, de asemenea, că autoritățile administrative relevante, care au depășit termenele legale pentru a adopta o decizie, au informat reclamantul cu privire la întârziere și au stabilit date noi (a se vedea punctele 29, 30, 40, 41, 42, 44 și 45 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea nu consideră că reclamantul ar fi trebuit să depună o nouă plângere în favoarea Curții Supreme de Administrație pentru a-și îndeplini obligația în temeiul articolului 35 § 1. Remediile utilizate au fost, prin urmare, adecvate și suficiente pentru a-i permite soluționarea în ceea ce privește presupusa încălcare (a se vedea Puczyński c. Polonia, nr. 32622/03, § 36, 8 decembrie 2009). 60. Curtea observă, de asemenea, că, în conformitate cu art. 4171 § 3 din Codul civil, nu poate apărea nici o cerere de daune care rezultă din durata necorespunzătoare a procedurii administrative, cu excepția cazului în care s-a constatat în mod oficial că nu s-a eliberat o decizie administrativă ilegală în termenele relevante. Curtea constată, de asemenea, că jurisprudența internă invocată de guvern nu constituie o dovadă a practicii judiciare suficient de stabilite pentru a demonstra că o cerere de compensare bazată pe art. 4171 § 3 din Codul Civil a fost un remediu eficace și, prin urmare, nu au justificat argumentul lor (a se vedea Boszko c. Polonia , nr. 4054/03, § 35, 5 decembrie 2006; Grabiński Polonia , nr. 43702/02, § 74, 17 octombrie 2006; și Pióro și Čukasik c. Polonia , nr. 8362/02, § 35, 2 decembrie 2008). 61. Prin urmare, Curtea concluzionează că, în circumstanțele cauzei, în ansamblul cazului, motivul guvernului de inadmisibilitate din cauza neepuizării drepturilor interne trebuie respins. 62. întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție, menționând, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 63. Guvernul a susținut că acest caz a fost foarte complex, în principal datorită locului necunoscut al moștenitorilor potențiali ai doi coproprietenți ai proprietății contestate. 64. Reclamantul a susținut că complexitatea cauzei, menționată Guvernul nu a putut explica în sine durata generală a procedurii. În plus, conducerea procedurii de către autoritățile administrative a fost criticată de Curtea de Administrație Regională din Varșovia în hotărârea sa din 14 noiembrie 2005. În concluzie, potrivit reclamantului, durata procedurii a fost încălcată cerința de „tempă rațională” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. 65. Curtea reiterează că este rezonabilă durata Procedura trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 66. În ceea ce privește procedurile administrative în acest caz, Curtea, având în vedere dovezile disponibile, acceptă că acest caz este o anumită complexitate. 67. Curtea recunoaște, de asemenea, că reclamantul a depus mai multe apeluri și plângeri în cursul procedurii impușite. Cu toate acestea, în acest sens, Curtea constată că, în urma apelurilor sale, două decizii privind fondurile au fost anulate de autoritățile superioare și trimise pentru reexaminare. de obicei ordonat ca urmare a erorilor comise de către instanțele inferioare, Curtea consideră că repetarea unor astfel de decizii în cadrul unui set de proceduri dezvăluie un deficit în sistemul de procedură aplicat în acest caz (a se vedea, mutatis mutandis Wierciszewska c. Polonia , nr. 41431/98, § 46, 25 noiembrie 2003). În plus, termenele stabilite Abordarea cazului a fost prelungită în multe ocazii, autoritățile nu au putut să termine examinarea cazului până la datele care au fost stabilite în acest scop. 68. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că cazul reclamantului nu a fost auzit într-un timp rezonabil. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 69. Reclamantul s-a mai plâns, în fond, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că proprietatea predecesorului său a fost preluată ilegal de stat. 70. Curtea constată că o prelucrare completă a proprietăților înainte de intrarea în vigoare a Convenției pentru statul pârât nu dă naștere la orice situație continuă de privare a unui drept de proprietate, deoarece este, în principiu, un act instantanez (a se vedea Kopecký v. Slovakia [GC], nr. 44912/98, CEDH 2004 IX). Rezultă că această plângere trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 3 ca ratione temporis incompatibil cu Convenția. 71. În măsura în care reclamantul poate fi înțeles că se plânge de incapacitatea de a recupera proprietatea, Curtea observă că procedura internă de determinare a cererilor reclamantului este în prezent în așteptare. Prin urmare, în măsura în care reclamantul se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea consideră că ar fi prematur să ia o III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 72. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înăltății Parti contractante în cauză permite să se efectueze numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă. Reclamantul a solicitat 26 500 000 zlotys (PLN) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 50 000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 74. Guvernul nu a exprimat opinia în această chestiune. 75. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, aceasta atribuie reclamantului 10,200 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 76. Reclamantul a solicitat, de asemenea, PLN 848 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții și PLN 44,320 pentru cele suportate în fața instanțelor interne. 77. Guvernul nu a exprimat un aviz în această chestiune. 78. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumei de 220 EUR sub acest cap. Dobânzile implicite 79. pe baza ratei marginale de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inevitabil plângerea referitoare la lungimea excesivă a procedurii admisibile și la restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 10,200 EUR ( zece mii două sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 220 EUR (due sute două sute două sute două sute de euro) pentru costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la rata egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Ljiljana Mijović Președintele adjunct al grefierului