Publicat la 10 mai 2021 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 6099/19 Yonca VERD La 16 iunie 2013, în calitate de membru al asociației Collective Feministe, aflată în apropiere de piața Taksim (Istanbul). A fost implicată într-un sit-in organizat pe stradă, situat lângă piața Taksim (Istanbul). Polițiștii au intervenit folosind forța pentru a dispersa grupul de oameni care participau la sit-in. În aceeași zi, platforma pentru Solidaritatea Taksim ( La 19 aprilie 2018, Curtea Constituțională a ajuns la concluzia că nu există încălcări ale articolelor 3 și 11 din Convenție ( 65 din decizia sa, Comisia a constatat că participanții la această acțiune, inclusiv reclamanta, nu au comis acte de violență și că procurorul Republicii nu a făcut nicio observație cu privire la comportamentul recurentei în această acțiune; reclamanta a declarat o încălcare a art. 3, 6, 10, 11 și 13 din Convenție.
Având în vedere formularea și substanța obiecțiunilor prezentate de recurentă (Radomilja și alții c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018), Curtea le va examina numai din perspectiva articolelor 3 și 11 din convenție.
A fost recurenta supusă, cu încălcarea articolului 3 din Convenție, unor tratamente inumane sau degradante, în special în lumina raportului medical din 17 iunie 2013 întocmit de spitalul Gaziosmanpașa ( Bașvuru Numaras mail: 2014/1777, Karar Tarihi: 19/4/2018 În conformitate cu faptul că participanții la această acțiune, inclusiv reclamanta, nu au comis acte violente și că procurorul republicii nu a făcut nicio observație cu privire la comportamentul recurentei în timpul acestei acțiuni, ancheta efectuată de procurorul Republicii Competente a dat o explicație plauzibilă, adică că tratamentul inculpat nu a fost strict necesar de comportamentul recurentei, indiferent de impactul pe care acest lucru l-a avut asupra acesteia ( Buyid c. Belgia [GC], n 23380/09, § 101, CEDH 2015, Mushegh Saghatelyan c. Armenia, n 23086/08, § 146, 20 septembrie 2018, Ghedir și alții c. Franța, § 123, n 20579/12, 16 iulie 2015, Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV și Bouyid c. Belgia [GC], n 23380/09, § 114-123, CEDH 2015), ancheta efectuată în speță de autoritățile interne competente a îndeplinit cerințele articolului 3 din convenție?
Având în vedere constatarea Curții Constituționale de Justiție de la punctul 65 din Decizia din 19 aprilie 2018 a Curții Constituționale din Bașvuru Numaras: 2014/1777, Karar Tarihi : 19/4/2018 În conformitate cu art. 11 alineatul (1) din convenție, având în vedere participarea sa la acțiunea organizată la 16 iunie 2013 (Kudrevičius și alții, Lituania [GC], nr 37553/05, § 158-159, CEDH 2015, și Lashmankin și altele c. Rusia, nr. 57818/09 și 14 altele, § 412, 7 februarie 2017)
Publié le 10 mai 2021
Requête n o 6099/19 Yonca VERDİOĞLU ȘIK contre la Turquie introduite le 16 janvier 2019 communiquée le 20 avril 2021
La requête concerne des allégations de mauvais traitements infligés à la requérante par les forces de l’ordre alors qu’elle manifestait à l’occasion des évènements dit du parc « Gezi », situé près la place de Taksim (Istanbul). Le 16 juin 2013, en sa qualité de membre de l’association Collective Féministe (« Feminist Kolektif »), elle participa à un sit-in organisé sur la rue İstiklal, situé près la place de Taksim (Istanbul). Les policiers intervinrent en utilisant la force pour disperser le groupe de personnes qui participait au sit-in. Le même jour, la Plateforme pour la Solidarité de Taksim (« Taksim Dayanıșma Platformu ») fit une déclaration à la presse.
Le 19 avril 2018, la Cour constitutionnelle conclut à l’absence de violations des articles 3 et 11 de la Convention (« Bașvuru Numarası : 2014/17177, Karar Tarihi : 19/4/2018 »). Au paragraphe 65 de sa décision, elle constata que les participantes à cette action, y compris la requérante, n’avaient pas commis d’actes violents et que le procureur de la République n’avait pas fait de constat concernant le comportement de la requérante lors de cette action. La requérante allègue une violation des articles 3, 6, 10, 11 et 13 de la Convention. Eu égard à la formulation et à la substance des griefs présentés par la requérante ( Radomilja et autres c. Croatie [GC], n os 37685/10 et 22768/12, § 126, 20 mars 2018), la Cour examinera ceux-ci uniquement sous l’angle des articles 3 et 11 de la Convention.
1. La requérante a-t-elle été soumise, en violation de l’article 3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants ? 2. En particulier, à la lumière du rapport médical du 17 juin 2013 établi par l’hôpital de Gaziosmanpașa (« Gaziosmanpașa Taksim Eğitim ve Araștırma Hastanesi ») ainsi que des constats établis par la Cour constitutionnelle au paragraphe 65 de sa décision du 19 avril 2018 (« Bașvuru Numarası : 2014/17177, Karar Tarihi : 19/4/2018 ») selon lesquels les participantes à cette action, y compris la requérante, n’avaient pas commis d’actes violents et que le procureur de la République n’avait pas fait de constat concernant le comportement de la requérante lors de cette action, l’enquête menée par le procureur de la République compétent a-t-elle donnée une explication plausible, c’est-à-dire que le traitement dénoncé n’était pas rendu strictement nécessaire par le comportement de la requérante, quel que soit l’impact que cela a eu par ailleurs sur l’intéressée ( Bouyid c. Belgique [GC], n o 23380/09, § 101, CEDH 2015, Mushegh Saghatelyan c. Arménie , n o 23086/08, § 146, 20 septembre 2018, Ghedir et autres c. France , § 123, n o 20579/12, 16 juillet 2015, İzgi c. Turquie , n o 44861/04, § 39, 15 novembre 2011, et Mete et autres c. Turquie , n o 294/08, § 106, 4 octobre 2011),
au sens de l’article 3 de la Convention ? 3. Eu égard à la protection procédurale contre des traitements inhumains ou dégradants ( Labita c. Italie [GC], n o 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV, et Bouyid c. Belgique [GC], n o 23380/09, §§ 114-123, CEDH 2015), l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes compétentes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 3 de la Convention ? 4. Eu égard au constat établi par la Cour constitutionnelle au paragraphe 65 de sa décision du 19 avril 2018 (« Bașvuru Numarası : 2014/17177, Karar Tarihi : 19/4/2018 ») selon lequel les participantes à cette action, y compris la requérante, n’avaient pas commis d’actes violents, y a-t-il eu atteinte à la liberté de réunion pacifique de la requérante, au sens de l’article 11 § 1 de la Convention, en raison de sa participation à l’action organisée le 16 juin 2013 ( Kudrevičius et autres c. Lituanie [GC], n o 37553/05, §§ 158-159, CEDH 2015, et Lashmankin et autres c. Russie , n os 57818/09 et 14 autres, § 412, 7 février 2017) ?