BOZDUMAN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

17.11.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

BOZDUMAN c. TURQUIE (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 9802/07 Asya Öznur BOZDUMAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 17 noiembrie 2020 într-un comitet compus din Aleš Pejchal, președinte, Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, judecători, și Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, domnul Asya Öznur Bozduman, este un resortisant turc născut în 1979 și rezident în A fost reprezentat de agentul său. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Din procesul-verbal al arestului stabilit de poliție la 9 decembrie 2000 la ora 16:00, ea a fost informată cu privire la faptul că platforma de langulă pentru luptă ( La 9 decembrie 2000, la ora 13:00, în Piața Konak din Zmir, fără să fi obținut autorizație prealabilă, pentru a protesta împotriva închisorilor de tip de la ora 12, poliția luase măsuri de siguranță a locului respectiv; începând cu 13 15 Un grup format din mai multe persoane plecase din clădirea care găzduia localurile asociației EGE-TAYAD de la asociația anatomiană de deținuți și deținuți din regiunea Daegée, EGE-Anadolu Tutuklu ve Hükümlü Aileleri Yard ; Acest grup a împiedicat traficul, prin necunoașterea dispozițiilor Legii nr. 2911 : furia mamelor îi va înăbuși pe răufăcători ( ; viu greva foamei și rezistența noastră ( În timp ce treceau prin fața secției de poliție din Kemeralta, au fost somați din nou să înceteze demonstrația care era contrară legii nr. 2911. Apoi, unii au făcut un sit-in grupul de demonstranți scandase sloganurile menționate mai sus. ; Responsabilul de securitate a fost adresat grupului de demonstranți prin megafon de trei ori, la intervale de cinci minute, îndemnându-i să se împrăștie pentru nerespectarea legii nr. 2911 ; ei au continuat să manifeste grupul de protestatari a făcut un sit-in și a refuzat să se împrăștie în timp ce se opunea poliției prin ținerea de brațe ; Astfel, ei au fost lipiți (inclusiv mukavemet mai mult) de poliție prin utilizarea de latte (inclusiv þâșita) cu o lungime de aproximativ 80 cm, așchii de lemn și pietre; poliția le-a folosit forþa (inclusiv poor kullanarak mai târziu) pentru a-i opri și le-a pus în arest la vedere în timpul procesului de luare în custodie publică, protestatarii în cauză și-au încălcat integritatea fizică (inclusiv kendilerina zararar vermișler) aruncându-se pe sol și stând unii la alții ; ei au fost aruncate pe bancuri și garduri de fier de protecție, pe pereții din zona în care se aflau în timpul plasării lor în arest; ei au fost proiectați pe podea de la dreapta la stânga (inclusiv sola savurarak ; poliția a intervenit pentru a le evita să le aducă un prejudiciu mai mare integrității lor fizice Patru bucăți de lemn de aproximativ 65 cm au fost confiscate de pe M.P. ; unul pe S.E., cinci bucăți de lemn de aproximativ 80 cm au fost confiscate de pe M.T. ; de asemenea, au fost confiscate 47 de demonstranți care au fost arestați și plasați în custodie, printre care și numele reclamantei. Din procesul-verbal întocmit la 9 decembrie 2000-1645 de poliție reiese că, în jurul orei 14:00, procurorul Republicii Garda fusese informat cu privire la arestarea a 47 de persoane. La 10 decembrie 2000, reclamanta a fost eliberată. În aceeași zi, procurorul districtual al Republicii D a inițiat o acțiune penală împotriva a patruzeci și șase de persoane, inclusiv reclamanta, pentru că și-a exprimat necunoștința față de art. 32 alineatele (1) și (3) din Legea nr. 2911, precum și art. 55 alin. (3) din vechiul cod penal numai pentru A.A., M.P., HG., E.Ö., O.O. și M.Ç., pentru că au atacat forțele de ordine cu bețe de lemn. Toate aceste persoane au manifestat fără autorizație, purtând pancarte, scandând sloganuri, făcând un sit-in (inclusiv kușlama yapmak) Pentru a protesta împotriva închisorilor de tip F în care se aflau grevele foamei și pentru a protesta împotriva plasării în aceste închisori a persoanelor acuzate de crime teroriste. Procurorul Republicii le reproșa acestor persoane că au făcut acest lucru fără autorizație prealabilă, în ciuda somațiilor forțelor de ordine; și pentru că au rezistat ( Tribunalul Corecțional al Tribunalului a judecat-o pe reclamantă, precum și pe celelalte persoane. În lacul din 10 decembrie 2000, tribunalul corecțional a citit actul de acuzare și anexele, apoi i-a reamintit reclamantei dreptul său de a fi reprezentată de un avocat au auzit-o pe reclamantă, care a declarat că se prezenta la protest pentru a asista la citirea declarației de presă și că a fost arestată imediat după ce a auzit un polițist în uniformă civilă în ziua demonstrației. El a declarat că poliția a învățat că va avea loc un protest [locul Konak] pentru a protesta împotriva închisorilor de tip F ; s-au luat măsurile de securitate necesare; și în momentul arestării inculpaților, a existat o luptă și bătăi între aceștia din urmă și polițiștii nota că reprezentantul reclamantei, S.A. avocat în Baroul de Barouri d La 10 octombrie 2001, pe baza proceselor-verbale întocmite de polițiști în ziua incidentului, instanța corecțională a condamnat-o pe reclamantă la o pedeapsă cu închisoarea de un an și șase luni, precum și la o amendă de 91 260 000 de lire turcești (adică 60 EUR) pe motivul că nu respectase art. 32 alineatul (1) din Legea nr. 2911. 11. La 29 decembrie 2005, Curtea de Casație a confirmat condamnarea recurentei în temeiul articolului 32 alineatul (1) din Legea nr. 2911. Pe de altă parte, a infirmat hotărârea instanței de corecție d La 13 decembrie 2006, pe baza art. 102 alin. (2) și (4) din Codul penal, instanța corecțională încheie cu prescrierea faptelor. 13. Din informațiile vărsate în dosarul cauzei de către părți că, în lipsa recursului formulat împotriva acestei hotărâri, a trecut în forță de lucru judecat. Dreptul intern relevant 14. Dreptul și practica internă relevante sunt expuse în Hotărârile Y 2911 privind desfășurarea întrunirilor și a manifestărilor precizează că orice persoană poate organiza, fără autorizație prealabilă, o reuniune sau o manifestare în cursul căreia nu se va recurge la arme sau la violență (...) 16. La art. 6 din această lege prevede că prefectul sau subprefectul sunt competente să reglementeze locul și traseul pe care trebuie să îl urmeze participanții la reuniune sau la eveniment. 17. La art. 10 din această lege se prevede că prefectul sau subprefectul trebuie să fie informat cu privire la desfășurarea unei manifestări cu cel puțin 48 de ore înainte de aceasta. 2911 precizează că este interzisă manifestarea pe drumurile publice și pe autostrăzi, în parcurile publice și în fața locurilor de cult, în clădirile și infrastructurile care asigură servicii publice, precum și în dependențele acestora; de asemenea, este interzisă manifestarea la o distanță mai mică de un kilometru de Marea Cameră Națională a Turciei. Protestatarii trebuie să se conformeze măsurilor luate de prefect sau de subprefect și nu pot împiedica buna circulație a persoanelor și a transportului public ( art. 28 alineatul (1) din această lege prevede că organizatorii sau liderii de evenimente sau de reuniuni organizate cu încălcarea legii sau cei care participă la acestea vor fi pedepsiți cu închisoare din închisoare pe o perioadă de un an și șase luni până la trei ani, cu condiția ca actele lor să nu fie supuse unei alte infracțiuni. 20. La art. 32 din Legea nr. 2911 prevede, în primul paragraf, că cei care participă la o reuniune sau la o manifestare care încalcă legea, în cazul în care persistă să nu se împrăștie în pofida [ordinului] somației și a modului în care se utilizează constrângerea ( În cazul în care această infracțiune este comisă de către persoane fizice sau juridice, pedeapsa cu închisoarea care urmează să fie pronunțată în temeiul acestui paragraf se majorează cu jumătate. GRIEF 21. Invocând art. 11 din Convenție, reclamanta se plânge în primul rând de încălcarea dreptului său la libertatea de întrunire pașnică, în sensul articolului 11 din Convenție. ÎN Â22, reclamanta se plânge de o încălcare a dreptului său la libertatea de întrunire pașnică. Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a se baza cu alte sindicate și de a se ocupa de sindicate pentru apărarea intereselor sale. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, sau protecției drepturilor și libertăților ce decurg din aceasta. (...) Cu privire la admisibilitatea 23. Guvernul ridică o excepție de la faptul că căile de atac interne nu sunt epuizate. Acesta susține că, în formularul său de cerere, recurenta a invocat o cauză întemeiată pe art. 10. Aceasta nu a ridicat niciun motiv întemeiat pe dreptul său la libertatea de asociere și de întrunire. 24. reclamanta a invocat în mod expres excepția guvernului și a reiterat afirmația sa. 25. Guvernul ridică o altă excepție de la neobosirea căilor de atac interne, susținând că reclamanta nu ar fi adus în discuție în fața autorităților interne competente de tracțiune în temeiul articolului 11 din convenție. 26. Recurenta nu se pronunță în această privință. 27. Guvernul susține că, deși a fost condamnată la o pedeapsă cu închisoarea și la o amendă penală, după arestare, instanța corecțională a pronunțat încetarea acțiunii penale împotriva reclamantei. 28. Recurenta contestă această excepție de la guvern. 29. Curtea nu consideră că este necesar să se ia în considerare excepțiile de la declarare ale guvernului. Cererea este, în orice caz, inadmisibilă pentru lipsa vădită de temei pentru motivele menționate mai jos (a se vedea, printre multe altele, Uzan și alții c. Turcia (dec.), n 18440/03, § 63, 29 martie 2011 și Soyuer și 46 Alte cereri c. Turcia (dec.), nr. 49445/07, § 42, 21 iunie 2011). Pe fondul Argumentele părților 30. Recurenta arată că a participat la demonstrația care a fost .. în Piața Konak, pentru a protesta împotriva închisorilor de tip F. Ea susține că polițiștii au atacat grupul de protestatari cu baston, cu pumni și picioare. În ceea ce privește actul de punere sub acuzare stabilit de procurorul Republicii, aceasta susține că a fost acuzată că a participat la un protest în lipsă de cunoaștere a Legii nr. 2911 și susține că nu a scandat sloganuri în cursul acestei manifestări. 31. Guvernul indică faptul că ingerința s-a bazat pe art. 1 din Legea nr. 2911. Ingerința a urmărit mai multe obiective, în conformitate cu art. 11 alineatul (2) din convenție, și anume securitatea națională sau securitatea publică, apărarea ordinii și prevenirea criminalității, precum și protecția drepturilor și libertăților d Guvernul precizează că reclamanta a participat la o paradă și a făcut un sit-in pe o arteră principală din Piața Konak, situată în centrul d Referindu-se la conținutul procesului-verbal întocmit la 9 decembrie 2000 de poliție, el susține că protestatarii au atacat polițiștii atunci când i-au somat să se disperseze, aducând astfel atingere ordinii publice și libertăților die. Referindu-se la așteptările la hotărârea pronunțată la 10 octombrie 2001 de tribunalul corecțional al d.c., guvernul susține că evenimente ale căror acte de violență sunt intense nu pot intra în domeniul libertății de întrunire pașnică, cum ar fi în speță, în sensul articolului 11 din convenție. 33. Guvernul reamintește că hotărârea de condamnare inițială a recurentei fiind ruptă de Curtea de Casație, instanța corecțională a pus capăt urmăririi penale împotriva acesteia pentru prescrierea faptelor. 34. Guvernul informează Curtea că, în 2000, 289 de evenimente fuseseră organizate în regiunea d : 45 dintre aceste evenimente au fost formate din evenimente sau parade, dintre care 30 de parade au fost desfășurate în Piața Konak, un loc central al d mailului. În plus, 127 de declarații către presă au fost citite fără a fi obținut autorizația, dintre care 70 au fost citite, de asemenea, în Piața Konak. În concluzie, este important ca autoritățile interne competente să ia măsurile necesare pentru a preveni orice dezordine și pentru a proteja drepturile de autor. Evaluarea Curții Principii Generale pertinente 35. Pentru principiile fundamentale care decurg din jurisprudența sa referitoare la art. 11, în special la dreptul la libertatea de întrunire pașnică, Curtea face trimitere la Hotărârile Kudrevičius și alții c. Lituania ([GC], n 37553/05, §§ 91-92, 100, 108-110, și 142-160, CEDH 2015), Lashmankin și alții c. Rusia 57818/09 și 14 alții, § 412, 7 februarie 2017), Navalnyy c. Rusia ([GC], n 29580/12 și 4 altele, § 128, 15 noiembrie 2018), Gün și alții (citată la punctul 69-76) și Akarsubaș 2911 privind întâlnirile și protestele, precum și procedura penală cu responsabilitate față de aceasta. El a fost reproșat recurentei pentru că a refuzat să se disperseze în pofida somațiilor poliției și pentru că a dat dovadă de rezistență la această ocazie. Procedura este încheiată prin stingerea acțiunii penale pentru prescripție, după ce condamnarea inițială a persoanei în cauză a fost infirmată în casare. 37. Curtea amintește că o ingerință în exercitarea dreptului la libertatea de întrunire încalcă art. 11 din convenție, cu excepția cazului în care aceasta este prevăzută de lege, urmărește unul sau mai multe scopuri legitime și este 38. În acest caz, Curtea arată că ingerința în cauză avea un temei legal, și anume art. 32 alineatul (1) din Legea nr. 2911, și că aplicarea acestei dispoziții era previzibilă. Aceasta a urmărit cel puțin unul dintre obiectivele legitime, și anume securitatea națională sau securitatea publică, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, precum și protecția drepturilor și a libertăților d.n., în sensul art. 11 alin. (2) din Convenție. 39. Curtea ia notă împreună cu guvernul că manifestarea nu a fost anunțată autorităților competente, și anume prefectul d ozmir, spre deosebire de ceea ce impune dreptul intern. Cu toate acestea, dreptul de a organiza manifestări pașnice și spontane nu poate depăși obligația de notificare decât în circumstanțe speciale (Bukta și alte c. Ungaria, 25691/04, § 36-37, CEDO 2007 III). În acest sens, din procesul-verbal întocmit la 9 decembrie 2000, precum și din depoziția polițistului auzită la 10 decembrie 2000 de tribunalul corecțional d Astfel, în ziua prevăzută a demonstrației, începând cu ora 12.00, polițiștii din cadrul conducerii securității d ozmir au luat măsuri preventive pentru a menține ordinea publică în Piața Konak a orașului d În plus, poliția nu a împiedicat citirea declarației de presă și nu a dispersat grupul de protestatari până când această declarație a fost citită. 40. Prin urmare, Curtea deduce că manifestarea la care reclamanta a participat a fost altfel tolerată tacit sau, cel puțin, nu a fost de facto interzisă. Prin urmare, în conformitate cu principiile fundamentale care decurg din jurisprudența sa, referitoare la art. 11 din Convenție, că autoritățile de poliție competente au luat toate măsurile necesare pentru a asigura buna desfășurare a acestei manifestări, precum și siguranța cetățenilor care au frecventat aceeași zonă pe care o dețineau grupul de demonstranți de peste 50 de persoane. În această privință, autoritățile interne au o mare putere de apreciere în alegerea metodei care trebuie utilizată (Kudrevičius și alții, citată anterior, § 159 și Gün și alții, citată anterior, § 69). 41. În al doilea rând, Curtea arată că, pentru a o condamna pe reclamantă la o pedeapsă cu închisoarea pentru participarea la această manifestare, instanța internă nu a prezentat niciun motiv întemeiat pe faptul că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Într-adevăr, ea a fost condamnată pentru că a comis, la sfârșitul demonstrației, acte de fapt asupra polițiștilor însărcinați cu acest lucru și pentru că au refuzat să se împrăștie în ciuda somațiilor poliției. În timpul acestui eveniment, s-a citit o declarație de presă, aparent, în câteva minute și apoi spre sfârșitul demonstrației grupul de protestatari a făcut un sit-in și apoi a format un bloc, ținându-se unii de alții, pentru a rezista forțelor de ordine aflate în funcțiune. Apoi s-au confruntat în mod clar cu o anumită violență între grupul de demonstranți, inclusiv reclamanta, și forțele de ordine responsabile de buna desfășurare a demonstrației și de menținerea ordinii publice și a securității publice. 42. Sesizat de problema dreptului la libertatea de exprimare a recurentei, Tribunalul intern a pus în balanță diferitele interese în prezența, și anume exercitarea dreptului de manifestare pașnică al reclamantei pe de o parte, precum și menținerea ordinii publice și protecția drepturilor și libertăților de pe de altă parte. Instanța internă se pronunță asupra proporționalității ingerinței în dreptul recurentei de a manifesta. Instanța internă a condamnat-o pe reclamantă la o pedeapsă cu închisoarea, luând act de caracterul non-pacific al acestei manifestări și de circumstanțele în care aceasta se afla. Cu siguranță, trebuie remarcat faptul că instanța internă nu a încercat să identifice actele individuale sau să caracterizeze comportamentul precis adoptat de reclamantă în timpul manifestării. Cu toate acestea, din elementele dosarului și ale observațiilor părților, precum și din motivele prezentate de instanța internă că, după citirea acestei declarații, grupul de protestatari nu a încercat să se disperseze în liniște. Grupul de demonstranți, care era în mod clar radicalizat, a fost luat în serios de forțele de ordine responsabile de buna desfășurare a demonstrației, de protecția acestora și de siguranța publicului și a cetățenilor. Acest grup de manifestanți, a cărui recurentă, a comis astfel acte violente și, fără îndoială, a reprezentat o amenințare la adresa ordinii publice. Actele violente împotriva funcționarilor de poliție aflați în funcțiune erau caracterizate prin aruncarea pe aceștia din urmă a pietrelor sau prin atacarea lor cu late de lemn sau cu bețe care fuseseră pregătite în prealabil. Deși se pare că nu s-a produs nicio degradare a echipamentelor publice, utilizarea jeturilor de piatră și a latelor de lemn sau de baston pot fi considerate arme pentru fiecare destinație a membrilor grupului de protestatari 43. În special, Curtea ia notă de observațiile și documentele prezentate de părți, precum și de constatările constatate de instanțele interne că recurenta a participat la un eveniment care a fost tolerat. Grupul de protestatari și-a putut exprima revendicările, deoarece citirea declarației de presă nu a fost împiedicată și a putut, de asemenea, să deruleze fără piedici din partea forțelor de ordine. Grupul de protestatari a putut, de asemenea, să ciripească sloganurile pe care și le-a dorit și a putut să pună pancartele pregătite pentru această ocazie. Astfel, odată ce protestul s-a încheiat și scopul său a fost atins, grupul de protestatari, inclusiv reclamanta, a refuzat să se disperseze în liniște. Cu grupul de protestatari, recurenta a participat la sit-in, blocând pentru a rezista forțelor de ordine. Cu toate acestea, grupul de demonstranți care au fost respinși de reclamantă, a refuzat să se supună ordinului de dispersare și a atacat forțele de ordine fizice sau prin mijloace de obiecte care pot fi asimilate armelor în funcție de destinație. De exemplu, comportamentul recurentei se traduce printr-o escaladare a violenței cu caracter obligatoriu a forțelor de ordine să răspundă în mod clar la aceasta cu o anumită fermitate pentru a o controla pe reclamantă și pe celelalte persoane. 44. Recurenta nu contestă actele violente sau constatările formulate de forțele de ordine în procesele-verbale stabilite cu această ocazie, nici de instanțele interne care au examinat cauza sa. Aceasta susține că nu ar fi atacat forțele de ordine și că nu ar fi avut un comportament violent împotriva lor. Cu toate acestea, din constatările instanțelor interne reiese că, atât timp cât nu a avut loc niciun act de violență din partea recurentei și a grupului de protestatari, forțele de ordine au demonstrat o toleranță față de această adunare. Prin urmare, autoritățile naționale au dat dovadă de suficientă răbdare în ceea ce privește comportamentul violent al persoanelor fizice și al grupurilor de demonstranți (VaroLu Atik și alții, Turcia, n 76061/14, § 39, 14 ianuarie 2020). Cu toate acestea, forțele de ordine au intervenit pentru a dispersa grupul de protestatari, inclusiv reclamanta, la sfârșitul demonstrației, adică după încheierea adunării și citirea declarației de presă. În aceste condiții, astfel de ingerințe din partea forțelor de ordine în dreptul recurentei de a-și utiliza dreptul de a manifesta pot fi justificate prin apărarea ordinii și prevenirea criminalității, precum și prin protejarea drepturilor și libertăților d Õ atunci când recurenta și grupul de protestatari se comit, ca și în speță, acte de violență împotriva forțelor de ordine ( Giuliani și Gaggio c. Italia [GC], n 23458/02, § 251, CEDH 2011 (extracturi) și referințele menționate anterior. 45. În sfârșit, Curtea constată că acțiunea penală inițiată împotriva recurentei, prin urmare, pedeapsa penală pronunțată împotriva acesteia, se încheie prin stingerea acțiunii penale din cauza prescrierii faptelor în litigiu. În plus, recurenta nu a fost plasată în casa de judecată și nici nu a fost condamnată la închisoare. În aceste condiții, Curtea apreciază că, în speță, acțiunea penală inițiată împotriva reclamantei nu a fost disproporționată în ceea ce privește obiectivele urmărite (Protopapa c. Turcia, nr 16084/90, § 111, 24 februarie 2009). 46. Prin urmare, această cauză este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.