Publicat la 7 iunie 2021 A DOUA RĂSPUNSURARE NR 52889/19 AYD În timp ce se aflau la domiciliul lor, o grenadă de gaz lacrimogen trasă de forțele de ordine a căzut în apartamentul lor fracturand fereastra. Reclamanții sunt un cuplu de persoane în vârstă, dintre care luna avea probleme respiratorii și cardiace. La data de 6 martie 2019, după examinarea afirmațiilor reclamanților din perspectiva articolului 3 din convenție, la punctul 29 din decizia sa ( Curtea Constituțională a constatat că acțiunea în cauză nu era intenționată și că aceasta nu depășise pragul minim de gravitate al interzicerii relelor tratamente, în sensul art. 3. La punctul 29 din decizia sa, Comisia a considerat că afirmațiile reclamanților constituiau, în conformitate cu art. 17 alineatul (1) din Constituție, o încălcare a integrității lor fizice și morale; de asemenea, aceasta a examinat afirmațiile reclamanților sub aspectul integrității lor fizice și morale. 32 din decizia sa, Curtea Constituțională concluzionează că instanțele constituționale nu au intentat acțiuni în despăgubire împotriva administrației în fața instanțelor administrative din cauza actelor forțelor de ordine care erau contrare dreptului; aceasta a respins acțiunea individuală a reclamanților pentru neobosirea căilor de atac. Reclamanții invocă o încălcare a articolelor 1, 3, 7, 8, 10, 13 și 14 din convenție. Având în vedere formularea și substanța obiecțiunilor prezentate de solicitanți (Radomilja și alții c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768//12, § 126, 20 martie 2018), Curtea le va examina numai din perspectiva articolului 3 din convenție. Cu încălcarea articolului 3 din convenție, reclamanții au fost supuși unor tratamente inumane sau degradante din cauza împușcaturilor de grenade de gaze lacrimogene la domiciliul lor: vârstă și starea de sănătate a reclamanților, pragul de gravitate impus de art. 3 din convenție a fost atins (Buyid c. Belgia [GC], n 23380/09, § 101, CEDH 2015), în sensul articolului 3 din convenție, având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV și Bouyid c. Belgia [GC], n 23380/09, §§ 114-123, CEDH 2015), ancheta efectuată în speță de către autoritățile naționale competente a îndeplinit cerințele articolului 3 din Convenție În special, obligația de a efectua o anchetă care să permită identificarea și pedepsirea membrilor forțelor de ordine care au tras grenadele de gaze lacrimogene a fost îndeplinită de autoritățile interne competente (Mocanu și alții c. România [GC], n 10865/09 și alți 2 § 234, CEDH 2014 (extracții) și Jeronovičs c. Letonia [GC], n 44898/10, § 77, 5 iulie 2016), în sensul articolului 3 din convenție, având în vedere jurisprudența bine stabilită a Curții (a se vedea, printre altele, Keser și Kömürcü c. Turcia, n 59811/03, § 57, 23 iunie 2009, în ceea ce privește acțiunea administrativă prevăzută la art. 125 din Constituția Gazio 9829/07, § 32, 10 aprilie 2012, în cazul recursurilor civile și administrative), au epuizat reclamanții căile de atac interne disponibile, astfel cum se prevede la art. 1 din Convenție în ceea ce privește recursul ilegal la forță de către agenții statului pârât recursul în despăgubire invocat de Curtea Constituțională la punctul 32 din decizia sa ( : 20/16601, Karar Tarihi : 16/3/...) a constituit o cale de atac adecvată și efectivă pentru a remedia obiecțiunile întemeiate pe partea materială a articolului 3 din Convenție (Mocanu și alții c. România [GC], n 10865/09 și 2 alții, § 227, CEDH 2014 (extracturi), Jeronovičs c. Letonia [GC], n 44898/10, § 76, 5 iulie 2016 și P.M. și F.F. c. Franța , 60324/15 și 60335/15, § 46, 18 februarie 2021) Există o reglementare juridică clară și previzibilă privind utilizarea grenadelor lacrimogene de către forțele de ordine, cum ar fi în cazul de față, în timpul demonstrațiilor, pentru a minimiza riscurile de rănire legate de utilizarea acestora ( Abdullah Yașa și alții c. Turcia, n 44827/08, § 61, 16 iulie 2013 și Ataykaya c. Turcia, 50275/08, § 71-73, 22 iulie 2014), în conformitate cu cerințele articolului 3 din convenție
Publié le 7 juin 2021
Requête n
o
52889/19
Aydın CINGI et Sati Sibel CINGI
contre la Turquie
introduite le 1er octobre 2019
communiquée le 17 mai 2021
La requête concerne
des allégations de mauvais traitements subis par les requérants à la suite de tir de grenades de gaz lacrymogène lancées par les forces de l’ordre à l’occasion des évènements dit du parc «
Gezi
», situé près la place de Taksim (Istanbul). Alors qu’ils se trouvaient à leur domicile, une grenade de gaz lacrymogène tirée par les forces de l’ordre tomba dans leur appartement en fracturant la fenêtre. Les requérants sont un couple de personnes âgées dont l’une avait des problèmes de santé respiratoire et cardiaque.
Le 6 mars 2019, après avoir examiné les allégations des requérants sous l’angle de l’article 3 de la Convention, au paragraphe 29 de sa décision («
Bașvuru
Numarası
: 2015/16601,
Karar
Tarihi
: 16/3/2019
»), la Cour constitutionnelle constata que l’action litigieuse n’était pas intentionnelle et qu’elle n’avait pas dépassé le minimum du seuil de gravité de l’interdiction des mauvais traitements, au sens de l’article 3. Au paragraphe 29 de sa décision, elle estima que les allégations des requérants constituaient, conformément à l’article 17 § 1 de la Constitution, une atteinte à leur intégrité physique et moral
; aussi elle examina les allégations des requérants sous l’angle de l’atteinte à leur intégrité physique et moral. Au paragraphe
32 de sa décision, la Cour constitutionnelle conclut que les requérants n’avaient pas intenté d’action en dommages et intérêts contre l’administration devant les juridictions administratives en raison des actes des forces de l’ordre qui étaient contraires au droit. Elle rejeta le recours individuel des requérants pour non-épuisement des voies de recours.
Les requérants allèguent une violation des articles 1, 3, 7, 8, 10, 13 et 14 de la Convention.
Eu égard à la formulation et à la substance des griefs présentés par les requérants (
Radomilja et autres c. Croatie
[GC], n
os
37685/10 et
22768/12, §
126, 20 mars 2018), la Cour les examinera uniquement sous l’angle de l’article
3 de la Convention.
1.
Les requérants ont-ils été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants en raison de tirs de grenades de gaz lacrymogènes à leur domicile
?
2.
Considérant l’âge et l’état de santé des requérants, le seuil de gravité exigé par l’article 3 de la Convention a-t-il été atteint (
Bouyid c.
Belgique
[GC], n
o
23380/09, § 101, CEDH 2015), au sens de l’article 3 de la Convention
?
3.
Eu égard à la protection procédurale contre des traitements inhumains ou dégradants (
Labita c.
Italie
[GC], n
o
26772/95, § 131, CEDH 2000-IV, et
Bouyid c. Belgique
[GC], n
o
23380/09, §§ 114-123, CEDH 2015), l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes compétentes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article
3 de la Convention
?
4.
En particulier, l’obligation d’effectuer une enquête propre à mener à l’identification et à la punition des membres des forces de l’ordre qui ont tiré les grenades de gaz lacrymogène a-t-elle été remplie par les autorités internes compétentes (
Mocanu et autres c. Roumanie
[GC], n
os
10865/09 et 2 autres, § 234, CEDH 2014 (extraits), et
Jeronovičs c.
Lettonie
[GC], n
o
44898/10, § 77, 5 juillet 2016), au sens de l’article 3 de la Convention
?
5.
À la lumière de la jurisprudence bien établi de la Cour (voir, parmi beaucoup d’autres,
Keser et Kömürcü c. Turquie
, n
o
5981/03, § 57, 23
juin 2009, s’agissant du recours administratif prévu par l’article 125 de la Constitution
;
Gazioğlu et autres c. Turquie
, n
o
29835/05, §§ 29-31, 17
mai 2011, et
Ali Güneș c. Turquie
, n
o
9829/07, § 32, 10 avril 2012, pour les recours civil et administratif), les requérants ont-ils épuisé les voies de recours internes disponibles, comme l’exige l’article
35
§
1 de la Convention
?
6.
En matière de recours illégal à la force par les agents de l’État défendeur le recours en dommages et intérêts invoqué par la Cour constitutionnelle au paragraphe 32 de sa décision («
Bașvuru
Numarası
: 2015/16601,
Karar
Tarihi
: 16/3/2019
») constituait-il un recours adéquat et effectif propre à remédier à des griefs fondés sur le volet matériel de l’article
3 de la Convention (
Mocanu et autres c. Roumanie
[GC], n
os
10865/09 et 2 autres, § 227, CEDH 2014 (extraits),
Jeronovičs c.
Lettonie
[GC], n
o
44898/10, § 76, 5 juillet 2016, et
P.M. et F.F. c.
France
, n
os
60324/15 et 60335/15, § 46, 18 février 2021)
?
7.
Existe-t-il une réglementation juridique claire et prévisible relative à l’utilisation de grenades lacrymogènes par les forces de l’ordre, comme en l’espèce, lors de manifestations afin de minimiser les risques de blessures liés à leur utilisation (
Abdullah Yașa
et autres c. Turquie
, n
o
44827/08, §
61, 16
juillet 2013, et
Ataykaya c. Turquie
, n
o
50275/08, §§ 71-73, 22
juillet 2014), conformément aux exigences de l’article 3 de la Convention
?