GÜNAY c. TÜRKİYE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 18206/18 Musa GÜNAY împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 18 octombrie 2022 într-un comitet compus din Branko Lubarda, președintele Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judecători și Dorothee von Arnim, graffière de secțiune, cererea nr. 18206/18 îndreptat împotriva Republicii Türkiye și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Musa Günay ( După ce a luat decizia în cunoștință de cauză, se face următoarea hotărâre în fața Curții a Uniunii Europene: Tribunalul se referă la acuzațiile de maltratare suferite de reclamant în timpul custodiei sale din 26 iulie 2016 la secția de poliție din Șanläurfa, din cauza faptului că se află în proprietatea organizației numite FETÖ/PDY (organizație desemnată de autoritățile turce sub jurisdicția statului membru respectiv). Organizația Teroristă Fetullahistă / Structură de stat paralel mai mult decât o altă organizație a autorităților de a fi la originea tentativei de lovitură de stat din 15 iulie 2016. La 16 decembrie 2020, Curtea Constituțională a respins obiecțiile reclamantului întemeiate pe condițiile materiale ale arestului său pentru a nu Excesul căilor de atac interne a respins acuzațiile de maltratare pretinse aduse reclamantului în timpul reținerii sale de către membrii forțelor de ordine pentru neatenție vădită de bază. În această privință, Comisia a considerat că, în special, cele patru rapoarte medicale întocmite în numele reclamantului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ea a constatat că înregistrările camerelor de supraveghere solicitate la secția de poliție din Șanläurfa fuseseră șterse, în conformitate cu legislația internă în vigoare, astfel încât nu era posibil să le vedem. Reclamantul invocă o încălcare a articolelor 3, 5, 6, 7, 9 și 13 din convenție din cauza condițiilor materiale ale custodiei sale și a relelor tratamente pe care le-ar fi suferit în cursul acesteia. EVALUARE A CURȚII având în vedere formularea și substanța obiecțiunilor prezentate de reclamant (Radomilja și alții c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018), Curtea îi va examina pe aceștia numai sub aspectul articolului 3 din convenție. Principiile generale privind compatibilitatea cu art. 3 din Convenția privind comportamentul agenților forțelor de ordine în cazul în care o persoană este privată de libertatea sa au fost rezumate în Hotărârea Bouyid c. Belgia ([GC], nr 23380/09, § 100 și 101, CEDO 2015 și referințele menționate în acesta. Având în vedere constatările Curții Constituționale stabilite în decizia sa din 16 decembrie 2020, Curtea consideră că nu dispune de elemente de probă sau de argument juridic pentru a se abține de la concluziile la care Curtea Constituțională a ajuns prin examinarea afirmațiilor reclamantului întemeiate pe art. 3 din convenție. Prin urmare, Curtea respinge, la rândul său, obiecțiile reclamantului întemeiate pe condițiile materiale ale reținerii sale pentru neobosirea căilor de atac interne. Curtea respinge restul acuzațiilor trase din relele tratamente suferite de către persoana respectivă în timpul reținerii sale pentru lipsa evidentă a temeiului. Prin urmare, rezultă că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 24 noiembrie 2022. Dorothee von Arnim Branko Lubarda adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

18206/18

Musa GÜNAY

contre la Türkiye

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 18 octobre 2022 en un comité composé de

:

Branko Lubarda

, président

,

Jovan Ilievski,

Diana Sârcu

, juges

,

et de Dorothee von Arnim,

greffière adjointe

de section

,

Vu

:

la requête n

o

18206/18 dirigée contre la République de Türkiye et dont un ressortissant de cet État, M. Musa Günay («

le requérant

»), né en 1979 et détenu à Șanlıurfa, représenté par M

e

B. Asoğlu, avocat à Șanlıurfa, a saisi la Cour le 10 avril 2018

en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»),

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

OBJET DE l’AFFAIRE

1.

La requête concerne des allégations de mauvais traitements subis par le requérant pendant sa garde à vue du 26 juillet 2016 au commissariat de police de Șanlıurfa, en raison de sa prétendue appartenance à l’organisation appelée FETÖ/PDY (organisation désignée par les autorités turques sous l’appellation «

Organisation terroriste Fetullahiste / Structure d’État parallèle

») considérée par les autorités d’être à l’origine de la tentative du coup d’état du 15 juillet 2016.

2.

Le 16 décembre 2020, la Cour constitutionnelle rejeta les griefs du requérant tirés des conditions matérielles de sa garde à vue pour non

‑

épuisement des voies de recours internes. Elle rejeta les allégations de mauvais traitements prétendument infligés au requérant pendant sa garde à vue par les membres des forces de l’ordre pour défaut manifeste de fondement. À cet égard, elle jugea en particulier que les quatre rapports médicaux établis au nom du requérant –

établis lors de son placement, pendant et à la fin de sa garde à vue

– indiquèrent l’absence de séquelles ou de traces de mauvais traitements sur son corps. Elle constata à titre surabondant que les enregistrements des caméras de vidéosurveillance demandés au commissariat de police de Șanlıurfa avaient été effacés, conformément au droit interne en vigueur, de sorte qu’il n’était pas possible de les visionner.

3.

Le requérant allègue une violation des articles 3, 5, 6, 7, 9 et 13 de la Convention en raison des conditions matérielles de sa garde à vue et des mauvais traitements qu’il aurait subis pendant celle-ci.

APPRÉCIATION DE LA COUR

4.

Eu égard à la formulation et à la substance des griefs présentés par le requérant (

Radomilja et autres c. Croatie

[GC], n

os

37685/10 et

22768/12, §

126, 20 mars 2018), la Cour examinera ceux-ci uniquement sous l’angle de l’article

3 de la Convention.

5.

Les principes généraux concernant la compatibilité avec l’article 3 de la Convention du comportement des agents des forces de l’ordre lorsqu’une personne est privée de sa liberté ont été résumés dans l’arrêt

Bouyid c.

Belgique

([GC], n

o

23380/09, §§

100 et

101, CEDH 2015 et les références qui y sont citées).

6.

Au vu des constatations établis par la Cour constitutionnelle dans sa décision du 16 décembre 2020, la Cour estime qu’elle ne dispose pas d’éléments de preuve ni d’argument juridique pour s’écarter des conclusions auxquelles celle-ci est parvenue en examinant les allégations du requérant tirées de l’article 3 de la Convention.

7.

Par conséquent, à l’instar de la Cour constitutionnelle, la Cour rejette les griefs du requérant tirés des conditions matérielles de sa garde à vue pour non-épuisement des voies de recours internes. Elle rejette le restant des allégations tirées de mauvais traitements subis par l’intéressé pendant sa garde à vue pour défaut manifeste de fondement.

8.

Il s’ensuit que la requête doit être rejetée en application de l’article

35

§

4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 24 novembre 2022.

Dorothee von Arnim

Branko Lubarda

Greffière adjointe

Président