SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 14979/20 Ahmet AKBABA împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 18 octombrie 2022 într-un comitet compus din Branko Lubarda, președintele Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judecători și Dorothee von Arnim, graffière de secțiune, cererea nr. 14979/20 împotriva Republicii Türkiye și al cărui resortisant al acestui stat, dl Ahmet Akbaba ( Tribunalul se referă la interogarea reclamantului, la 16 martie 2018, în timp ce acesta se afla în detenție la casa de rejudecare a societății Ortahisar (Trabzon), din cauza așa-numitei sale apartenențe la organizația numită FETÖ/PDY (organizație desemnată de autoritățile turce sub jurisdicția statului Fetullahist/organizație de terorism Fetullahist/structură de stat paralelă A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauzele conexate C-182/03 și C-212/03, ECLI:EU:C:2006:318, punctul 66. A fost vorba despre a determina gradul de participare a lui Iehova la această încercare de lovitură de stat și legăturile sale cu această organizație. Procurorul a stabilit că reclamantul nu a făcut obiectul unor acțiuni de fapt din partea celor doi funcționari ai serviciilor secrete care l-au interogat. La 28 mai 2018, tribunalul corecțional din Trabzon a confirmat decizia de nejudiciare contestată de solicitant. La 31 ianuarie 2020, Curtea Constituțională a respins recursul individual prezentat de reclamant pentru neatenție vădită de temei. Reclamantul susține că condițiile în care ar fi fost interogat, și anume căile de fapt și presiunile psihologice Deținută de doi funcționari ai serviciilor secrete în timpul detenției sale la domiciliu în arest la domiciliu, Ortahisar constituie o încălcare a articolelor 3 și 13 din convenție. EVALUARE A CURȚII Având în vedere formularea și substanța obiecțiunilor prezentate de reclamant (Radomilja și alții c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018), Curtea îi va examina pe aceștia numai sub aspectul articolului 3 din convenție. Principiile generale privind compatibilitatea cu art. 3 din Convenția privind comportamentul agenților forțelor de ordine atunci când o persoană este privată de libertatea sa au fost rezumate în Hotărârea Bouyid c. Belgia ([GC], 23380/09, §§ 100 și 101, CEDO 2015 și referințele menționate mai sus. Din motivele hotărârilor pronunțate de procurorul Republicii, precum și de Tribunalul Corecțional din Trabzon reiese că reclamantul fusese interogat din cauza așa-numitei sale apartenențe la organizație numită FETÖ/PDY. Subiectul de interogare a fost de a determina gradul de participare a persoanei la tentativa de lovitură de stat și legăturile sale cu această organizație. Întrucât a depus o plângere penală cu privire la acuzațiile sale de a fi supus unor fapte și unor presiuni psihologice în timpul interogatoriului său în fața autorităților naționale competente, reclamantul nu susține că ar fi fost împiedicat să se vadă cu un medic, dacă este cazul, pentru a fi examinat. Curtea ia notă, precum și în timpul interogării sale, că reclamantul nu a suferit în mod evident un tratament abuziv din partea autorilor interogatoriului său. Având în vedere aceste constatări, Curtea consideră că nu dispune de elemente de probă sau de argumente juridice pentru a se abate de la concluziile la care au ajuns instanțele interne competente care au examinat afirmațiile reclamantului întemeiate pe art. 3 din convenție. Prin urmare, Comisia concluzionează că cauza recurentului întemeiat pe art. 3 din convenție este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (2) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 24 noiembrie 2022. Dorothee von Arnim Branko Lubarda Adjunct Președinte
Requête n
o
14979/20
Ahmet AKBABA
contre la Türkiye
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 18 octobre 2022 en un comité composé de
:
Branko Lubarda
, président
,
Jovan Ilievski,
Diana Sârcu
, juges
,
et de Dorothee von Arnim,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
14979/20 contre la République de Türkiye et dont un ressortissant de cet État, M. Ahmet Akbaba («
le requérant
»), né en 1979 et résidant à İzmir, a saisi la Cour le 13 février 2020
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne l’interrogation du requérant, le 16 mars 2018, alors qu’il se trouvait en détention à la maison d’arrêt d’Ortahisar (Trabzon), en raison de sa prétendue appartenance à l’organisation appelée FETÖ/PDY (organisation désignée par les autorités turques sous l’appellation «
Organisation terroriste Fetullahiste / Structure d’État parallèle
»), considérée par les autorités d’être à l’origine de la tentative du coup d’état du 15
juillet 2016.
2.
Par une décision du 3 mai 2018, le procureur de la République rendit une décision de non-lieu à poursuivre. Il notait que le requérant avait été interrogé en raison de sa prétendue appartenance à l’organisation appelée FETÖ/PDY. L’objet de l’interrogatoire était de déterminer le degré de la participation de l’intéressé à cette tentative de coup d’état et ses liens avec cette organisation. Le procureur établit que le requérant n’avait pas fait l’objet de voies de fait de la part des deux fonctionnaires des services secrets qui l’avaient interrogé. Le 28 mai 2018, le tribunal correctionnel de Trabzon confirma la décision de non-lieu contestée par le requérant.
3.
Le 31 janvier 2020, la Cour constitutionnelle rejeta le recours individuel présenté par le requérant pour défaut manifeste de fondement.
4.
Le requérant allègue que les conditions dans lesquelles il aurait été interrogé –
à savoir des voies de fait et des pressions psychologiques
– par deux fonctionnaires membres des services secrets lors de sa détention à la maison d’arrêt d’Ortahisar constituent une violation des articles 3 et 13 de la Convention.
5.
Eu égard à la formulation et à la substance des griefs présentés par le requérant (
Radomilja et autres c. Croatie
[GC], n
os
37685/10 et
22768/12, §
126, 20 mars 2018), la Cour examinera ceux-ci uniquement sous l’angle de l’article
3 de la Convention.
6.
Les principes généraux concernant la compatibilité avec l’article 3 de la Convention du comportement des agents des forces de l’ordre lorsqu’une personne est privée de sa liberté ont été résumés dans l’arrêt
Bouyid c.
Belgique
([GC], n
o
23380/09, §§ 100 et 101, CEDH 2015 et les références qui y sont citées).
7.
Il ressort des motivations des décisions rendues par le procureur de la République ainsi que du tribunal correctionnel de Trabzon que le requérant avait été interrogé en raison de sa prétendue appartenance à l’organisation appelée FETÖ/PDY. L’objet de l’interrogatoire était de déterminer le degré de la participation de l’intéressé à la tentative de coup d’état et ses liens avec cette organisation. Ayant déposé une plainte pénale au sujet de ses allégations d’avoir fait l’objet des voies de fait et des pressions psychologiques lors de son interrogatoire devant les autorités internes nationales compétentes, le requérant ne soutient pas qu’il aurait été empêché de voir un médecin, le cas échéant, pour se faire examiner. Il ne présente pas de séquelles sur son corps. La Cour note ainsi que lors de son interrogatoire le requérant n’a manifestement pas subi de mauvais traitements de la part des auteurs de son interrogatoire.
8.
Au vu de ces constatations, la Cour estime qu’elle ne dispose pas d’éléments de preuve ni d’argument juridique pour se départir des conclusions auxquelles sont parvenues les juridictions internes compétentes qui ont examiné les allégations du requérant tirées de l’article 3 de la Convention.
9.
Partant, elle conclut que le grief du requérant tiré de l’article 3 de la Convention est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article
35 §§
3
a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 24 novembre 2022.
Dorothee von Arnim
Branko Lubarda
Greffière adjointe
Président