DE JONG v. THE NETHERLANDS

Publicat la 10 mai 2021 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 23106/19 Dirk DE JONG împotriva Țărilor de Jong depusă la 24 aprilie 2019 comunicată la 21 aprilie 2021 OBJETOR DE CAUZĂ Cererea se referă la practica adaptată a Curții Supreme în ceea ce privește aplicarea ex officio a statutului de limitări. Reclamantul a fost raportat în iunie 2011 pentru desfășurare. El a fost interogat pentru prima dată la 30 august 2012, dar nu a fost convocat până la 2 iunie 2015. Curtea de primă instanță a condamnat reclamantul că a comis infracțiunile de dezinfectare “entre 2 și 4 februarie 2008”, în timp ce Curtea de Apel a constatat că a comis această infracțiune „între 2 februarie 2008 și 30 august 2012”. Reclamantul a fost condamnat la un termen suspendat de închisoare, precum și la un ordin de serviciu al comunității penale. La nici un moment în timpul procedurii, reclamantul a susținut că urmărirea penală a devenit interzisă în temeiul statutului de limitări aplicabil, și nici instanțele de judecată nu au instituit astfel de oficiu . Reclamantul nu a susținut această chestiune în declarația scrisă care stabilește motivele apelului său în casație. În avizul său consultativ, avocatul general de la Curtea Supremă a formulat, de asemenea, observații în ceea ce privește faptul că urmărirea penală ar fi devenit limitată la timp. Curtea Supremă, furnizată o raționare sumară, a constatat că motivele prezentate nu ar putea duce la cassarea (jurisprudența din 30 octombrie 2018, ECLI:NL:HR:2018:2022). Examinarea hotărârii impușite, în care a stabilit că dreptul de a procesa a expirat dacă statutul de limitări a expirat înainte de începerea procedurii sau în cursul procedurii. Acesta a descris modul în care, în temeiul Codului de procedură penală, ambele instanțe în primă instanță, în apel și în casă, trebuie să examineze posibila inadmisibilitate a serviciului public de pronunțare din cauza urmăririi penale a infracțiunii care au devenit limitate la timp; hotărârile instanțelor respective ar trebui să reflecte faptul că o astfel de examinare a fost efectuată, printre altele, , în cazul în care serviciul public de procedură a fost declarat inadmisibil sau în cazul în care o astfel de decizie nu a fost luată în timp ce o suspiciune serioasă și directă de neadmisibilitatea serviciului public de procuror a apărut din dosar. Curtea Supremă a continuat să menționeze că, în conformitate cu înțelegerile actuale (naar huidig inzicht ), o excepție la această regulă a fost totuși aplicată în procedurile de casă în situația în care statutul de limitări a expirat deja înainte de depunerea declarației scrise a motivelor pentru recursul de casă, dar în cazul în care această declarație nu a conținut o plângere cu privire la eșuarea instanței de judecată inferioară de a examina această chestiune sau de a indica în hotărârea sa că o astfel de examinare a fost efectuată. Cu toate acestea, Curtea Supremă a indicat că va interveni ex officio în cazul în care expirarea statutului de limitări a avut loc între depunerea declarației scrise și eliberarea hotărârii sale, având în vedere faptul că, în această situație, nu ar fi fost posibil ca recurentei să ridice, prin intermediul unui motiv de recurs în casație, problema serviciului public de urmărire penală devenind inadmisibilă. Prin urmare, Curtea Supremă a concluzionat că în cazul în cauză nu va examina întrebarea dacă statutul de limitări a expirat înainte de depunerea declarației scrise care stabilește motivele recursului în casă. În cererea sa, reclamantul deține că urmărirea sa era timp. interzis pentru că tranzacțiile în cauză au fost efectuate în februarie 2008 și nu după aceea, și el a fost citat doar în iunie 2015. El susține că este obligat autorităților judiciare să aplice normele privind perioadele de limitare ex officio în cazul său. El plânge că hotărârea Curții Supreme în care și-a adaptat practicile privind ex oficio aplicarea statutului de limitări nu a fost previzibilă și nu a afectat situația sa, în încălcarea articolului 7 § 1 din Convenția CU ȚĂRILOR ÎNTREGĂRI A fost acuzarea în cazul reclamantului devenind obligată la timp? În cazul în care, la ce dată? Decizia Curții Supreme de adaptare a practicii sale în ceea ce privește ex officio aplicarea statutului de limitări intră în domeniul de aplicare al articolului 7 (a se vedea Orlen Lietuva Ltd. c. Lituania , nr. 45849/13 , § 97, 29 ianuarie 2019 și referințele în acest sens) În cazul în care, adaptarea acestei practici – fără o perioadă de tranziție – a constituit o încălcare a articolului 7 § 1 din Convenție?

Published on 10 May 2021

FOURTH SECTION

Application no. 23106/19

Dirk DE JONG

against the Netherlands

lodged on 24 April 2019

communicated on 21 April 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the Supreme Court’s adapted practice relating to the

ex officio

application of the statute of limitations.

The applicant had been reported for embezzlement in June 2011. He was questioned for the first time on 30 August 2012, but he was not summoned until 2 June 2015. The first-instance court convicted the applicant of having committed the offence of embezzlement “between 2 and 4 February 2008”, whereas the Court of Appeal found proven that he had committed that offence “between 2 February 2008 and 30 August 2012”. The applicant was sentenced to a suspended term of imprisonment as well as to a penal community service order. At no point during the proceedings did the applicant argue that the prosecution had become time-barred under the applicable statute of limitations, nor did the trial courts establish such

ex

officio

. The applicant did not raise this issue in the written statement setting out the grounds for his appeal in cassation either. In his advisory opinion the Advocate General at the Supreme Court also made

no

observations to the effect that the prosecution would have become time-barred.

The Supreme Court, providing summary reasoning, found that the grounds submitted could not lead to cassation (judgment of 30 October 2018, ECLI:NL:HR:2018:2022). In addition, it conducted an

ex officio

examination of the impugned ruling, in which connection it set out that the right to prosecute lapsed if the statute of limitations had expired before the start of proceedings or in the course of proceedings. It described how, under the Code of Criminal Procedure, both the courts in first instance, on appeal and in cassation must examine the possible inadmissibility of the public prosecution service due to the prosecution of the offence having become time-barred; those courts’ rulings should reflect that such examination had been conducted,

inter alia

, in case the public prosecution service was declared inadmissible or in case such a decision was not taken whereas a serious and direct suspicion of the public prosecution service’s inadmissibility arose from the case file. The Supreme Court proceeded to state that, according to current insight (

naar huidig inzicht

), an exception to this rule nevertheless applied in cassation proceedings in the situation where the statute of limitations had already expired prior to the submission of the written statement of the grounds for the cassation appeal, but where that statement did not contain a complaint about the failure of the lower court to examine that issue or to indicate in its ruling that such an examination had been carried out. However, the Supreme Court indicated that it would intervene

ex officio

should the expiry of the statute of limitations have occurred between the submission of the written statement and the delivery of its judgment, having regard to the fact that in that situation it would not have been possible for the appellant to raise, by means of a ground for the appeal in cassation, the issue of the public prosecution service’s having become inadmissible. The Supreme Court therefore concluded that in the present case it would not examine the question whether the statute of limitations had expired prior to the submission of the written statement setting out the grounds for the appeal in cassation.

In his application, the applicant holds that his prosecution was time

‑

barred because the transactions at issue had been effected in February 2008 and not afterwards, and he had only been summoned in June 2015.

He submits that it was for the judicial authorities to apply the rules on limitation periods

ex officio

in his case. He complains that the Supreme Court’s judgment in which it adapted its practice concerning the

ex officio

application of the statute of limitations had not been foreseeable and detrimentally affected his situation, in violation of Article 7 § 1 of the Convention

.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the prosecution in the case of the applicant become time-barred? If so, on what date?

2.

Does the Supreme Court’s decision to adapt its practice concerning the

ex officio

application of the statute of limitations fall within the scope of Article 7

(see

Orlen Lietuva Ltd. v. Lithuania

, no. 45849/13, § 97, 29

January 2019, and the references therein)

?

3.

If so, did the adaptation of that practice – without a transitional period – amount to a violation of Article 7 § 1 of the Convention?