VAN DER ZWAN v. THE NETHERLANDS

Publicat la 10 mai 2021 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 27231/19 Peter VAN DER ZWAN împotriva Țărilor de Jos depusă la 17 mai 2019 comunicată la 21 aprilie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la practica adaptată a Curții Supreme privind aplicarea ex officio a statutului de limitări. La 24 aprilie 2017 „Curtea de Apel s-Hertogenbosch – anularea hotărârii Curții Regionale Roermond – a condamnat reclamantul de două infracțiuni și condamnarea acestuia la un termen parțial suspendat de închisoare. În niciun moment în timpul procedurii dinainte de Curtea de Apel, reclamantul a susținut că urmărirea penală a oricăruia dintre infracțiuni a devenit greșită în timp util, nici nu a instituit Curtea de Apel astfel de oficiu.

În documentul scris care stabilește motivele apelului în casă, prezentat la 4 aprilie 2018, reclamantul nu a formulat nici această chestiune. În avizul său consultativ din 6 noiembrie 2018, avocatul general de la Curtea Supremă a observat că a doua infracțiune din care reclamantul a fost condamnat de Curtea de Apel a devenit în timp util la 29 iulie 2016. Cu toate acestea, ținând seama de recenta hotărâre a Curții Supreme din 30 octombrie 2018, în care această instanță și-a anunțat practica adaptată (ECLI:NL:HR:2018:2022; a se vedea De Jong c. Olanda , nr. 23106/19 , aviz al cărui cerere a fost dată guvernului contestat în temeiul articolului 54 § 2 litera (b) din Regulamentul de procedură în aceeași dată ca în cazul în cauză , avocatul general a remarcat că Curtea Supremă nu va aplica normele privind perioadele de limitare ex officio în cazul instant.

În răspunsul său la avocatul general, reclamantul a remarcat că practica adaptată a Curții Supreme nu a fost previzibilă și că nu a fost stabilită nicio perioadă de tranziție; el a susținut că Curtea Supremă ar trebui să aplice de oficiu statutul de limitări la a doua infracțiune de care a fost condamnat. Curtea Supremă a respins recursul în cazare. Acesta a limitat raționamentul hotărârii sale la motivele apelului de cassare prezentat în declarația scrisă și a prezentat – în parte explicit și în parte prin intermediul unui raționament rezumat în temeiul articolului 81 alineatul (1) din Legea privind organismul judiciar (Organizarea) – motivul pentru care aceste motive nu au reușit. Reclamantul plânge că hotărârea Curții Supreme de 30 de ani a Curții Supreme.

Octombrie 2018 în care a adaptat practica sa privind aplicarea ex officio a statutului de limitări nu a fost previzibilă și, din moment ce nu a fost introdusă o perioadă de tranziție, a afectat situația reclamantului, în încălcarea articolului 7 § 1 din Convenție. aplicarea statutului de limitări intră în domeniul de aplicare al articolului 7 (a se vedea Orlen Lietuva Ltd. c. Lituania , nr. 45849/13 , § 97, 29 ianuarie 2019 și referințele în acest sens)? În cazul în care, adaptarea acestei practici – fără o perioadă de tranziție – a constituit o încălcare a articolului 7 § 1 din Convenție?

Published on 10 May 2021

FOURTH SECTION

Application no. 27231/19 Peter VAN DER ZWAN against the Netherlands lodged on 17 May 2019 communicated on 21 April 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the Supreme Court’s adapted practice concerning the ex officio application of the statute of limitations. On 24 April 2017 the ‘s-Hertogenbosch Court of Appeal – quashing a judgment of the Roermond Regional Court – convicted the applicant of two offences and sentenced him to a partially suspended term of imprisonment. At no point during the proceedings before the Court of Appeal did the applicant argue that the prosecution of either of the offences had become time-barred, nor did the Court of Appeal establish such ex officio. In the written document setting out the grounds for the appeal in cassation, submitted on 4 April 2018, the applicant did not raise this issue either.

In his advisory opinion of 6 November 2018, the Advocate General at the Supreme Court observed that the second offence of which the applicant had been convicted by the Court of Appeal had become time-barred on 29 July 2016. However, taking into account the recent judgment of the Supreme Court of 30 October 2018 in which that court had announced its adapted practice (ECLI:NL:HR:2018:2022; see De Jong v. the Netherlands , no. 23106/19, notice of which application was given to the respondent Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court on the same date as the present case), the Advocate General noted that the Supreme Court would not apply the rules on limitation periods ex officio in the instant case.

In his response to the Advocate General, the applicant noted that the Supreme Court’s adapted practice had not been foreseeable and that no transitional period had been established; he argued that the Supreme Court should ex officio apply the statute of limitations to the second offence of which he had been convicted. The Supreme Court rejected the appeal in cassation. It confined the reasoning of its judgment to the grounds for the cassation appeal raised in the written statement and set out – partly explicitly and partly by means of a summary reasoning pursuant to section 81(1) of the Judiciary (Organisation) Act – why those grounds did not succeed.

The applicant complains that the Supreme Court’s judgment of 30 October 2018 in which it adapted its practice concerning the ex officio application of the statute of limitations had not been foreseeable and, since no transitional period was introduced, detrimentally affected the applicant’s situation, in violation of Article 7 § 1 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Does the Supreme Court’s decision to adapt its practice concerning the ex officio application of the statute of limitations fall within the scope of Article 7 (see Orlen Lietuva Ltd. v. Lithuania , no. 45849/13, § 97, 29 January 2019, and the references therein)? 2. If so, did the adaptation of that practice – without a transitional period – amount to a violation of Article 7 § 1 of the Convention?