F.B. v. THE NETHERLANDS

Publicat la 4 aprilie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 28157/18 F.B. împotriva Țărilor de Jos depusă la 12 iunie 2018 a comunicat la 17 martie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la lipsa presupusă a oricărei perspective reale de eliberare a reclamantului din sentința sa de încarcerare de viață. de către o instanță de primă instanță în 2012 și de către Curtea de Apel a Haga în 2015; ultimul tribunal l-a considerat vinovat de trei crime și deținerea ilegală a unei arme de foc. La 19 decembrie 2017, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului în casă.

având în vedere, printre altele, intrarea în vigoare la 1 martie 2017 a decretului Comitetului consultativ pentru președinții cu semnificații de viață ( Besluit Adviescollege Levenslanggestraften Curtea Supremă a considerat că legislația olandeză prevede acum un mecanism de reexaminare compatibil cu standardele elaborate în jurisprudența Curții și pe baza căreia condamnarea la viață ar putea fi redusă în cazurile corespunzătoare. Prin urmare, impunerea unei condamnații la viață nu este în sine contrar articolului 3 din convenție. Reclamantul, în esență, susține că actuala legislație și practică olandeză încă nu respectă standardele Convenției, făcând pedeapsa de viață de jure și de facto ireducabilă, în contravenție cu art. 3 din Convenție.

În special, criteriile și condițiile de revizuire stabilite în dreptul intern au un grad suficient de claritate și certitudine, permițând reclamantului să știe, la începutul propoziției sale, ce trebuie să facă pentru a fi eliberat și în ce condiții va avea loc o revizuire a propoziției sale (a se vedea Vinter și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 66069/09 și altele 2, ECHR 2013, §§ 119-122; Murray v. Țările de Jos [GC], nr. 10511/10, §§ 99-104, 26 aprilie 2016; și Hutchinson v. Regatul Unit [GC], nr. 57592/08, §§ 42-45, 17 ianuarie 2017)? Guvernul este solicitat (1) să indice modul în care s-a dezvoltat practica revizuirii condamnărilor pe viață de la intrarea în vigoare a decretului Comitetului consultativ Prizonier pe viață și (2) să furnizeze o imagine generală a recentei jurisprudențe interne cu privire la această practică.

Published on 4 April 2022

FOURTH SECTION

Application no. 28157/18 F.B. against the Netherlands lodged on 12 June 2018 communicated on 17 March 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged lack of any genuine prospect of the applicant’s release from his life-imprisonment sentence. That sentence was imposed on him by a first instance court in 2012 and by the Court of Appeal of The Hague in 2015; the latter tribunal found him guilty of three murders and illegal possession of a firearm. On 19 December 2017 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal in cassation. Having regard, inter alia , to the entry into force on 1 March 2017 of the Decree Advisory Committee Life-Sentenced Prisoners ( Besluit Adviescollege Levenslanggestraften ) the Supreme Court considered that Dutch law now provided for a review mechanism which was compatible with the standards developed in the Court’s case-law and on the basis of which life sentences could, in appropriate cases, be reduced.

Therefore, the imposition of a life sentence was not in itself contrary to Article 3 of the Convention. The applicant, in essence, alleges that current Dutch legislation and practice still do not meet the Convention standards, making his life sentence de jure and de facto irreducible, contrary to Article 3 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Is the applicant’s life sentence compatible with Article 3 of the Convention? In particular, do the criteria and conditions for review laid down in domestic law have a sufficient degree of clarity and certainty, enabling the applicant to know, at the outset of his sentence, what he must do to be considered for release, and under what conditions a review of his sentence will take place (see Vinter and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 66069/09 and 2 others, ECHR 2013, §§ 119-122; Murray v. the Netherlands [GC], no. 10511/10, §§ 99-104, 26 April 2016; and Hutchinson v. the United Kingdom [GC], no. 57592/08, §§ 42-45, 17 January 2017)? 2. The Government are requested (1) to indicate how the practice of the review of life sentences has developed since the entry into force of the Decree Advisory Committee Life ‑ Sentenced Prisoners, and (2) to provide an overview of recent domestic case-law regarding that practice.