Henriquez împotriva Țărilor de Jos

Publicat la 4 aprilie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 15199/20 George Angel HENRIQUEZ împotriva Țărilor de Jos depusă la 12 martie 2020 a comunicat la 17 martie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa lipsă a oricărei perspective reale de eliberare a reclamantului de la sentința sa de încarcerare de viață. Această sentință a fost impusă reclamantului de către o instanță de primă instanță în 2016. La 4 decembrie 2017, Curtea de Apel din Amsterdam a impus aceeași sentință după ce a constatat că reclamantul este vinovat de două crime, fraudă și tentativă de fraudă.

În motivele sale de impunere a sancțiunii, Curtea de Apel a făcut trimitere la hotărârile sale anterioare din 29 iunie 2017 într-o serie de cazuri diferite în care a concluzionat că legislația olandeză prevede acum un mecanism de reexaminare care este compatibil cu standardele elaborate în jurisprudența Curții și pe baza cărora se poate reduce condamnarea pe viață, în cazurile corespunzătoare, astfel încât impunerea unei astfel de condamnații nu este în sine contrar articolului 3 din convenție. Pedeapsa de viață a reclamantului a devenit definitivă prin hotărârea Curții Supreme din 1 octombrie 2019. Reclamantul, în esență, susține că actuala legislație și practică olandeză încă nu respectă standardele Convenției, ceea ce face condamnarea de viață de jure și de facto ireducabilă, în contravenție cu art. 3 din Convenția.

Întrebări către părțile interesate În special, criteriile și condițiile de revizuire stabilite în dreptul intern au un grad suficient de claritate și certitudine, permițând reclamantului să știe, la începutul propoziției sale, ce trebuie să facă pentru a fi eliberat și în ce condiții va avea loc o revizuire a propoziției sale (a se vedea Vinter și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 66069/09 și altele 2, ECHR 2013, §§ 119-122; Murray v. Țările de Jos [GC], nr. 10511/10, §§ 99-104, 26 aprilie 2016; și Hutchinson v. Regatul Unit [GC], nr. 57592/08, §§ 42-45, 17 ianuarie 2017)? Guvernul este solicitat (1) să indice modul în care s-a dezvoltat practica revizuirii condamnărilor pe viață de la intrarea în vigoare a decretului Comitetului consultativ Prizonier pe viață și (2) să furnizeze o imagine generală a recentei jurisprudențe interne cu privire la această practică.

Published on 4 April 2022

FOURTH SECTION

Application no. 15199/20 George Angel HENRIQUEZ against the Netherlands lodged on 12 March 2020 communicated on 17 March 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged lack of any genuine prospect of the applicant’s release from his life-imprisonment sentence. That sentence was imposed on the applicant by a first-instance court in 2016. On 4 December 2017 the Amsterdam Court of Appeal imposed the same sentence after having found the applicant guilty of two murders, fraud and attempted fraud. In its reasoning on the imposition of the penalty, the Court of Appeal referred to its earlier judgments of 29 June 2017 in a number of different cases in which it had concluded that Dutch law now provided for a review mechanism which was compatible with the standards developed in the Court’s case-law and on the basis of which life sentences could, in appropriate cases, be reduced, thus that the imposition of such a sentence was not in itself contrary to Article 3 of the Convention.

It saw no reason to reach a different conclusion in the present case. The applicant’s life sentence became final by judgment of the Supreme Court of 1 October 2019. The applicant, in essence, alleges that current Dutch legislation and practice still do not meet the Convention standards, making his life sentence de jure and de facto irreducible, contrary to Article 3 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Is the applicant’s life sentence compatible with Article 3 of the Convention? In particular, do the criteria and conditions for review laid down in domestic law have a sufficient degree of clarity and certainty, enabling the applicant to know, at the outset of his sentence, what he must do to be considered for release, and under what conditions a review of his sentence will take place (see Vinter and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 66069/09 and 2 others, ECHR 2013, §§ 119-122; Murray v. the Netherlands [GC], no. 10511/10, §§ 99-104, 26 April 2016; and Hutchinson v. the United Kingdom [GC], no. 57592/08, §§ 42-45, 17 January 2017)? 2. The Government are requested (1) to indicate how the practice of the review of life sentences has developed since the entry into force of the Decree Advisory Committee Life ‑ Sentenced Prisoners, and (2) to provide an overview of recent domestic case-law regarding that practice.