MELIA v. GEORGIA

Publicat la 10 mai 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 13668/21 Nikanor MELIA împotriva Georgiei depusă la 1 martie 2021 a comunicat la 21 aprilie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa detenție ilegală a reclamantului, lider al unui partid politic major de opoziție din Georgia. La 23 iunie 2019 au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului, un membru al Parlamentului Georgia în momentul material, în conformitate cu art. 225 din Codul Penal Georgia (organizarea, planificarea sau participarea la violența grupului). La 26 iunie 2019, Parlamentul, acționând la cererea procurorului șef, a ridicat imunitatea parlamentară a reclamantului. A doua zi, Curtea din orașul Tbilisi, respingând o cerere de urmărire penală de încarcerare a reclamantului în custodie, și-a ordonat eliberarea pe cauțiune pentru suma de 30.000 de lari din Georgia (“GEL”), cu condiția, printre altele, de a preda pașaportul său și de a nu comunica cu martorii. La 2 iulie 2019 Curtea de Apel Tbilisi a confirmat condițiile de eliberare pe cauțiune a reclamantului. În plus, instanța de recurs a ordonat etichetarea electronică a reclamantului. Procesul reclamantului a început la o dată neidentificată. Într-o perioadă în martie 2020, procedurile au fost suspendate având în vedere participarea reclamantului la campania pentru viitoarele alegeri parlamentare. La 1 noiembrie 2020, reclamantul, în timp ce protestă împotriva rezultatelor oficiale ale alegerilor parlamentare, a eliminat brățara de etichetare electronică. La 3 noiembrie 2020, Curtea Municipală Tbilisi, acționând la cererea acuzației, a ordonat creșterea cuantumului cauțiunii reclamantului de către GEL 40.000. Curtea a concluzionat că, prin eliminarea brățară de etichetare electronică, a încălcat condițiile de cauțiune și, în consecință, a trebuit aplicată o măsură mai strictă de reținere. Reclamantul a refuzat să plătească suma majorată. La 16 februarie 2021 Parlamentul Georgiei, acționând la cererea procurorului șef, a ridicat din nou imunitatea parlamentară a reclamantului. La 17 februarie 2021, Curtea municipală Tbilisi a ordonat detenția reclamantului în timpul procesului. În decizia sa, Curtea s-a bazat pe art. 200 § 7 din Codul de Procedință Penală, care prevede că, în cazul în care un acuzat a încălcat condițiile de cauțiune, instanța care acționează la cererea unei acuzații înlocuiește eliberarea pe cauțiune cu o măsură mai strictă de reținere. Reclamantul a fost reținut la 23 februarie 2021. În timp ce invocă art. 5 § 1 litera (c) și art. 18 din Convenție, susține că decizia privind detenția anterioară a fost nejustificată și inutile în sensul procedurii sale penale și că avea scopul de a-l menține din viață politică. În special, este justificată de unul sau mai multe motive menționate la art. 5 § 1 litera (b) sau (c) din convenție (a se vedea în acest sens Gatt v. Malta , nr. 28221/08, § 36-52, CEDH 2010, și Tymoshenko v. Ucraina , nr. 49872/11, §§ 269-272, 30 aprilie 2013; a se vedea mutatis mutandis, Navalnyy v. Rusia (n. 2) , nr. 43734/14, §§ 56, 58-64, 9 aprilie 2019 ? Instanțele interne furnizează motive relevante și suficiente care justifică detenția anterioară a reclamantului, conform articolului 3 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 18 din Convenție coroborat cu art. 5 § 1?

Published on 10 May 2021

FIFTH SECTION

Application no. 13668/21

Nikanor MELIA

against Georgia

lodged on 1 March 2021

communicated on 21 April 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unlawful detention of the applicant, a leader of a major opposition political party in Georgia.

On 23 June 2019 criminal proceedings were initiated against the applicant, a member of the Parliament of Georgia at the material time, under Article 225 of the Criminal Code of Georgia (organisation, planning or participation in group violence). On 26 June 2019 the Parliament, acting at the request of the Chief Prosecutor, lifted the applicant’s parliamentary immunity. The next day the Tbilisi City Court, while rejecting a prosecution application to remand the applicant in custody, ordered his release on bail for the amount of 30,000 Georgian laris (“GEL”) on the condition, among others, that he hand over his passport and does not communicate with witnesses. On 2 July 2019 the Tbilisi Court of Appeal confirmed the conditions of the applicant’s release on bail. The appeal court in addition ordered the applicant’s electronic tagging.

The applicant’s trial started on an unidentified date. Sometime in March 2020 the proceedings were suspended in view of the applicant’s participation in the campaign for the upcoming parliamentary elections.

On 1 November 2020 the applicant, while protesting against the official results of the parliamentary elections, removed his electronic tagging bracelet. On 3 November 2020 the Tbilisi City Court, acting at the request of the prosecution, ordered the increase of the amount of the applicant’s bail by GEL 40,000. The court concluded that the applicant, by removing his electronic tagging bracelet, breached his bail conditions and accordingly a stricter measure of restraint had to be applied. The applicant refused to pay the increased amount.

On 16 February 2021 the Parliament of Georgia, acting at the request of the Chief Prosecutor, lifted the applicant’s parliamentary immunity again. On 17 February 2021 the Tbilisi City Court ordered the applicant’s detention pending trial. In its decision the court relied on Article 200 § 7 of the Code of Criminal Procedure which states that, should an accused breach bail conditions, the court acting at the request of a prosecution shall replace the release on bail with a stricter measure of restraint.

The applicant was detained on 23 February 2021. While invoking Article 5 § 1 (c) and Article 18 of the Convention he argues that the decision on his pre-trial detention was unjustified and unnecessary for the purposes of his criminal proceedings and that it had the goal of keeping him out of political life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is the applicant’s detention compatible with Article 5 § 1 of the Convention? In particular, is it justified by one or more reasons mentioned in Article 5 § 1 (b) or (c) of the Convention (see in this respect

Gatt v.

Malta

, no. 28221/08, §§ 36-52, ECHR 2010, and

Tymoshenko v.

Ukraine

, no. 49872/11, §§ 269-272, 30 April 2013; see,

mutatis mutandis, Navalnyy v. Russia (no. 2)

, no. 43734/14, §§ 56, 58-64, 9 April 2019 ?

2.

Did the domestic courts provide relevant and sufficient reasons justifying the applicant’s pre-trial detention, as required by Article

5

§

3 of the Convention?

3.

Has there been a violation of Article 18 of the Convention in conjunction with Article 5 § 1?