Publicat pe 25 mai 2021 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 10334/21 Mokgadi Caster SEMENYA împotriva Elveției introdus la 18 februarie 2021, comunicat la 3 mai 2021, ECHIPAMENT DE L Olimpiada de la Londra (2012) și Rio (2016). Ea este, de asemenea, triplu campion mondial al disciplinei (Berlin 2009, Daegu 2011, Londra 2017). Ca urmare a unui test de verificare a genului efectuat după victoria sa în lad de 800 de metri la Campionatul Mondial al Femeilor din Berlin 2009, la a făcut să se acorde atenție faptului că ar trebui de acum înainte să-și reducă nivelul de testosteron sub un anumit prag dacă ar auzi cum să se alinieze la distanțele de predilecție în cadrul viitoarelor comcereri internaționale de atletism. În pofida efectelor secundare grave resimțite de tratamentul hormonal urmat, ea a impus în lan de 800 de metri de sex feminin în timpul Campionatului Mondial de la Daegu (2011) și al Jocurilor Olimpice de la Londra (2012). Ca urmare a unei hotărâri interimare pronunțate în cauza Dutee Chand din 24 iulie 2015, [1] în care Tribunalul Arbitral al Sportului (TAS) suspendase temporar regulamentul L.A.A.A.F. atunci când a considerat că aceasta nu a demonstrat că sportivii hiperandrogeni aveau un avantaj semnificativ în ceea ce privește performanța în raport cu alți sportivi femei, recurenta a încetat să mai urmeze tratamentul său hormonal. În 2016, ea a fost încă o dată un campion olimpic în lad de 800 de metri. La 23 aprilie 2018, la AIAF și-a publicat noul regulament intitulat "Regulament care reglementează calificarea în categoria feminină (pentru sportivii cu diferențe de dezvoltare sexuală) Recurenta a refuzat să accepte acest regulament care, în opinia sa, a fost obligat să facă obiectul unor tratamente hormonale, cu efecte secundare încă puțin cunoscute, pentru a-și reduce nivelul natural de testosteron ca o condiție pentru a putea participa în categoria feminină în cadrul unei comcereri internaționale. La 18 iunie 2018, Comisia a prezentat TAS o cerere de arbitraj pentru a contesta validitatea regulamentului menționat. Prin hotărârea motivată din 30 aprilie 2019, după cinci zile de la data la care a fost pronunțată hotărârea, TAS a respins hotărârea de arbitraj. Majoritatea membrilor au ajuns la concluzia că regulamentul DDS era într-adevăr discriminatoriu, dar că acesta constituia totuși un mijloc necesar, rezonabil și proporțional de a atinge obiectivele urmărite de aAAF, și anume de a asigura o concurență echitabilă. La 28 mai 2019, recurenta sesizează Tribunalul Federal Elvețian cu privire la o acțiune în materie civilă, susținând, printre altele, o discriminare pe motive de sex (și caracteristici legate de sex în fața atleților femei cu DSD în raport cu sportivii femei și bărbați fără DSD), precum și încălcări ale demnității umane și ale drepturilor sale de personalitate. Printr-o hotărâre din 25 august 2020, notificată la 7 septembrie 2020, Tribunalul Federal a respins acțiunea, considerând că Regulamentul privindIAAF constituia o măsură aptă, necesară și proporțională cu obiectivele legitime ale echității sportive și ale menținerii clasei protejate În fața Curții, recurenta se plânge de încălcări ale articolelor 3 și 8, separat și combinate cu art. 14, precum și ale articolelor 6 și 13 din convenție. În lumina afirmațiilor prezentate în cerere și, în special, în urma examinărilor efectuate, obligația de a lua contraceptive pentru a-și reduce nivelul de testosteron și prin efectul stigmatizant și umilitor al Regulamentului DSD, recurenta a fost supusă unor tratamente contrare demnității sale umane, integrității sale fizice și psihice și identității sale sociale și de gen, încălcându-se art. 3 din convenție În esență, din aceleași motive ca cele menționate la punctul 1, recurenta a suferit o încălcare a dreptului la respectarea vieții private protejate prin art. 8 din convenție? În plus, a suferit o încălcare a dreptului de a-și exercita profesia ( Platini c. Elveția (dec.), 526/18, §§ 52 și următoarele: 11 februarie 2020) 3.1. A existat o încălcare a articolului 14 coroborat cu art. 3 și/sau 8 din Convenție pentru motivul tratamentului discriminatoriu pretins de reclamantă, ca femeie cu un nivel de testosteron mai ridicat în mod natural? 3.2. Dacă este cazul, pe ce criteriu se referă egalitatea de tratament A existat o diferență de tratament între persoanele plasate în situații similare? A existat o justificare obiectivă și rezonabilă pentru presupusa inegalitate de tratament? 3.3. După cunoștințele dumneavoastră, cât de mulți sportivi de nivel înalt sunt potențial vizate de noul Regulament DSD 3.4. În ceea ce privește sportul, există alte regulamente pentru a corecta anumite caracteristici fizice avantajoase (de exemplu dimensiunea) pentru a asigura echitatea concurenței 4.1. Afirmațiile de mai sus (întrebările 1-3), se referă la ingerințe în exercitarea de către reclamant a drepturilor protejate de articolele 3, 8 și 14 din Convenție sau la nerespectarea de către Elveția a obligațiilor sale pozitive de protejare a reclamantei împotriva tratamentelor care contravin acestor dispoziții de la entitățile private (în special IAAF 4.2. Dacă este cazul, regulamentul DSD, constituia un temei juridic suficient, iar presupusa interferență cauzată de punerea sa în aplicare urmărea un scop legitim în sensul articolului 8 alineatul (2) și era proporțională și necesară într-o societate democratică 4.3. În cazul de față, recurenta dispunea de garanții instituționale și procedurale suficiente, fie de un sistem de instanțe în fața căruia și-a exprimat obiecțiunile, iar acestea au pronunțat hotărâri motivate în mod corespunzător și ținând seama de jurisprudența Curții (Platini, decizia menționată anterior, punctul 62) ), inclusiv în ceea ce privește raporturile de experți medicali și justificarea și proporționalitatea Regulamentului DSD A existat o încălcare a articolului 6 (acces la o instanță judecătorească) și/sau 13 (recurs efectiv) pentru motivul controlului limitat al Tribunalului Federal [1] CAS 2014/A/3759, Dutee Chand c. Athletics Federation of India (AFI) și IAAF.
Publié le 25 mai 2021
Requête n
o
10934/21
Mokgadi Caster SEMENYA
contre la Suisse
introduite le 18 février 2021
communiquée le 3 mai 2021
La requérante est une athlète sud-africaine de niveau international, spécialisée dans des courses de demi-fond (800 à 3
000 mètres). Elle a notamment remporté la médaille d’or du 800 mètres féminin aux Jeux
Olympiques de Londres (2012) et de Rio (2016). Elle est également triple championne du monde de la discipline (Berlin 2009, Daegu 2011, Londres
2017).
À la suite d’un test de vérification du genre effectué après sa victoire dans l’épreuve du 800 mètres aux Championnats du monde féminin de Berlin 2009,
l’International Association of Athletics Federations (IAAF)
l’a rendue attentive au fait qu’elle devrait dorénavant abaisser son taux de testostérone au-dessous d’un certain seuil si elle entendait s’aligner sur ses distances de prédilection lors des compétitions internationales d’athlétisme à venir.
En dépit des sérieux effets secondaires ressentis causés par le traitement hormonal suivi, elle s’imposa dans l’épreuve du 800 mètres féminin lors des Championnats du monde de Daegu (2011), et des Jeux Olympiques de Londres (2012).
A la suite d’une sentence intérimaire prononcée dans l’affaire
Dutee Chand
du 24 juillet 2015,
[1]
dans laquelle le Tribunal arbitral du sport (TAS) avait temporairement suspendu le règlement de l’IAAF alors en vigueur en considérant que celle-ci n’avait pas démontré que les athlètes hyperandrogènes possédaient un avantage significatif en termes de performance par rapport aux autres athlètes féminines, la requérante cessa de suivre son traitement hormonal. En 2016, elle fut une nouvelle fois sacrée championne olympique dans l’épreuve du 800 mètres.
Le 23 avril 2018, l’IAAF publia son nouveau règlement intitulé «
Règlement régissant la qualification dans la catégorie féminine (pour les athlètes présentant des différences du développement sexuel)
» (Règlement DSD).
La requérante refusa d’accepter ce règlement qui, selon elle, l’obligea à subir des traitements hormonaux, avec effets secondaires encore mal connus, en vue de réduire son taux naturel de testostérone comme condition pour pouvoir participer dans la catégorie féminine lors d’une compétition internationale.
Le 18 juin 2018, elle déposa une requête d’arbitrage devant le TAS en vue de contester la validité dudit règlement.
Par sentence motivée du 30 avril 2019, après cinq jours d’audience, le TAS rejeta la requête d’arbitrage. La majorité des membres arriva à la conclusion que le Règlement DDS était certes discriminatoire, mais qu’il constituait néanmoins un moyen nécessaire, raisonnable et proportionné d’atteindre les buts poursuivis par l’IAAF, à savoir d’assurer une compétition équitable.
Le 28 mai 2019, la requérante saisit le Tribunal fédéral suisse d’un recours en matière civile, faisant valoir, entre autres, une discrimination fondée sur le sexe (et des caractéristiques liées au sexe à l’encontre des athlètes féminines avec DSD par rapport aux athlètes féminines et masculins sans DSD), ainsi que des violations de sa dignité humaine et des droits de sa personnalité.
Par un arrêt du 25 août 2020, notifié le 7 septembre 2020, le Tribunal fédéral rejeta le recours, estimant que le règlement de l’IAAF constituait une mesure apte, nécessaire et proportionnée aux buts légitimes de l’équité sportive et du maintien de la «
classe protégée
».
Devant la Cour, la requérante se plaint de violations des articles 3 et 8, séparément et combinés avec l’article 14, ainsi que des articles 6 et 13 de la Convention.
1.
À la lumière des allégations présentées dans la requête, et en particulier par les examens subis, l’obligation de prendre des contraceptifs afin d’abaisser son taux de testostérone, et par l’effet prétendument stigmatisant et humiliant du Règlement DSD, la requérante a-t-elle subi des traitements contraires à sa dignité humaine, son intégrité physique et psychique, et à son identité sociale et de genre, en violation de l’article 3 de la Convention
?
2.
Essentiellement pour les mêmes raisons que celles invoquées sous le point 1), la requérante a-t-elle subi une violation du droit au respect de sa vie privée protégée par l’article 8 de la Convention
? En outre, a-t-elle subi une atteinte au droit d’exercer sa profession (
Platini c. Suisse
(déc.),
n
o
526/18, §§ 52 et suiv., 11 février 2020)
?
3.1.
Y a-t-il eu violation de l’article 14, combiné avec l’article 3 et/ou 8 de la Convention pour le motif du traitement discriminatoire allégué par la requérante, en tant que femme avec un taux de testostérone naturellement plus élevé ?
3.2.
Le cas échéant, sur quel critère reposait l’inégalité de traitement
? Existait-il une différence de traitement entre personnes placées dans des situations analogues
? Existait-il une justification objective et raisonnable pour l’inégalité de traitement
alléguée ?
3.3.
À votre connaissance, combien d’athlètes
de haut niveau sont potentiellement visées par le nouveau Règlement DSD
?
3.4.
En matière de sport, existe-t-il d’autres règlements en vue de corriger certaines caractéristiques physiques avantageuses (par ex. la taille) afin d’assurer l’équité de la compétition
?
4.1.
Les allégations de violations ci-dessus (questions 1-3), relèvent-elles d’ingérences dans l’exercice par la requérante des droits protégés par les articles 3, 8 et 14 de la Convention, ou de manquement par la Suisse de ses obligations positives de protéger la requérante contre des traitements contraires à ces dispositions provenant des entités privées (en particulier l’«
IAAF
»)
?
4.2.
Le cas échéant, le Règlement DSD, constituait-il une base légale suffisante, et l’ingérence prétendument causée par sa mise en œuvre poursuivait-elle un but légitime au sens de l’article 8 § 2, et était-elle proportionnée et nécessaire dans une société démocratique
?
4.3.
La requérante disposait-elle en l’espèce des garanties institutionnelles et procédurales suffisantes, soit un système de juridictions devant lesquelles elle a pu faire valoir ses griefs, et celles-ci ont-elles rendu des décisions dûment motivées et tenant compte de la jurisprudence de la Cour (
Platini,
décision précitée,
), y compris concernant l’objectivité des rapports d’experts médicaux et la justification et proportionnalité du Règlement DSD
?
5.
Y a-t-il eu violation de l’article 6 (accès à un tribunal) et/ou 13 (recours effectif) pour le motif du contrôle limité du Tribunal fédéral
?
[1]
Dutee Chand c. Athletics Federation of India (AFI) and IAAF.