ATHLETICS SOUTH AFRICA v. SWITZERLAND

Decizia nr. 17670/21 ATHLETICS SUD AFRICA împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 5 octombrie 2021 în calitate de comitet compus din: Dmitry Dedov, președinte, Peeter Roosma, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 martie 2021, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Asociația solicitantă, Athletics South Africa, este o asociere înființată în temeiul legii sud-africane și bazată în Johannesburg. Este reprezentată în fața Curții de dl D. Maharaj, un avocat care practică în Johannesburg. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de asocierea solicitantă, pot fi rezumate după cum urmează. Asociația solicitantă este autoritatea de reglementare a atleticii din Africa de Sud. Solicitarea sa este strâns legată de cazul Semenya Elveția , citat mai sus , în prezent pe calea Curții . Mokgadi Caster Semenya (“M.C. Semenya” ), este o națională din Africa de Sud . Ea este un sportiv internațional specializat în cursele de distanță mijlocie (800-3 000 A câștigat mai multe medalii de aur la Jocurile Olimpice și Campionatele Mondiale. A efectuat un test de verificare a sexului după M.C. Victoria lui Semenya în cursa de 800 de metri a femeilor la Campionatele Mondiale din Berlin din 2009, Asociația Internațională a Federațiilor Atletice (IAAF) i-a informat că de acum încolo este necesară reducerea nivelului testosteronului la un anumit prag dacă dorește să continue să concureze în evenimentele preferate ale concursurilor atletice internaționale. M.C. Semenya a oprit tratamentul hormonal în urma unei hotărâri intermediare emise în cauza Dutee Chand la 24 iulie 2015 [1] în care Curtea de Arbitraj pentru Sport („CAS”) a suspendat temporar regulamentul IAAF atunci în vigoare. În aprilie 2018, AIAF a emis noi reglementări intitulate „Regulamentul privind eligibilitatea pentru clasificările femeilor (atletele cu diferențele de dezvoltare sexuală)” (denumite „Regulamentul privind DSD”). Acestea reglementează condițiile pe care o atletă implicată trebuie să le îndeplinească pentru a putea participa la concursuri de rulare internaționale la „femeile de clasă protejată”, pe distanțe de 400 de metri până la 1 mile. M.C. Semenya a contestat valabilitatea regulamentului înaintea CAS, în comun cu asociația solicitantă. CAS a respins ambele cereri de arbitraj într-o hotărâre din 30 aprilie 2019. Asociația solicitantă și M.C. Semenya au prezentat apoi un civil apelul de drept la Curtea Federală Supremă Elvețiană, susținând, în special, discriminarea pe motive de sex și caracteristici sexuale împotriva atletelor femeii cu DSD în comparație cu atletele femeii și bărbați care nu au DSD. Acest apel a fost respins la 25 august 2020. Tribunalul Federal Elvețian a recunoscut poziția asociației solicitante de apel. În acest sens, aceasta a susținut că, în calitate de federație membru a IAAF, nu doar a fost obligată de Regulamentele DSD, ci, de asemenea, a trebuit să coopereze cu și să sprijine IAAF în punerea în aplicare a acestor regulamente. De asemenea, a avut obligația de a informa managerul medical IAAF dacă a fost conștient sau a considerat că o sportivă este un „atletă relevant”. În aceste condiții, a fost necesar să se recunoască faptul că asociația a avut un interes de protecție digna de distinctă de cea a atletului. Pe fond, tribunalul a considerat, printre altele , că echitatea în sport este o preocupare legitimă și un principiu central al concursurilor sportive. A fost unul dintre pilonii pe care concursurile au fost bazate. COMPLAINTES 10. Asociația solicitantă susține că regulamentul DSD impune o interferență nejustificată și disproporționată cu miezul dreptului la integritatea fizică, morală și psihologică a sportivului, protejat în temeiul articolului 8 din Convenție. Având în vedere dispoziția respectivă, asociația solicitantă susține, de asemenea, că M.C. Semenya suferă de o restricție nejustificată a exercitării profesiei sale din cauza Regulamentelor DSD care o împiedică să concureze la nivel internațional. 11. Invocând art. 14, combinat cu art. 8, asociația solicitantă observă că Regulamentele DSD se aplică numai sportivelor de elită care sunt femei cu DSD. În măsura în care nu se aplică nici sportivilor masculi, nici sportivului feminin de elită fără DSD, grupul vizat a fost discriminat. 12. Asociația solicitantă susține în cele din urmă că, cu cât sportivii câștigă medalii pe care-l licențează, cu atât mai multe finanțari pe care le va primi de la IAAF pentru a antrena și a dezvolta echipele sale. În conformitate cu Regulamentele DSD, aceasta nu poate autoriza un sportiv vizat, cu excepția cazului în care atleta respectă tratamentul medical necesar. Din aceste motive, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, luat singur și combinat cu art. 14. HOTĂRÂREA 13. În ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 8, luate singure și combinate cu art. 14 din Convenție, Curtea reiterează că, în temeiul articolului 34 din Convenție, poate primi cereri de la oricare persoană, neînscrisă organizarea guvernamentală sau grupul de persoane care pretind că au fost victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Pentru ca un reclamant să poată pretinde că este o victimă de o încălcare, trebuie să existe o legătură suficient de directă între reclamant și presupusa încălcare. Conceptul de „victima” trebuie interpretat în mod autonom și indiferent de normele de drept intern, cum ar fi cele referitoare la un interes sau capacitate de acționare (a se vedea, în special, Asociația de défense des intérêts du sport c. Franța (dec.), nr. 36178/03, 10 aprilie 2007; și Tunel Report Limited c. Franța , nr. 27940/07, § 24, 18 noiembrie 2010). 14. În plus, în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții, statutul de „victim” poate fi acordat unei asociații sau sindicat numai dacă este direct afectat de măsura reclamată (a se vedea Winterstein și alții Franța, nr. 27013/07, § 108, 17 octombrie 2013, și Sindicat CFDT des services de santé et des services sociaux de Côtes d’Or și alții c. Franța (dec.), nr. 11052/06, 21 octombrie 2008). 15. În cazul instantaneu, Curtea observă că, deși asocierea reclamantă a fost recunoscută de Tribunalul Federal ca fiind în stare de a contesta Regulamentele DSD, acest lucru nu este suficient pentru a fi considerat victim în sensul articolului 34 din Convenție. Asociația solicitantă, în calitate de entitate juridică, nu este o victimă directă și personală a presupuselor încălcări ale articolelor 8 și 14, combinată cu art. 8 din Convenție (a se vedea, Asociațiile și Sindicatele Federației Naționale a Sporturilor (FNASS) și alții c. Franța , nr. 48151/11 și 77769/13, § 95, 18 ianuarie 2018). Nu este suficient faptul că, în calitate de federație membru a IAAF, a fost obligată de Regulamentele DSD și a avut anumite sarcini în vederea implantării lor, nu este suficient pentru a-i conferi un astfel de statut. 16. În plus, și în măsura în care plângerile reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 pot fi luate în considerare în ceea ce privește situațiile sale proprii, Curtea observă că Elveția nu a ratificat Protocolul nr. Prin urmare, asociația solicitantă nu se poate baza pe art. 1 al acestuia. Același lucru se aplică plângerii în temeiul articolului 14 împreună cu art. 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere faptul că art. 14 nu are existență independentă și are efect numai în ceea ce privește „precierea drepturilor și libertăților” protejate de celelalte dispoziții de fond ale Convenției și ale Protocolelor (a se vedea, printre altele, Sahin Germania [GC], nr. 30943/96, § 85, ECHR 2003‐VIII, sau Khamtokhu și Aksenchik c. Rusia [GC], nr. 60367/08 și 961/11, § 53, 24 ianuarie 2017). 17. Prin urmare, cererea este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și Protocolelor și trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Președintele [1] CAS 2014/A/3759, Dutee Chand c. Federația Atletică a Indiei (AFI) și IAAF.

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 17670/21

ATHLETICS SOUTH AFRICA

against Switzerland

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5

October 2021 as a Committee composed of:

Dmitry Dedov,

President,

Peeter Roosma,

Andreas Zünd,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 8 March 2021,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant association, Athletics South Africa, is an association established under South African law and based in Johannesburg. It is represented before the Court by Mr

D. Maharaj

, a lawyer practising in Johannesburg.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant association, may be summarised as follows.

3.

The applicant association is the regulatory authority of athletics in South Africa. Its application is closely linked to the case

Semenya

v.

Switzerland

, cited above, currently pending before the Court. Mokgadi Caster Semenya (“M.C. Semenya”), is a South African national. She is an international athlete, specialising in middle-distance races (800 to 3

000

metres). She has won several gold medals at Olympic Games and World Championships.

4.

Having carried out a sex verification test after M.C. Semenya’s victory in the women’s 800 metre race at the 2009 World Championships in Berlin, the International Association of Athletics Federations (IAAF) informed her that she was henceforth required to reduce her testosterone levels to below a certain threshold if she wished to continue competing in her preferred events at international athletics competitions.

5.

M.C. Semenya stopped taking hormonal treatment following an interim ruling issued in the

Dutee Chand

case on 24 July 2015,

[1]

in which the Court of Arbitration for Sport (the “CAS”) temporarily suspended the IAAF regulation then in force.

6.

In April 2018 the IAAF issued new regulations entitled “Eligibility Regulations for the Female Classifications (Athletes with differences of sex development)” (the so-called “DSD Regulations”). These regulate the conditions that an implicated female athlete must meet in order to be able to participate in international running competitions in the “protected class women”, over distances of 400 metres up to 1 mile.

7.

M.C. Semenya contested the validity of the regulations before the CAS, jointly with the applicant association. The CAS dismissed both arbitration claims in a ruling of 30 April 2019.

8.

The applicant association and M.C. Semenya then submitted a civil

‑

law appeal to the Swiss Federal Supreme Court, alleging, in particular, discrimination on the grounds of sex and of sexual characteristics against female athletes with DSD compared to female and male athletes who do not have DSD.

9.

This appeal was dismissed on 25 August 2020. The Swiss Federal Tribunal recognized the applicant association’s standing to appeal. It held, in this regard, that as a member federation of IAAF, it was not only bound by the DSD Regulations but also had to cooperate with and support IAAF in implementing these regulations. It also had the obligation to inform the IAAF Medical Manager if it was aware or believed that a sportswoman was a “relevant athlete”. In these conditions, it was necessary to recognise that the association had an interest worthy of protection distinct from that of the athlete. On the merits, the tribunal held,

inter alia

, that fairness in sport was a legitimate concern and a central principle of sporting competitions. It was one of the pillars on which competitions were based.

COMPLAINTS

10.

The applicant association argues that the DSD Regulations impose an unjustified and disproportionate interference with the core of the right to the physical, moral and psychological integrity of the athlete, protected under Article 8 of the Convention. In light of that provision, the applicant association also argues that M.C. Semenya suffers from an unjustified restriction on exercising her profession due to the DSD Regulations that preclude her from competing at an international level.

11.

Invoking Article 14, combined with Article 8, the applicant association observes that the DSD Regulations only apply to elite athletes who are women with a DSD. Insofar as they do apply neither to male athletes nor to elite female athlete without a DSD, the targeted group was discriminated against.

12.

The applicant association finally argues that the more medal-winning athletes it licenses, the more funding it will receive from IAAF to train and develop its teams. Under the DSD Regulations, however, it cannot licence a targeted athlete unless that athlete complies with the medical treatment required. For these reasons, there has been a violation of Article 1 of

Protocol No. 1, taken alone as well as combined with Article 14.

THE LAW

13.

Regarding the complaints under Article 8, taken alone and combined with Article 14 of the Convention, the Court reiterates that under Article 34 of the Convention it may receive applications from any person, non

‑

governmental organisation or group of individuals claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto. For an applicant to be able to claim to be a victim of a violation, there must be a sufficiently direct link between the applicant and the alleged violation. The concept of “victim” must be interpreted autonomously and irrespective of rules of domestic law such as those concerning an interest or capacity to act (see, in particular,

Association de défense des intérêts du sport v. France

(dec.), no.

36178/03, 10 April 2007; and

Tunnel Report Limited v. France

, no. 27940/07, §

24, 18

November 2010).

14.

Furthermore, according to the Court’s settled case-law, “victim” status may be granted to an association or trade union only if it is directly affected by the measure complained of (see

Winterstein and Others

v.

France,

no. 27013/07, § 108, 17 October 2013, and

Syndicat CFDT des services de santé et des services sociaux de Côtes d’Or and Others v.

France

(dec.), no. 11052/06, 21 October 2008).

15.

In the instant case the Court observes that, although the applicant association was recognised by the Federal Tribunal as having standing to challenge the DSD Regulations, this is not sufficient to be considered as victim for the purposes of Article 34 of the Convention. The applicant association, as a legal entity, is not a direct and personal victim of the alleged violations of Articles 8 and 14, combined with Article 8 of the Convention (see,

National Federation of Sportspersons’ Associations and Unions (FNASS) and Others v. France

, nos. 48151/11 and 77769/13, § 95, 18 January 2018). The mere fact that it was, as a member federation of IAAF, bound by the DSD Regulations and had certain duties with a view to implanting them, is not sufficient to confer such status on it.

16.

Furthermore, and in so far as the applicants’ complaints under Article 1 of Protocol No. 1 may be considered raising issues in respect of its own situations, the Court observes that Switzerland has not ratified Protocol

No. 1. Therefore, the applicant association cannot rely on its Article 1. The same applies to the complaint under Article 14, combined with Article 1 of Protocol No. 1, considering that Article 14 has no independent existence and has effect solely in relation to “the enjoyment of the rights and freedoms” safeguarded by the other substantive provisions of the Convention and the Protocols (see, among many others,

Sahin

v.

Germany

[GC], no. 30943/96, § 85, ECHR 2003‑VIII, or

Khamtokhu and Aksenchik v.

Russia

[GC], nos.

60367/08

and 961/11, § 53, 24 January 2017).

17.

Accordingly, the application is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention and Protocols and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 4 November 2021.

{signature_p_2}

Olga Chernishova

Dmitry Dedov

Deputy Registrar

President

[1]

CAS 2014/A/3759,

Dutee Chand c. Athletics Federation of India (AFI) and IAAF.