BIBA v. ALBANIA

Publicat la 31 mai 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 24228/18 Tonin BIBA împotriva Albaniei depusă la 15 mai 2018 a comunicat la 10 mai 2021 OBIECTUL CAUZEI În 2011 fiul reclamantului a avut o pierdere de 90% de viziune a ochiului drept după ce un alt elev l-a lovit pe ochi cu o slingshot în timpul unei clase de antrenament fizic. Reclamantul a depus o acțiune pentru daune împotriva școlii private pe care fiul său obișnuia să le asiste. La 26 septembrie 2017, după mai mult de trei ani în așteptare înainte, Curtea Supremă, stând în camera , a respins recursul reclamantului împotriva hotărârilor judecătorești mai mici care au respins recursul pentru daune. Cu toate acestea, hotărârea Curții Supreme nu a fost pronunțată până la 10 ianuarie 2018 în data în care reclamantul a fost informat cu privire la motivele sale. În urma apelului constituțional al reclamantului de 8 Februarie 2018 împotriva hotărârii Curții Supreme, la 15 februarie 2018 Curtea Constituțională a respins-o ca fiind depusă din timp, termenul legal de patru luni care a început să se desfășoare la 26 septembrie 2017. Reclamantul se plânge că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza eșecului statului de a supraveghea o școală privată licențiată, care nu l-a informat în mod prompt asupra accidentului fiului său și nu a acordat nici asistență medicală fiului său. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, el se plânge de încălcarea dreptului său de acces la instanță din cauza calculului Curții Constituționale a termenului de a prezenta un recurs în fața acesteia. Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea articolului § 1 din Convenție din cauza presupusei lungime excesivă a procedurilor în fața Curții Supreme. Reclamantul poate pretinde că este o victimă - directă sau indirectă - de o presupusă încălcare a articolelor 3 și/sau 8 din Convenție, în sensul articolului 34 (a se vedea, cel mai recent, A și B v. Croația , nr. 7144/15, §§ 88-91, 20 iunie 2019; M.P. și alții v. Bulgaria , nr. 22457/08, §§ 96-100, 15 noiembrie 2011; și, mutatis mutandis Selami și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 78241/13 , §§ 53-67, 1 martie 2018)? Reclamantul a ridicat în substanță în fața instanțelor interne plângerile sale în temeiul articolelor 3 și/sau 8 din Convenție? Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne disponibile în ceea ce privește plângerea sa cu privire la lungimea presupusă necorespunzătoare a procedurilor în temeiul articolului 6 din Convenție? În special, reclamantul a fost obligat să depună o acțiune în temeiul articolului 399/1 și seqqq. din Codul de procedură civilă? Părțile sunt invitate să furnizeze jurisprudență internă în sprijinul argumentelor lor. A existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolelor 3 și/sau 8 din Convenție (a se vedea A.R.R.U.Ević v. Croația , nr. 52442/09 , §§ 102-19, ECHR 2011 (extracte) și Costello-Roberts v. Regatul Unit , 25 martie 1993, Serie A nr. 247 C). În special, statul pârât nu a îndeplinit obligațiile sale pozitive în temeiul fiecăruia dintre aceste articole sau a furnizat orice recurs eficace reclamantului? A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță în sensul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza calculului Curții Constituționale a termenului legal de a prezenta un recurs în fața acesteia (a se vedea Ivanova și Ivașova c. Rusia, nos. 797/14 și 67755/14, § 57, 26 ianuarie 2017, și mutatis mutandis Miragall Escolano și alții c. Spania , nos. 38366/97 și altele 9 , § 37, CEDH 2000 I)? A fost lungimea procedurii judiciare dinaintea Curții Supreme în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție (Luli și alții c. Albania , nr. 64480/09 și altele 5 § 96, 1 aprilie 2014)?

Published on 31 May 2021

THIRD SECTION

Application no. 24228/18

Tonin BIBA

against Albania

lodged on 15 May 2018

communicated on 10 May 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In 2011 the applicant’s son experienced a 90% vision loss of the right eye after another fellow pupil hit him on the eye with a slingshot during a physical training class. The applicant lodged an action for damages against the private school which his son used to attend.

On 26 September 2017, after more than three years pending before it, the Supreme Court, sitting

in camera

, dismissed the applicant’s cassation appeal against lower courts’ decisions which had rejected the action for damages. The Supreme Court’s decision, however, was not delivered until 10 January 2018 on which date the applicant was informed of its reasons.

Following the applicant’s constitutional appeal of 8

February 2018 against the Supreme Court’s decision, on 15 February 2018 the Constitutional Court rejected it as having been submitted out of time, the statutory four-month time-limit having started to run on 26

September 2017.

The applicant complains that there has been a breach of Article 3 of the Convention owing to the State’s failure to supervise a licensed private school which had neither informed him promptly of the son’s accident nor given any medical assistance to his son. Under Article 6 § 1 of the Convention, he complains about a breach of his right of access to court on account of the Constitutional Court’s calculation of the time-limit to submit an appeal before it. The applicant also complains about a breach of Article

6

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Can the applicant claim to be a victim - whether direct or indirect - of an alleged breach of Articles 3 and/or 8 of the Convention, within the meaning of Article 34 (see, most recently,

A and B v. Croatia

, no. 7144/15, §§ 88-91, 20 June 2019;

M.P. and Others v.

Bulgaria

, no. 22457/08, §§ 96-100, 15

November 2011; and,

mutatis mutandis

,

Selami and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 78241/13, §§ 53-67, 1

March 2018)?

2.

Did the applicant raise in substance before the domestic courts his complaints under Articles 3 and/or 8 of the Convention?

3.

Did the applicant exhaust all available domestic remedies in respect of his complaint about the allegedly unreasonable length of proceedings under Article 6 of the Convention? In particular, was the applicant required to lodge an action under Article 399/1

et seqq.

of the Code of Civil Procedure? The parties are invited to provide domestic case-law in support of their arguments.

4.

Has there been a breach of the applicant’s rights under Articles

3 and/or 8 of the Convention (see

Đurđević v. Croatia

, no.52442/09, §§ 102-19, ECHR 2011 (extracts) and

Costello-Roberts v. the United Kingdom

, 25

March 1993, Series A no. 247

‑

C). In particular, has the respondent State failed to discharge its positive obligations under either of those Articles or provide any effective redress to the applicant?

5.

Has there been a violation of the applicant’s right of

access

to court within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention on account of the Constitutional Court’s calculation of the statutory time-limit to submit an appeal before it (see

Ivanova and Ivashova

v. Russia, nos. 797/14 and

67755/14, § 57, 26 January 2017, and

mutatis mutandis

,

Miragall Escolano and Others v. Spain

, nos. 38366/97 and 9 others, § 37, ECHR

2000

‑

I)?

6.

Was the length of the judicial proceedings before the Supreme Court in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (

Luli and Others v. Albania

, nos. 64480/09 and 5 others, § 96, 1

April 2014)?