Calleja împotriva Maltei

Publicat la 23 februarie 2026 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 27494/25 Mark CALLEJA împotriva Maltai depusă la 26 august 2025 a comunicat la 4 februarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă discriminare în ceea ce privește o bursă pentru studii veterinare. Reclamantul și-a urmărit studiile veterinare în Ungaria din 2014 până în 2021, având în vedere că, la momentul respectiv, nu a fost disponibil un astfel de grad în Malta. În acea perioadă, a primit un tip de stat finanțat.

În așteptarea studiilor sale, în 2020, Guvernul a emis un sistem de acoperire a taxelor de școală pentru persoanele care studiază acest curs în străinătate (denumit în continuare „bucătăria”) și a făcut-o retroactivă, pentru a acoperi persoanele care au început studiile începând cu anul 2016. Reclamantul a solicitat fără succes bursa de la începutul studiilor sale în 2014. Un recurs care susține că această dată de întrerupere a fost discriminatorie a fost respins de către autoritățile Educației a căror atribuție se limitează la aplicarea regulamentelor în timp ce se află. Într-o hotărâre de primă instanță, afirmațiile sale au fost respinse deoarece art. 1 din Protocolul nr. 12 nu a putut fi ridicat în fața instanțelor interne, având în vedere că, deși ratificată, aceasta nu a fost transpusă în dreptul intern.

12 în conformitate cu art. 13 din Convenție. Cu toate acestea, la 23 iunie 2025, hotărârea de primă instanță a fost confirmată de Curtea Constituțională, aceasta din urmă menționând că Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu este direct aplicabilă, în contravenție cu dreptul Uniunii Europene, și prin urmare a avut nevoie de acțiuni parlamentare care să fie încorporate în dreptul intern. În absența unei astfel de acțiuni, singurul remediu în sensul unei plângeri în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 a fost o cerere în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Reclamantul s-a plâns că data de întrerupere aplicată de stat a fost arbitrară și exclusă numai în jurul a patru studenți, inclusiv el însuși.

El a considerat astfel că a fost supus discriminării în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 12. Reclamantul a fost discriminat de către o autoritate publică în exercitarea competenței sale discreționale contrar articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție?

Published on 23 February 2026

FOURTH SECTION

Application no. 27494/25 Mark CALLEJA against Malta lodged on 26 August 2025 communicated on 4 February 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns alleged discrimination in relation to a scholarship for veterinary studies. The applicant, at his own expense, pursued his veterinary studies in Hungary from 2014 until 2021, given that, at the time, no such degree was available in Malta. During that time, he received a State-funded stipend. Pending his studies, in 2020, the Government issued a scheme to cover the tuition fees for persons studying such course abroad (hereinafter “the scholarship”), and made it retroactive, to cover persons who had started their studies as of 2016. The applicant unsuccessfully applied for the scholarship since his studies had started in 2014. An appeal arguing that such cut-off date was discriminatory was rejected by the Education authorities whose remit was limited to applying the regulations as they stood.

The applicant complained of discrimination before the constitutional jurisdictions relying inter alia on Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention. In a first instance judgment his claims were rejected as Article 1 of Protocol No. 12 could not be raised before the domestic courts given that, although ratified, it had not been transposed into domestic law. The applicant appealed arguing that the constitutional jurisdictions were obliged to take cognisance of the complaint under Article 1 of Protocol No. 12 in line with Article 13 of the Convention. However, on 23 June 2025, the first-instance judgment was confirmed by the Constitutional Court, the latter noting that the European Convention on Human Rights was not directly applicable, contrary to European Union law, and thus needed parliamentary action to be incorporated in domestic law.

In the absence of such action the only remedy for the purposes of a complaint under Article 1 of Protocol No. 12 was an application before the European Court of Human Rights. The applicant complained that the cut-off date applied by the State was arbitrary and only excluded around four students, including himself. He thus considered that he had been subjected to discrimination contrary to Article 1 of Protocol No. 12.

QUESTION TO THE PARTIES

Has the applicant been discriminated against by a public authority in the exercise of its discretionary power contrary to Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention?