ÇETINKAYA v. TURKEY

Publicat la 7 iunie 2021 SECȚIUNE Cerere nr. 5815/13 İsmet ÇETİN KAYA împotriva Turciei depusă la 11 decembrie 2012 comunicat la 17 mai 2021 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la explozia care a avut loc în 1998 la Istanbul Spice Bazaar ( Mısır Çarșısı ), ucidend 7 persoane și lezigând 127 Ceilalți. Reclamantul, care lucra într-unul dintre restaurantele de la intrarea Bazaarului, a fost grav rănit. Potrivit rapoartelor medicale, el suferă de 28 de ani. % handicap. După explozie, au fost inițiate mai multe seturi de proceduri în fața instanțelor interne. Deși a existat o suspiciune că explozia a fost cauzată de un atac de teroare, în funcție de informațiile din dosar, cauza reală nu a fost încă înființată și procedurile sunt încă în așteptare.

În această privință, au fost inițiate proceduri penale împotriva celor suspectați de a efectua un atac de teroare și reclamantul s-a aderat la procedura ca terță parte. În cadrul procedurii au fost prezentate mai multe rapoarte de experți contradictorii cu privire la cauza exploziei. În timp ce unii dintre ei au declarat că a fost un atac de bombă, unii au sugerat că a fost datorită exploziei tuburilor de gaz în restaurant pentru care reclamantul a lucrat. Potrivit documentelor din dosar, procedurile sunt încă în așteptare și cauza exploziei rămâne nedeterminată. Acțiunea administrativă inițiată de reclamant la 15 Septembrie 2006 înainte de cea de-a 8-a Curtea Administrativă din Istanbul a fost respinsă pentru a fi introdusă din timp, deoarece s-a considerat că reclamantul a trebuit să inițieze procedura în termen de cinci ani după incident.

Această hotărâre a fost susținută de Curtea Administrativă Supremă în 2014. Reclamantul susține în acest sens că Legea nr. 5233, care a constituit baza acțiunii sale juridice, a fost adoptată în 2004 și că cauza exploziei a fost acceptată ca un atac terorist de către guvernatorul din Istanbul la 1 iunie 2006. El consideră astfel că a respectat termenele stabilite de dreptul intern. În ceea ce privește procedurile de compensare inițiate împotriva angajatorului reclamantului pentru prejudiciile materiale pe care le-a suferit, acest caz a fost respins de către Tribunalul de Muncire din Istanbul din cauza faptului că nu s-a stabilit că explozia a fost cauzată de o explozie a gazelor. În sfârșit, cauza depusă de reclamant împotriva angajatorului său pentru non-angajator Prejudiciu material este încă în așteptare în fața Istanbul a șaptea Curtea de Muncire.

Considerând articolele 2, 6, 13 și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de ineficacitatea procedurii interne în ansamblul său. 2 din Convenție, a fost ancheta și seturile ulterioare de proceduri interne în încălcarea articolului 2 din Convenție? În acest sens: A fost procedura în conformitate cu cerința de promptitudine și expediție rezonabilă inerente la art. 2 din Convenția? În cazul în care reclamantul a fost în măsură să stabilească faptele care dețin răspunderea celor care au avut vina și să furnizeze reparații adecvate reclamantului? În special, reclamantul, care suferă de 28 % de handicap din cauza exploziei, a primit o compensație pentru prejudiciul grav pe care l-a suferit?

Părțile sunt invitate să prezinte informații cu privire la situația actuală în cadrul procedurii penale și la procedura judecătorească de muncă.

Published on 7 June 2021

SECOND SECTION

Application no. 5815/13 İsmet ÇETİNKAYA against Turkey lodged on 11 December 2012 communicated on 17 May 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the explosion that took place in 1998 at the Istanbul Spice Bazaar ( Mısır Çarșısı ), killing 7 persons and injuring 127 others. The applicant, who was working in one of the restaurants at the entrance of the Bazaar, was severely wounded. According to medical reports, he suffers from 28 % disability. Following the explosion, several sets of proceedings were initiated before the domestic courts. Although there was a suspicion that the explosion was due to a terror attack, according to the information in the file the real cause has not yet been established and the proceedings are still pending. In that connection, criminal proceedings were initiated against those suspected of carrying out a terror attack and the applicant joined the proceedings as a third party.

Several contradictory expert reports have been submitted during the proceedings as to the cause of the explosion. While some of them stated that it was a bomb attack, some suggested that it was due to the explosion of gas tubes in the restaurant that the applicant had worked for. According to the documents in the file, the proceedings are still pending, and the cause of the explosion remains undetermined. The administrative action initiated by the applicant on 15 September 2006 before the Istanbul 8th Administrative Court was dismissed for being introduced out of time as it was considered that the applicant had to initiate the proceedings within five years following the incident.

This judgment was upheld by the Supreme Administrative Court in 2014. The applicant maintains in this regard that Law no. 5233, which constituted the basis of his legal action, was adopted in 2004 and that the cause of the explosion had been accepted as a terror attack by the Istanbul Governor on 1 June 2006. He thus considers that he had complied with the time-limits set by domestic law. As to the compensation proceedings initiated against the applicant’s employer for the pecuniary damage he had suffered, this case was dismissed by the Istanbul Labour Court on the ground that it had not been established that the explosion was due to a gas explosion. Finally, the case lodged by the applicant against his employer for non ‑ pecuniary damage is still pending before the Istanbul 7th Labour Court.

Relying on Articles 2, 6, 13 and Article 1 of Protocol No. 1, the applicant complains about the ineffectiveness of the domestic proceedings as a whole.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Having regard to the procedural protection of the right to life under Article 2 of the Convention, was the investigation and the subsequent sets of domestic proceedings in breach of Article 2 of the Convention? In that connection: - Were the proceedings in compliance with the requirement of promptness and reasonable expedition inherent in Article 2 of the Convention? - Were the remedies available to the applicant in the present case capable of establishing the facts holding accountable those at fault and providing appropriate redress to the applicant? In particular, has the applicant, who suffers from 28 % disability due to the explosion, received any compensation for the severe injury he has suffered?

The parties are requested to submit information about the current situation in the criminal proceedings and the labour court proceedings.