FRIMU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA and 6 other applications

Publicat la 7 iunie 2021 SECȚIUNE Cerere nr. 6379/11 Svetlana FRIMU împotriva Republicii Moldova și alte 6 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 17 mai 2021 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții susțin că instanța internă a refuzat să examineze cauzele lor din motive diferite, rezumate în apendice. Argumentele reclamanților că instanța are competența de a examina cauzele lor nu au fost formulate. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție despre o încălcare a dreptului lor de acces la o instanță. Faptele fiecărui caz dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție?

În special, a fost dreptul fiecărui reclamant de „acces la o instanță”, în sensul acestei dispoziții, a fost încălcat (Zubac v. Croația [GC], nr. 40160/12, 5 aprilie 2018)? Apendice Lista cererilor nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of Residence Place of Residence Nationality Reprezentat de 6379/11 Frimu v. Republica Moldova 22/12/2010 Svetlana FRIMU 1965 Durlesti Moldovan Victoria GUTU 56808/11 Ipate and Motricală v. Republica Moldova 26/08/2011 Nichita IPATE 1971 Cricova Moldovan Vasile MOTRICICALĂ 1968 Soroca Moldovan 19734/13 Răzlog v. Republica Moldova 27/02/2013 Ion Mina RĂZLOG 1959 Rotunda Moldovan Nicolae BABAN 26067/14 P.P. Glasul Națiunii v. Republica Moldova 25/03/2014 P.P.

GLASUL NAȚIUNII Chișinău Vazile Moldovan NASTASE 58276/15 Turuta v. Republica Moldova 19/11/2015 Eugeniu TURUTA 1950 Chișinău Moldovan 802/16 Comendant v. Republica Moldova 24/12/2015 Ion COMENDANT 1949 Chișinău Moldovan 43194/17 Ursu v. Republica Moldova 08/06/2017 Alexandru URSU 1962 Chișinău Moldovan

Published on 7 June 2021

SECOND SECTION

Application no. 6379/11 Svetlana FRIMU against the Republic of Moldova and 6 other applications (see list appended) communicated on 17 May 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants submit that the domestic courts refused to examine their cases for various reasons, summarised in the appendix. The applicants’ arguments that the courts did have competence to examine their cases was not commented upon. The applicants complain under Article 6 of the Convention about a violation of their right of access to a court.

QUESTION TO THE PARTIES

Do the facts of each case disclose a violation of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was each of the applicants’ right of “access to a court”, within the meaning of that provision, been breached ( Zubac v. Croatia [GC], no. 40160/12, 5 April 2018)? APPENDIX List of applications No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 6379/11 Frimu v. the Republic of Moldova 22/12/2010 Svetlana FRIMU 1965 Durlesti Moldovan Victoria GUTU 2. 56808/11 Ipate and Motricală v. the Republic of Moldova 26/08/2011 Nichita IPATE 1971 Cricova Moldovan Vasile MOTRICALĂ 1968 Soroca Moldovan 3. 19734/13 Răzlog v. the Republic of Moldova 27/02/2013 Ion Mina RĂZLOG 1959 Rotunda Moldovan Nicolae BABAN 4. 26067/14 P.P.

Glasul Națiunii v. the Republic of Moldova 25/03/2014

P.P. GLASUL NAȚIUNII

Chișinău Moldovan Vasile NASTASE 5. 58276/15 Turuta v. the Republic of Moldova 19/11/2015 Eugeniu TURUTA 1950 Chisinau Moldovan 6. 802/16 Comendant v. the Republic of Moldova 24/12/2015 Ion COMENDANT 1949 Chisinau Moldovan 7. 43194/17 Ursu v. the Republic of Moldova 08/06/2017 Alexandru URSU 1962 Chisinau Moldovan