AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR Bașvuru No. 24320/11 Nurettin TOPÇU și alții / TÜRKİYE Președintele Aleš Pejchal, judecătorii Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni și directorul adjunct al Departamentului de Afaceri Juridice Hasan Bakırcı, cu participarea Comitetului din data de 18 mai 2021 al Curții Europene a Drepturilor Omului (Divisiunea a II-a), a avut loc într-o întâlnire organizată în numele propriei sale în numele Tribunalului European al Drepturilor Omului (Divisiunea a III-a), după ce a avut loc o întâlnire organizată în data de 10 ianuarie 2011, după o întâlnire organizată de Guvernul Turciei, după o întâlnire organizată de Guvernul Turciei, după o întâlnire organizată de Guvernul Turciei, după o întâlnire organizată de Guvernul Turciei, după o întâlnire organizată în anul 1953 a avut loc o întâlnire organizată de Guvernul Turciei, după care s-au avut loc câteva întâlniri întreprinsă de Guvernul Turciei, după care s-au avut loc câteva întâlniri întreprins de Guvernul Turciei, după care s-au avut loc o întâlnire organizată de către Guvernul Turcie, după care s-au avut loc următoarele întâlniri: 1. 7.Comisia de cadastre, la finalul lucrărilor de cadastre,
a înregistrat ca proprietate a Trezoreriei două parcele: Hacıșeremet Yolu: - 262 no.lu ada - 1 no.lu parcelă 37.733 m2 în numele teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului
teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritoriului teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial
teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial teritorial în numele lui Șirin Dikkaș, - 4773 no.lu parcels 9.050 m 2 în numele lui Ahmet Topçu (Hüsamettin Topçunun murisi (de cujus) ) - 4774 no.lu parcels 8.050 m 2 în numele lui İsmail Dağdelen, - 4775 no.lu parcels 8.550 m 2 în numele lui Hüsniye Kahramanın murisi (de cujus) - 4776 no.lu parcels 600 m 2 în numele lui Șerafettin Akça, - 4777 no.lu parcels 475 m 2 în numele lui Sevimesi Sevimesi (Mukadder Sevimesi, Ayșe Görgün, Eșgümesi Sevimesi ve Ergümesi Sevimesi) - de asemenea, au fost finalizate aceleasi cazuri.
15. în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, în mod contrar, în același timp, în urma lucrărilor cadastre efectuate pentru a doua oară în același loc, Biroul Çorlu Tapu a emis o hotărâre de anulare, determinând cotele tescil (cakıșan) înregistrate în același loc.[2] 16. reclamanții au cerut anularea acestei hotărâri în fața instanțelor. 17. Curtea de la 8 septembrie 2006, referindu-se la hotărârea Curții Supreme din 19 noiembrie 1981, a emis o hotărâre de anulare a hotărârii contestate. 18. Curtea de la 15 februarie 2007, a emis o hotărâre de anulare a acestei hotărâri. În conformitate cu art. 1007 din Codul civil turc, statul este responsabil pentru toate daunele cauzate de capturarea unui tub sicilian.
25. în conformitate cu art. 1007 din Codul civil turc, responsabilitatea prevăzută de statul, în conformitate cu art. 1007 din Codul civil turc, nu este necesară o eroare pentru ca statul să poată fi responsabil pentru o răspundere în mod corespunzător (71/18 din Codul judecătorilor din 2002), de exemplu, Curul general al judecătorilor din 2002 [3] (2002/3549 E.) 2002/5807 din Codul judecătorilor din 2002 151/18 din Codul judecătorilor din 2002 153/17 din Codul judecătorilor din 2002 153/17 din Codul judecătorilor din 2010 153/17 din Codul judecătorilor din 2002 153/17 din Codul judecătorilor din 2010 153/17 din Codul judecătorilor din 2002 153/17 din Codul judecătorilor din 2010 153/17 din Codul judecătorilor din 2010 153/17 din Codul judecătorilor din 2010 153/17 din Codul judecătorilor din 2010 153/17 din Codul judecătorilor din 2010 153/17 din Codul judecătorilor din 2010 153/17 din Codul judecătorilor din 2010 153/17 din Codul judecătorilor din 2010 153/17 din Codul judecătorilor din 2010 153/17 din Codul judecătorilor din 2010 153/17 din Codul judecătorilor din 2010 153/17 din Codul judecătorilor din 2010 153/17 din Codul judecătorilor din 2010 153/17 din Codul judecătorilor din 2010 153/17 din Codul judecătorilor din 2010 153/17 din Codul judecătorilor din 2010 153/17 din Codul judecătorilor din 2010 15/04 din Codul judecătoriei din 2010 15/04 din Codul judecătoriei din
2010 15/04 din Codul judecătoriei din 2010 15/04 din Turc (Arg.
În acest sens, mai multe hotărâri emise de Hotărârea Judecătorească se pot continua: - Hotărârea din 2 iulie 2007 privind anularea tapunului (în cadrul cauzei principale) și a plății despăgubirii proprietarilor de proprietăți care au fost privați de proprietatea din coasta (în cadrul cauzei principale) - Hotărârea din 26 octombrie 2005 privind judecata judecătorească privind judecata judecătorească privind proprietatea respectivă - Hotărârea din 23 octombrie 2007 privind anularea tapunului (în cadrul cauzei principale) și a judecătorei judecătorească privind anularea tapunului (în cadrul cauzei principale) - Hotărârea din 23 octombrie 2007 privind anularea tapunului (în cadrul cauzei principale) - Hotărârea din 23 octombrie 2007 privind judecata judecătorească privind judecata judecătorească privind proprietatea respectivă - Hotărârea privind anularea tapunului (în cadrul cauzei principale) - Hotărârea privind anularea tapunerii tapunului (în cadrul cauzei principale) - Hotărârea privind anularea tapunerii tapunului (în cadrul cauzei principale) - Hotărârea privind anul 2007 - Hotărârea privind anul 2007 - Hotărârea din 26 octombrie 2005 privind anul 2007 privind anul 2007 privind anul de în care proprietate a proprietății care a fost retrasă proprietatea de proprietate din coasta (în cadrul cauzei principale) - Hotărârea de judecată de judecată privind anul 2007 - Hotărârea
de judecată privind anul 2007 privind anul 2007 privind anul 2007 - Hotărârea de în care nu se poate continua. În plus, în opinia instanței, afirmația că o cerere de despăgubire a fost făcută de către statul nu este valabilă și că plata despăgubirii a fost cerută de acesta este în concordanță cu principiul respectării dreptului de proprietate și este, de asemenea, în măsură să afecteze reputația statului.
După ce a confirmat existența unei cereri valabile de despăgubire a dreptului de proprietate pe coastă, instanța a decis că trebuie să se plătească o despăgubire sau o despăgubire pentru drepturile de proprietate în primul rând pentru a stabili o legătură între interesele respective, după ce a confirmat existența unei cereri de despăgubire a dreptului de proprietate pe coastă, după ce a decis că trebuie să se stabilească o legătură separată între interesele respective, prin care persoanele respective trebuie să fie în primul rând de acord cu drepturile lor de despăgubire sau să fie eliminate;
- Martine 138/137/11/2008 - Judecata a fost respinsă de judecătorul Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin Kürtin În ceea ce privește persoanele care au fost anulate de două ori din cauza lucrărilor de înregistrare în cadru în urma cărora au fost anulate documentele de înregistrare în mod greșit, Curtea a constatat că persoanele aflate în Turk Medeni Kan 1007 au fost obligate să plătească despăgubiri pentru toate prejudiciile cauzate de încălcarea actelor de înregistrare în conformitate cu articolul același articol.
29. Curtea a constatat că persoanele aflate în Turk Medeni Kan 1007 au fost obligate să plătească despăgubiri pentru toate prejudiciile cauzate de încălcarea actelor de înregistrare în cadru în conformitate cu articolul același articol. 29. Curtea a constatat că persoanele aflate în Turk Medeni Kan 1007 au fost obligate să plătească despăgubiri pentru toate prejudiciile cauzate de încălcarea actelor de înregistrare în cadru în urma activităților lor în cadru în care au fost greșit efectuate. 29. Curtea a constatat că persoanele aflate în Turk Medeni Kan 1007 au fost obligate să plătească despăgubiri pentru toate prejudiciile cauzate de încălcerea actelorilor de în cadru în conformitate cu articolul același articol.
30. Curtea a constatat că persoanele aflate în Turk Medeni Kan 30/128 au fost obligate să plătească despăgubiri pentru toate prejudiciile cauzările cauzate de încălcerea actelor în cadru în cauză.
În hotărârea sa din 19 decembrie 2017 (B. 2014/19791), Curtea Constituțională a afirmat că statul este responsabil pentru toate prejudiciile cauzate de confiscarea taxei și a decis că, în lipsa de despăgubiri pentru persoanele afectate de erorile de confiscare cauzate de administrație, nu se poate asigura un echilibru echitabil între protecția drepturilor de proprietate ale persoanelor interesate și necesitățile societății, deci că dreptul de proprietate garantat de Curtea Constituțională în temeiul articolului 35 a fost încălcat.31 În plus, încetarea litigiilor în temeiul articolului 1007 din Legea Medinei Turkeni se aplică pentru zece ani (a se vedea §27 din hotărârea menționată mai sus, lista de litigii menționată de către Curtea Constituțională nr. 1 din 15 decembrie 2011 privind protecția drepturilor persoanelor interesate, Hotărârea nr. 1.66 din 1.66 din 31.12.2011, și Hotărârea nr. 1.36 din 31.12.2011, înlocu care se înlocuiește Hotărârea nr. 1.36 din 31.12.2011, înlocutele nr. 1.36 din 31.12.2011, înlocutele nr. 1.36 din 31.12.2011, înlocutele nr. 1.36 din 31.12.2011, înlocutele nr. 1.36 din 31.12.2012, înlocutele nr. 1.36 din 31.2013, înlocutele nr. 1.36 din 31.2013, înlocutele nr. 1.36 din 31.2013, înlocutele nr. 1.36 din 31.2013, înlocutele nr. 1.36 din 31.2013, înlocutele nr. 1.36 din 31.2013, înlocutele nr. 1.36 din 31.2013, înlocutele 1.36 din 31.2013,
înlocutele 1.13 din 31.2013, înlocutele 1.13 din 31.2013, înlocutele 1.13 din 1.12 din 1.12 din 1.12 din 14.2013, înlocutele 1.12 din 1.12 din 1.12 din 1.12 din 1.12 din 1.12 din 1.12 din 1.12 din 1.12 din 1.12 din 1.12 din 1.12 din 1.12 din 1.12 din 1.12 din Guvernul a prezentat, în acest context, exemple de hotărâri care arată eficacitatea acestei căi de atac (care sunt indicate în paragrafele 28 de mai sus). 37. de asemenea, reclamanții susțin că drepturile lor de atac au fost exercitate de către consumatori. De asemenea, reclamanții susțin că nu au deschis o acțiune de despăgubire în temeiul articolului 1007 din Codul civil turc. Guvernul a adăugat că acest caz permite soluționarea în fața instanței a presupusei încălcări a dreptului de atac.
Guvernul a prezentat, în acest context, exemple de hotărâri care arată eficacitatea acestei căi de atac (care sunt indicate în paragrafele 28 de mai sus).
În îndeplinirea acestei sarcini de dovadă, reclamantul are obligația de a demonstra că această cale de drept susținută de Guvern a fost de fapt utilizată sau că, din orice motiv, nu este suficientă sau eficientă în procesul de soluționare a cazurilor de litigiu sau că anumite condiții speciale l-au scutit de această cale (Akdivar și alții împotriva Turciei, 16 septembrie 1996, § 68, Karar ve Hükümlerin Derlemesi 1996 IV ve Molla Sali/Yunanistan [BD], no. 20452/14, § 89, 19 decembrie 2018). În acest context, în special în cazul în care, în urma unei decizii deja luate de către Guvern, se consideră că acesta este răspunzător pentru prejudiciul suferit (art. 28 și 29 de mai sus), Curtea a declarat că, în temeiul articolului 1007 din Legea Medinilor, Curtea nu a emis nicio declarație de prejudiciu, deși a constatat că nu există nicio îndoială cu privire la eficacitatea oricărei alte acuzații care au fost formulate în temeiul articolului 42 din Legea Medinilor.
În concluzie, în conformitate cu reclamanții, în conformitate cu Convenția din 35 decembrie, articolele 1 și 4, reclamanții trebuie respinși pe motiv că nu au fost epuizate căile de atac interne. Cu aceste motive, Curtea a decis că Bașvur nu este acceptabil.
Sobai, în limba franceză, a fost declarat în scris pe 17 decembrie 2021 în data de 17 decembrie 1965 Hasan İsğarcı İğğğarcı İğğğarcı Șğarcı Șğarcı Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tekir Tek Aynur ÖZTÜRK 1962 Türk Tekirdağ 20. Emel SENBİL 1972 Türk Tekirdağ 21. Meral
SEVER (KAHRAMAN) 1970 Türk Tekirdağ 22. Erdinç SEVİM 1970 Türk Tekirdağ 23. Eșref SEVİM 1966 Türk Tekirdağ 24. Mukadder SEVİM 1947 Türk Tekirdağ 25. Hüsamettin TOPÇU 1956 Türk Tekirdağ 26. Ayșe YAMAN (KAHRAMAN) 1966 Türk Tekirdağ 27. Mustafa YILMAZ 1930 Türk Çorlu 1) Ayșeșekin YILMAZ 2) Nihat YILMAZ 3) Vedat YILMAZ [1] AİHM a găsit în scris sentințe corecte, dar nu a găsit în scris nici o precizie, dar nu a găsit în scris nici o precizie, dar nu a găsit în scris nici o precizie, dar nu a găsit în scris nici o precizie, iar în scris nu a găsit nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie,
nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o precizie, nici o
Bașvuru No. 24320/11 Nurettin TOPÇU ve diğerleri / TÜRKİYE Bașkan Aleš Pejchal, Hâkimler Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni ve Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı Hasan Bakırcı’nın katılımıyla, 18 Mayıs 2021 tarihinde Komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), yukarıda belirtilen 10 Ocak 2011 tarihinde yapılan bașvuruyu, davalı Hükümet tarafından sunulan görüșler ile bașvuran tarafından bu görüșlere cevaben sunulan görüșleri dikkate alarak gerçekleștirilen müzakerelerin ardından așağıdaki kararı vermiștir:
1. Bașvuran tarafların listesi ekte yer almaktadır. Bașvuranlar, Mahkeme önünde Tekirdağ Barosuna bağlı Avukat H. N. Tekin tarafından temsil edilmișlerdir.
2.Türk Hükümeti (“Hükümet”) kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir. Davanın Koșulları
3.Davanın kendine özgü koșulları, taraflarca ifade edildiği șekliyle, așağıdaki gibi özetlenebilir: 1. Tașınmaza İlișkin 1953 Yılında Yapılan Kadastro Çalıșmaları 4. İdare, 1953 yılında, Tekirdağ’ın Çorlu ilçesinde bulunan tașınmazlarla ilgili kadastro çalıșmalarına bașlamıștır. Kadastro çalıșmaları 2 Haziran 1958 tarihinde tamamlanmıștır.
5.Hacıșeremet çiftliğinin malikleri Yeğen-zade Ahmet ve oğlu İhsan ile kızı Ayșe Sıdıka adına düzenlenmiș, Hicri takvime göre 1341 tarihli bir tapu belgesi (Miladi takvimde 1925 yılına denk gelir, bundan sonra metinde “1341 tarihli tapu belgesi” olarak anılacaktır) kadastro birimlerine sunulmuștur.
6.Kadastro birimleri, söz konusu 1341 tarihli tapu belgesi ile birlikte bir harita veya kroki olmadığını gözlemlemișlerdir. Kadastro birimleri, dolayısıyla, söz konusu tapu belgesinin, kadastro çalıșmalarına konu olan tașınmazlara denk gelip gelmediğini tespit etmenin mümkün olmadığı kanısına varmıșlardır.
7.Kadastro Komisyonu, kadastro çalıșmalarının sonucunda iki parseli, Hazine mülkiyeti olarak kaydetmiștir: Hacıșeremet Yolu: - 262 no.lu ada - 1 no.lu parsel – 37.733 m 2 ’lik tarım arazisi, - 263 no.lu ada - 1 no.lu parsel – 40.320 m 2 ’lk tarım arazisi. 2. Tașınmaza İlișkin 1972 Yılında Yapılan Kadastro Çalıșmaları 8. İdare, 1972 yılında, Çorlu’da bulunan tașınmazlara ilișkin yeniden kadastro çalıșmaları yapmıștır. Kadastro çalıșmaları, 5 Mayıs 1973 tarihinde tamamlanmıștır.
9.Așağıda listelenen parseller tapu sicilinde bașvuranların adına ve/veya murisleri (de cujus) adına tescil edilmiștir: - 4762 no.lu parsel – 100 m 2 – Rahim Görgün adına, - 4763 no.lu parsel – 1.000 m 2 – Mehmet Emin adına, - 4764 no.lu parsel – 1.650 m 2 – Rahim Sevim adına (Mukadder Sevim, Ayșe Görgün, Eșref Sevim ve Erdinç Sevim’in murisi (de cujus) ) - 4765 no.lu parsel – 3.000 m 2 – Binnur Dağdelen adına, - 4766 no.lu parsel – 4.300 m 2 – Mustafa Yılmaz adına, - 4767 no.lu parsel – 5.700 m 2 – Aynur Öztürk adına, - 4768 no.lu parsel – 6.650 m 2 – Rahim Sevim adına, - 4769 no.lu parsel – 7.600 m 2 – Emel Senbil, Zühal Arat ve Sibel Can (Binnaz) adına, - 4770 no.lu parsel – 8.550 m 2 – Mustafa Yılmaz adına, - 4771 no.lu parsel – 9.225 m 2 – İsmet Ergün adına, - 4772 no.lu parsel – 9.376 m 2 – Șirin Dikkaș adına, - 4773 no.lu parsel – 9.050 m 2 – Ahmet Topçu adına (Hüsamettin Topçu’nun murisi (de cujus) ) - 4774 no.lu parsel – 8.050 m 2 – İsmail Dağdelen adına, - 4775 no.lu parsel – 8.550 m 2 – Halit Kahraman adına (Hüsniye Kahraman’ın murisi (de cujus) ) - 4776 no.lu parsel – 600 m 2 – Șerafettin Akça adına, - 4777 no.lu parsel – 475 m 2 – Rahim Sevim adına (Mukadder Sevim, Ayșe Görgün, Eșref Sevim ve Erdinç Sevim’in murisi (de cujus) ) tescil edilmiștir.
10.Bașvuranların söz konusu tașınmazları, 25 Aralık 1967 tarihinde, Hacıșeremet çiftliğinin maliklerinden, yani 1341 tarihli tapu belgesinin sahiplerinden aldıkları kaydedilmiștir.
11.Ancak, Kadastro Komisyonu, 22 Șubat 1977 tarihli bir karar ile 1953 yılında bașlatılan birinci kadastro çalıșmalarının 1958 yılında tamamlandığı ve aynı yerde bulunan tașınmazlara ilișkin ikinci defa kadastro çalıșması yapılmasına kanun tarafından izin verilmediği gerekçesiyle, 1972 tarihli kadastro çalıșmalarının tamamen iptal edilmesine karar vermiștir. 3. İtiraz Davası
12.Bașvuranlar, 14 Mart 1977 tarihinde, bu kararın iptali için mahkemeler önünde dava açmıșlardır.
13.Kadastro Mahkemesi, 23 Ekim 1980 tarihinde, Kadastro Komisyonunun, itiraz olmaksızın kesinleșen tespitler hakkında re’sen bu türden bir kararı veremeyeceği gerekçesiyle, 22 Șubat 1977 tarihli kararını iptal etmiștir. Kadastro Mahkemesi ayrıca, söz konusu parsellerin tapu sicilinde tekrar bașvuranlar adına tecil edilmesine karar vermiștir.
14.Yargıtay, 19 Kasım 1981 tarihinde, 23 Ekim 1980 tarihli kararı onamıștır. [1] 4. Hukuk Davası 15. Çorlu Tapu Müdürlüğü, 31 Mayıs 2002 tarihli kararla, yürürlükte olan yasal hükümlere aykırı olarak aynı yerde ikinci defa yapılan kadastro çalıșması sonucunda tescil edilen (çakıșan) parselleri belirleyerek terkinine karar vermiștir. [2]
16.Bașvuranlar, mahkemeler önünde bu kararın iptalini talep etmișlerdir.
17.Asliye Hukuk Mahkemesi, 8 Eylül 2006 tarihinde, Yargıtay’ın 19 Kasım 1981 tarihli kararına atıfta bulunarak, itiraz edilen kararı iptal etmiștir.
18.Yargıtay, 15 Șubat 2007 tarihinde bu kararı bozmuștur. Yargıtay, Çorlu’da bulunan tașınmazlara ilișkin kadastro çalıșmalarının 1958 yılında tamamlandığını ve bu koșullarda, yapılmamıș olması gereken 1972 yılında yapılan ikinci kadastro çalıșmalarının herhangi bir hukuki değer tașımadığını değerlendirmiștir.
19.Asliye Hukuk Mahkemesi, 9 Ekim 2008 tarihli kararla, Yargıtay’ın kararına uymuș ve ihtilaf konusu parsellere ilișkin 1972 tarihli kadastro tescillerini iptal etmiștir.
20.Yargıtay, 18 Mart 2009 tarihinde, ilk derece mahkemesinin yalnızca 1972 tarihli kadastro kayıtlarını iptal etmesi değil aynı zamanda 1958 tarihli kadastro çalıșmalarının sonuçlarına uygun olarak tașınmazların tapu siciline tescil edilmesine karar vermesi gerektiği gerekçesiyle söz konusu kararı bozmuștur.
21.Asliye Hukuk Mahkemesi bunun üzerine, 20 Ekim 2009 tarihinde, Yargıtay kararına uygun șekilde karar vermiștir.
22.Yargıtay, 1 Mart 2010 tarihinde, bu kararı onamıștır.
23.Yargıtay, 14 Haziran 2010 tarihinde, bașvuranlar tarafından yapılan karar düzeltme talebini reddetmiștir. Bu karar 1 Temmuz 2010 tarihinde bașvuranlara bildirilmiștir. İlgili İç Hukuk Kuralları ve Uygulaması
24.Türk Medeni Kanunu’nun 1007. maddesi tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devletin sorumlu olmasını hükme bağlamaktadır.
25.Yargıtay içtihatlarına göre, Devletin Türk Medeni Kanunu’nun 1007. maddesinde öngörülen sorumluluğu, objektif bir sorumluluktur, buna göre, Devletin sorumlu tutulabilmesi için kusuru gerekli değildir (7 Mayıs 2002 tarihli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı [3] (2002/3549 E. – 2002/5807 K.)) Yargıtay, Devlet organlarının, tapu sicilinde gerçekleșen bir değișikliğin, bu amaçla tutulan kayıtlarda yer almasını sağlaması gerektiği kanaatindedir. Yargıtay aynı zamanda, kadastroya ilișkin hususlarda da, kayıtların düzgün tutulmasının, Türk Medeni Kanunu’nun 1007. maddesi uyarınca Devletin sorumluluğunda olduğunu kabul etmektedir ( ibidem ). 26. Örneğin, kadastro çalıșmaları sonucunda söz konusu tașınmazların orman arazisine girdiği ya da sahil șeridinde bulunduğu gerekçesiyle tapu belgeleri iptal edilen kișiler, Türk Medeni Kanunu’nun 1007. maddesi uyarınca tazminat alabilmektedirler. İçtihadın gelișimi Hüseyin Ak ve diğerleri/Türkiye kararında (no. 15523/04 ve 15891/04, § 18, 7 Aralık 2010) așağıdaki gibi tanımlanmıștır: “(...) Türk Yargıtayı, kıyı șeridinde bulunan bir mülk üzerinde mülkiyet hakkından yoksun bırakılan bir kișiye Türk Medeni Kanunu’nun 1007. maddesine dayanarak tazminat elde etme imkânı veren bir içtihat geliștirmiștir. Bu bağlamda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından verilen birçok karar ileri sürülebilmektedir: - 2 Temmuz 2007 tarihli karar (2007/6353 E. - 2007/7497 K.): Tapunun iptal edilmesine (asıl dava kapsamında) ve kıyı șeridinde bulunan mülkünden yoksun bırakılan mülk sahibine tazminat ödenmesine (karșı dava kapsamında) karar veren Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 26 Temmuz 2005 tarihinde verilen kararı onamak için, Yargıtay, ilgilinin söz konusu mülkü tapu siciline dayanarak iyi niyetle edindiğini ve tapusunun iptali nedeniyle ilgiliye tazminat ödenmesi gerektiğini tespit etmiștir; - 23 Ekim 2007 (2007/6214 E. - 2007/9985 K.), 1 Kasım 2007 (2007/8538 E. - 2007/10353 K.) ve 12 Kasım 2007 (2007/9403 E. - 2007/10807 K.) tarihli kararlar: Tapu belgelerinin iptaline ilișkin ilk derece mahkemesi kararları hakkında bir karar vererek, Yargıtay, kıyı șeridinde bulunan mülklerinden yoksun bırakılan kișilerin tazminat hakkını vurgulamıștır. Yukarıda anılan Doğrusöz ve Aslan davasına atıfta bulunarak, Daire, makamlar tarafından verilen geçerli bir tapuya dayanan mülkiyet hakkının șüphesiz bir korumadan yararlandığını tespit etmiștir. Daireye göre, Devletin kendisi tarafından verilen tapunun geçerli olmadığını ileri sürmesi ve tazminat ödenmeksizin bu tapunun iptalini talep etmesi, mülkiyet hakkına saygı ilkesiyle bağdașmamaktadır ve ayrıca Devletin saygınlığına zarar verecek niteliktedir. Daire, kıyı șeridinde bulunan mülklere ilișkin tapu belgelerinin iptal edilmesinde kamu yararının bulunduğunu onayladıktan sonra, söz konusu menfaatler arasında kurulması gereken adil dengeyi bozmamak için mülkiyet haklarından yoksun bırakılan kișilere tazminat ödenmesi gerekliliğini vurgulamıștır; - 13 Mart 2008 (2008/1113 E. - 2008/3238 K.) ve 27 Mart 2008 (2008/1596 E. - 2008/3880 K.) tarihli kararlar: 1. Daire, tapunun iptaline ilișkin kararlar hakkında bir karar vererek, tapunun iptalinin ayrı bir davaya veya karșı davaya konu edilmesi gerektiğini belirterek, yine tazminat hakkının altını çizmiștir. Ayrıca 18 Eylül 2008 (2007/14851 E. - 2008/10543 K.) ve 29 Kasım 2007 (2007/1940 E. - 2007/15047 K.) tarihlerinde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararlar da ileri sürülebilmektedir: Daire, bu kararlar bağlamında, tazminat ödenmesini reddeden ilk derece mahkemesinin kararını bozmuștur; Daire, mülkünden yoksun bırakılan kișiye Türk Medeni Kanunu’nun 1007. maddesine dayanılarak tazminat ödenmesi gerektiği kanısına varmıștır.”
27.Daha sonra, orman arazisine ilișkin içtihat gelișmiștir. Değișiklik, Altunay/Türkiye kararında (no. 42936/07, § 26, 17 Nisan 2012) da bahsedilen, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından 18 Kasım 2009 tarihinde verilen karar (E. 2009/4-383 - K. 2009/517) ile meydana gelmiștir.
28.Yargıtay, yanlıșlıkla iki defa yapılan kadastro çalıșmaları sonucunda tapu belgeleri iptal edilen kișilere ilișkin olarak, 9 Eylül 2013 tarihli kararında (E. 2013/9108 - K. 2013/13601), bir kez daha, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından verilen 16 Haziran 2010 tarihli karara (E. 2010/4-349 - K. 2010/318) atıfta bulunarak, Türk Medeni Kanunu’nun 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devletin sorumlu olduğu ilkesini hatırlatmıștır.
29.Yargıtay, tazminat bedeline ilișkin olarak, 18 Kasım 2015 tarihli kararı ile tam tazminat verilmesini tercih etmiștir (E. 2015/2184 – K. 2015/11402). Yargıtay, Devletin, yasal hükümlere aykırı olarak yanlıșlıkla iki defa yapılan kadastro çalıșmaları sonucunda tapu belgeleri iptal edilen kișilerin uğradıkları zararın tamamını tazmin etmek zorunda olduğu kanaatine varmıștır. Yargıtay, Hukuk Genel Kurulu tarafından verilen kararlara (5 Mart 3001 (E. 2003/19-152 – K. 2003/125), 29 Eylül 2010 (E. 2010/14-386 – K. 2010/427) ve 15 Aralık 2010 (E. 2010/13-618 - K. 2010/668) tarihli kararlar) atıfta bulunmuștur. Yargıtay, 15 Kasım 2018 tarihli kararında (E. 2018/4814 - K. 2018/7445) aynı gerekçeyi kabul etmiștir.
30.Anayasa Mahkemesi de 19 Aralık 2017 tarihli kararında (B. 2014/19791), tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devletin sorumlu olduğu ilkesini ileri sürmüș ve idareden kaynaklanan tapu sicilini tutma hatalarından zarar gören kișilere tazminat ödenmemesinin, ilgili kișilerin mülkiyet haklarının korunması ile kamu yararının gerekleri arasında sağlanması gereken adil dengeyi bozacak nitelikte olduğuna, dolayısıyla Anayasa’nın 35. maddesi ile güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar vermiștir.
31.Ayrıca, Türk Medeni Kanunu’nun 1007. maddesi uyarınca dava açma süresi, on yıl olarak uygulanmaktadır (bk. yukarıda anılan Altunay kararının 27. paragrafında ileri sürülen, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından verilen 15 Temmuz 2011 tarihli karar E. 2011/4662, K. 2011/8363). ȘİKÂYETLER
32.Bașvuranlar, Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesini ileri sürerek, mülkiyet haklarının ihlalinden dolayı mağdur olduklarını belirtmektedirler.
Müteveffa Bașvuranların Varislerinin Davacı Olma Sıfatı Hakkında
33.Bașvuranların avukatı, bașvuranlardan bazılarının vefat ettiğini (ekteki listeye bakınız) ve varislerinin bașvurularını sürdürmek ve yargılamaya katılmak istediklerini Mahkemeye bildirmișlerdir.
34.Mahkeme, ilgililerin, bașvuranlar yerine davayı sürdürmelerini kabul etmektedir. Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokolün 1. Maddesinin İhlal Edildiği İddiası Hakkında
35.Bașvuranlar, tapu senetlerinin tazminat ödenmeksizin iptal edilmesini, Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesinin ihlali olarak değerlendirmektedirler.
36.Hükümet, biri iç hukuk yollarının tüketilmesi kuralına dayanan birkaç kabul edilemezlik itiraz ileri sürmektedir. Hükümet, bașvuranların, Türk Medeni Kanunu’nun 1007. maddesi uyarınca tazminat davası açmadıklarını belirtmektedir. Hükümet, bu davanın, iddia edilen ihlalin mahkeme önünde düzeltilmesine imkân verdiğini eklemiștir. Hükümet, bu bağlamda, bu hukuk yolunun etkili olduğunu gösteren karar örnekleri sunmuștur (yukarıdaki 28 ila 31. paragraflarda belirtilmișlerdir).
37.Bașvuranlar, iç hukuk yollarını tükettikleri kanaatindedirler. Bașvuranlar, neden tazminat davası açmadıklarını açıklamamaktadırlar: Hükümet tarafından atıfta bulunulan içtihadın somut olay ile ilgili olmadığını belirtmekle yetinmektedirler.
38.Mahkeme, Sözleșme’nin 35 § 1 maddesi uyarınca, kendisine ancak tüm iç hukuk yolları tüketildikten sonra bașvurulabileceğini ve bu hukuk yollarının șikayet edilen ihlallerle ilgili olması ve mevcut ve yeterli olması gerektiğini hatırlatır. Mahkeme ayrıca, iç hukuk yollarının tüketilmediğini ileri süren Hükümetin, olayların meydana geldiği tarihte bașvuru yolunun, teoride olduğu gibi uygulamada da mevcut ve etkili olduğu, yani bașvuranlara șikâyetlerini düzeltme imkânı sunacak șekilde ulașılabilir olduğu; ayrıca makul bir bașarı șansı sunduğu hususunda Mahkemeyi ikna etmesi gerektiğini yeniden ifade etmektedir (bk. özellikle, Selmouni/Fransa [BD], no. 25803/94, § 76, AİHM 1999 V, Sejdovic/İtalya [BD], no. 56581/00, § 46, AİHM 2006 II, Vučković ve diğerleri/Sırbistan (ilk itiraz) [BD], no. 17153/11 ve 29 diğer bașvuru, § 74, 25 Mart 2014 ve Gherghina/Romanya [BD] (k.k.), no. 42219/07, § 85, 9 Temmuz 2015). Bu ispat yükü yerine getirildiğinde, Hükümet tarafından ileri sürülen bu hukuk yolunun aslında kullanıldığını veya herhangi bir sebepten dolayı davaya ilișkin olaylar dikkate alındığında yeterli ya da etkin olmadığını veyahut da bazı özel koșulların kendisini bu yolu kullanmaktan muaf tuttuğunu kanıtlama görevi bașvuranlara düșmektedir ( Akdivar ve diğerleri/Türkiye , 16 Eylül 1996, § 68, Karar ve Hükümlerin Derlemesi 1996 IV ve Molla Sali/Yunanistan [BD], no. 20452/14, § 89, 19 Aralık 2018).
39.Bu koșullarda, olumsuz olarak sonuçlanacağı açık olmayan belirli bir bașvuru yolu hakkında bașarıya ulașıp ulașamayacağına dair șüphe duyulması, söz konusu hukuk yolunun kullanılmamasını haklı gösterecek nitelikte bir sebep teșkil etmemektedir (yukarıda anılan Akdivar ve diğerleri kararı, § 71, Scoppola/İtalya (n o 2) [BD], no. 10249/03, § 70, 17 Eylül 2009 ve yukarıda anılan Vučković ve diğerleri kararı, § 74). Nitekim her bașvuran, yerel mahkemelere, Sözleșme’nin 35. maddesinin 1. fıkrasının ilke olarak Sözleșmeci Devletlere tanımayı amaçladığı fırsatı vermelidir: Bu, kendisine karșı yöneltilen ihlal iddialarını engelleme veya telafi etme fırsatıdır ( Cardot/Fransa , 19 Mart 1991, § 36 A Serisi no. 200).
40.Mahkeme, somut olayda, söz konusu zararın, yasal hükümlere aykırı olarak, aynı yerde aynı tașınmazlara ilișkin iki defa kadastro yapılmasının sonucu olarak tapu sicilinin tutulmasında gerçekleșen maddi bir hatadan kaynaklandığını ve ulusal mahkemelerin bu hatayı düzelttiğini gözlemlemektedir. Bu durum, bașvuranların tapu belgelerinin iptal edilmesi sebebiyle, zarara yol açan sonuçlar doğurmuștur. Bu durumu düzeltmek için, Türk Medeni Kanunu’nun 1007. maddesi uyarınca Devletten tazminat talep etmek bașvuranlara düșmektedir. Bu bağlamda, özellikle Hükümet tarafından kendisine sunulan Yargıtay kararlarından anlașıldığı üzere (yukarıdaki 28. ve 29. paragraflar), Mahkeme, Türk Medeni Kanunu’nun 1007. maddesi ile sunulan hukuk yolunun, teoride olduğu gibi uygulamada da etkin ve etkili ve iddia edilen ihlali düzeltecek nitelikte olduğunu tespit etmektedir. Nitekim Mahkeme söz konusu hükümde açıkça geçen ifadeye (“bütün zararlar” ifadesine) ek olarak Yargıtay’ın, kadastro ișlemlerine ilișkin yapılan hatalardan da Devletin sorumlu olduğunu söylediğini belirtmektedir.
41.Bununla birlikte Mahkeme, bașvuranların hiçbir zaman, Türk Medeni Kanunu’nun 1007. maddesi uyarınca dava açmaya çalıșmadıklarını tespit etmektedir. Mahkeme, bașvuranların, bu davanın koșullarında söz konusu yasal hüküm tarafından sunulan hukuk yolunun etkinliğinden șüphe duyulmasına izin verecek herhangi bir iddiada bulunmadıklarını gözlemlemektedir.
42.Ayrıca Mahkeme bu tür davalarda söz konusu hukuk yolunun etkinliğini zaten kabul etmiștir (bk. Ubay ve diğerleri/Türkiye (k.k.), no. 16252/04, 30 Eylül 2008 ve yakın zamanda verilen Sunol/Türkiye (k.k.) kararı, no. 52624/09, § 18, 1 Aralık 2020) ve somut bașvuruda bu hükme dayalı bir davanın bașarısız olacağını düșündüren hiçbir unsur görmemektedir.
43.Sonuç olarak bașvuranların șikâyetlerinin, Sözleșme’nin 35. maddesinin 1 ve 4. fıkraları uyarınca, iç hukuk yollarının tüketilmediği gerekçesiyle, reddedilmesi gerekmektedir. Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle, Bașvurunun kabul edilemez olduğuna karar vermiștir. İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup, 17 Haziran 2021 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir. Hasan Bakırcı Aleš Pejchal Yazı İșleri Müdür Yardımcısı Bașkan EK Bașvuranlar Listesi: No. Ad Soyad Doğum Tarihi Uyruğu İkamet Yeri Varisler 1. Nurettin TOPÇU 1947 Türk Tekirdağ 2. Șerafettin AKÇA 1961 Türk Tekirdağ 3. Zühal ARAT 1977 Türk Tekirdağ 4. Nihal BİNNAZ (KAHRAMAN) 1958 Türk Tekirdağ 5. Gülay BOZAYI (KAHRAMAN) 1963 Türk Tekirdağ 6. Sibel CAN (BİNNAZ) 1980 Türk Tekirdağ 7. Binnur DAĞDELEN 1964 Türk Tekirdağ 8. İsmail DAĞDELEN 1953 Türk Tekirdağ 9. Șirin DİKKAȘ 1965 Türk Tekirdağ 10. Necla ERDURAN (KAHRAMAN) 1958 Türk Tekirdağ 11. Hamiyet ERGÜN 1954 Türk Tekirdağ 12. İsmet ERGÜN 1947 Türk Tekirdağ 13. Mehmet Emin GÖKÇE 1941 Türk Tekirdağ 14. Ayșe GÖRGÜN 1973 Türk Tekirdağ 15. Rahim GÖRGÜN 1938 Türk Tekirdağ No. Ad Soyad Doğum Tarihi Uyruğu İkamet Yeri Varisler 16. Eray KAHRAMAN 1973 Türk Tekirdağ 17. Hüsniye KAHRAMAN 1936 Türk Tekirdağ 1) Necla ERDURAN 2) Gülay BOZAYİ 3) Nihal BİNNAZ 4) Ayșe YAMAN 5) Meral SEVER 6) Eray KAHRAMAN 18. Fatma ÖZEN 1942 Türk Tekirdağ 19. Aynur ÖZTÜRK 1962 Türk Tekirdağ 20. Emel SENBİL 1972 Türk Tekirdağ 21. Meral SEVER (KAHRAMAN) 1970 Türk Tekirdağ 22. Erdinç SEVİM 1970 Türk Tekirdağ 23. Eșref SEVİM 1966 Türk Tekirdağ 24. Mukadder SEVİM 1947 Türk Tekirdağ 25. Hüsamettin TOPÇU 1956 Türk Tekirdağ 26. Ayșe YAMAN (KAHRAMAN) 1966 Türk Tekirdağ 27. Mustafa YILMAZ 1930 Türk Çorlu 1) Ayșe Ertekin YILMAZ 2) Nihat YILMAZ 3) Vedat YILMAZ [1] AİHM karar metninde bu șekilde belirtilmiștir ancak Yargıtay 7.Hukuk Dairesi kararı düzelterek onamıștır. Yargıtay, kararında, Tapulama Komisyonunun yetkisini aștığı yönündeki tespitin doğru olduğunu, kararın bu yönden isabetli olduğunu belirtmiștir. Ancak Yargıtay, kararında, “Tapulama mahkemesinin, kesinleșen tapulama tutanaklarını gereği yapılması için tapulama müdürlüğüne göndermekle yetinmeli iken, ilk tespit gibi tespit malikleri adına tesciline karar vermesi hatalıdır” denilmiștir. Kararda “ilk tespit gibi tespit malikleri adına tesciline” cümlesi karardan çıkarılmıș, onun yerine “kesinleșen tapulama tutanaklarının gereği yapılmak üzere Tapulama Müdürlüğü’ne iadesine ” yazılmıș ve karar bu șekliyle onanmıștır. [2] Tapu Müdürlüğü, çalıșmalar sonucunda mükerrer kadastroya tabi tutulan tașınmaz bölümlerinin tapusunu iptal etmiș (terkin), terkin edilen bu kısımları çıkararak (kesme) yüzölçümleri düzeltmiștir. [3] Söz konusu karara ulașılamamıștır, rakamlarda hata olması muhtemeldir.