TOPÇU ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

18.05.2021

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

TOPÇU ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 24320/11 Nurettin TOPçU și altele împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 18 mai 2021 într-un comitet compus din Aleš Pejchal, președinte, Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, judecători, și Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Lista părților reclamante figurează în anexă. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către domnul H. N. Tekin, avocată la Tekirda Circumstanțele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Cadastrarea terenului în 1953 În 1953, administrația a fost închisă la cadastrarea bunurilor situate în Calorlu, o subprefectură a Departamentului Tekirda. Lucrările de cadastrare au fost finalizate la 2 iunie 1958. Un titlu de proprietate de 1341 lan din provincia Hegiriană (începând cu anul 1925; în continuare, titlul de 1341 mai) a fost prezentat în numele lui Yeien-zade Ahmet, al fiului său, Hsan și al fiicei sale Ayșe S Serviciile Cadastrei au observat că acest titlu de 1341 n - parcelă n 1 mai, insula n 26 de teren agricol de 37 733 m - parcelă n 1 Următoarele parcele au fost înregistrate în registrul funciar ca fiind proprietatea reclamanților și/sau a acestora de cujus - Parcelle n 4762 În numele lui Binur Daedelen, Parkelle n 476/4 300 m, în numele lui Mustafa Yaelmaz, Parcelle n 4767 mai puțin de 5 700 m, în numele lui Aynur Öztürk, Parcelle n 4 mai puțin de 6 mai 650 m, în numele lui Rahim Sevim, Parcelle n 4769 mai puțin de 7 600 m, în numele lui Emel Senbil, Zühal Arat, Sibel Can (Binnaz), Parcelle n 4770 mai puțin de 8 550 m, în numele lui Mustafa Yelmaz, Parcelle n 4771 n 4771 9 225 m, în numele lui Ergün, Parcelle n 47 În numele lui Șirin Dikkas, Parkelle n 4773 De la Mukadder Sevim, Ayșe Görgün, Eșref Sevim și Erdinç Sevim. 10. S-a observat că reclamanții cumpăraseră aceste terenuri la 25 decembrie 1967 de la proprietarii fermei Hacieremet, care, prin urmare, erau titularii titlului de 1341. 11. Cu toate acestea, printr-o decizie din 22 februarie 1977, comisia cadastrală a anulat de drept cadastrarea din 1972 pe motiv că mai întâi cadastrajul început în 1953 fusese finalizat în 1958 și că un al doilea cadastru al bunurilor situate în același loc nu era autorizat prin lege. La acțiune în litigiu 12. La 14 martie 1977, reclamanții au sesizat tribunalele cu o acțiune în anulare a acestei decizii. 13. La 23 octombrie 1980, Tribunalul Cadastru a anulat decizia Comisiei Cadastrale din 22 februarie 1977 pentru viciu de formă pe motiv că aceasta nu putea lua o astfel de decizie prin luarea unei hotărâri din oficiu. Prin urmare, a dispus reinscrierea parcelelor în cauză în registrul funciar al reclamanților. 14. La 19 noiembrie 1981, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 23 noiembrie 1981 În octombrie 1980. Prin decizia din 31 mai 2002, Hotărârea pentru Registrele funciare ale cycorlu raaya la înscrierea parcelelor aparținând reclamanților pe motiv că lucrările de cadastrare fuseseră efectuate de două ori în același loc, încălcând dispozițiile legale în vigoare. 16. Reclamanții au sesizat instanțele cu o cerere în anulare a acestei decizii. 17. La 8 septembrie 2006, Tribunalul de Mare Instanță, care se referea la hotărârea Curții de Casație din 19 noiembrie 1981, a anulat decizia atacată. 18. La 15 februarie 2007, Curtea de Casație a pronunțat această hotărâre și a considerat că cadastrarea bunurilor aflate la Calorlu fusese finalizată în 1958 și că, în aceste circumstanțe, al doilea cadastru din 1972, care nu ar fi trebuit să aibă loc, nu avea nicio valoare juridică. Prin hotărârea din 9 octombrie 2008, Tribunalul s-a conformat hotărârii Curții de Casație și a anulat inscripțiile cadastrale din 1972 privind parcelele în litigiu 20. La 18 martie 2009, Curtea de Casație a pronunțat această hotărâre pe motiv că Tribunalul de Primă Instanță ar fi trebuit nu numai să anuleze inscripțiile cadastrale din 1972, ci și să dispună înscrierea terenurilor în registrul funciar în conformitate cu concluziile cadastrale din 1958. 21. La 20 octombrie 2009, instanța, hotărând pe bază de trimitere, s-a conformat hotărârii Curții de Casație. 22. La 1 martie 2010, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. 23. La 14 iunie 2010, aceasta a respins recursul în rectificarea hotărârii introduse de reclamanți. Această hotărâre le-a fost comunicată la 1 iulie 2010. Dreptul și practica internă relevante 24. la art. 1007 din Codul civil prevede că statul este răspunzător pentru orice prejudiciu care rezultă din păstrarea registrului funciar 25. Conform jurisprudenței Curții de Casație, răspunderea statului în temeiul articolului 1007 din Codul civil este o răspundere obiectivă, astfel încât existența unei abateri a statului nu este necesară pentru ca răspunderea sa să poată fi angajată (hotărârea Camerelor Civile reunite ale Curții de Casație (2002/3549 E. Mai 2002. Curtea de Casație consideră că organele de stat trebuie să se asigure că adnotările referitoare la o modificare a registrului funciar apar în caietele prevăzute în acest scop. De asemenea, Curtea admite că, în cazul unei amenajări cadastrale, nemodificarea acestor inscripții implică răspunderea statului pe baza articolului 1007 (ibidem) 26. De exemplu, persoanele ale căror titluri de proprietate au fost anulate în cadrul lucrărilor de cadastrare, pe motiv că aceste bunuri făceau parte din domeniul forestier sau erau situate pe banda de coastă, pot obține despăgubiri în temeiul articolului 1007 din Codul civil. 15891/04 , § 18, 7 decembrie 2010) în aceste cuvinte (...) Curtea de Casație din Turcia a dezvoltat o jurisprudență care permite unei persoane private de dreptul său de proprietate asupra unui bun situat pe teritoriul d Hotărârea din 2 iulie 2007 (E. 2007/6353 □ K. 2007/7497) : pentru a confirma hotărârea pronunțată la 26 iulie 2005 de Tribunalul de Mare Instanță din Mudanya, care ordonase anularea titlului de proprietate (în cadrul acțiunii principale) și plata unei despăgubiri proprietarului privat al bunului său de pe coastă (în cadrul unei cereri reconvenționale), Curtea de Casație a arătat că acesta dobândise cu bună credință bunul în cauză, bazându-se pe registrul în cauză, și că era cazul să se modifice din cauza anulării titlului său de proprietate Hotărârea din 23 octombrie 2007 (E. 2007/6214 K. 2007/9985), Hotărârea din 1 noiembrie 2007 (E. 2007/8538 K. 2007/10353) și Hotărârea din 12 noiembrie 2007 (E. 2007/9403 Domusöz și Aslan, menționați anterior, camera a arătat că dreptul de proprietate bazat pe un titlu valabil, emis de autorități, se bucură, fără îndoială, de protecție. Potrivit acesteia, faptul că statul nu deține un titlu de proprietate emis de acesta și de a solicita anularea acestui titlu fără despăgubiri nu era numai incompatibil cu respectarea dreptului de proprietate, ci și de natură să aducă atingere respectabilității statului. După ce a confirmat existența unui interes public în anularea titlurilor de proprietate referitoare la bunuri situate pe mal, aceasta a subliniat necesitatea de a Õ persoanelor astfel private de dreptul lor de proprietate pentru a nu rupe echilibrul corect care trebuie să domine între interesele aflate în joc Hotărârile din 13 martie 2008 (E. 2008/1113 K. 2008/3238) și din 27 martie 2008 (E. 2008/1596 K. 2008/3880: hotărând cu privire la hotărârile referitoare la anularea titlului de proprietate, prima cameră a subliniat încă o dată dreptul la despăgubiri, precizând în același timp că aceasta trebuie să facă obiectul unei acțiuni principale separate sau al unei cereri reconvenționale. Camera civilă a Curții de Casație la 18 septembrie 2008 (E. 2007/14851 K. 2008/10543) și la 29 noiembrie 2007 (E. 2007/1940 Ulterior, jurisprudența în ceea ce privește domeniul forestier a evoluat. În ceea ce privește persoanele ale căror titluri de proprietate fuseseră anulate în cadrul lucrărilor de cadastrare efectuate din greșeală de două ori, Curtea de Casație, în Hotărârea sa din 9 septembrie 2013 (E. 2013/9108) 2013/13601), a reamintit încă o dată, referindu-se la hotărârea din 16 iunie 2010 pronunțată de Adunarea Camerelor Civile (E. 2010/4-349 K. 2010/18), principiul conform căruia statul este răspunzător pentru orice prejudiciu cauzat de erori în ținerea registrelor funciare în temeiul articolului 1007 din Codul civil 29. În ceea ce privește valoarea despăgubirii care trebuie alocată, Curtea de Casație, în hotărârea sa din 18 noiembrie 2015, a optat pentru o despăgubire integrală (E. Comisia a considerat că statul trebuia să ..întregul prejudiciu suferit de persoanele ale căror titluri de proprietate au fost anulate în timpul lucrărilor de cadastru efectuate din greșeală de două ori cu încălcarea dispozițiilor legale. Aceasta a făcut trimitere la hotărârile pronunțate de Adunarea Camerelor Civile ale acesteia (hotărârile din 5 martie 2003/19-152 K. 2003/125), 29 septembrie 2010 (E. Același raționament a fost adoptat în Hotărârea din 15 noiembrie 2018 (E. 2018/4814 K. 2018/7445). 30. Curtea Constituțională, în Hotărârea din 19 decembrie 2017 (B. 2014/1971, a stabilit, de asemenea, principiul conform căruia statul este răspunzător pentru orice daune care rezultă din păstrarea registrului funciar și că lipsa de despăgubire a persoanelor vătămate ca urmare a erorilor comise de administrația în ținerea registrului funciar era de natură să rupă echilibrul corect care trebuie asigurat între protejarea dreptului de proprietate al persoanelor interesate și cerințele de interes general, violând astfel dreptul de proprietate garantat prin art. 35 din Constituție. 31. Pe de altă parte, termenul de depunere a cererii în temeiul articolului 1007 a fost prelungit la 10 ani pe calea pretoriană (a se vedea Hotărârea din 15 iulie 2011 pronunțată de Prima Cameră Civilă a Curții de Casație - E. 2011/4662, 2002/363 (citată în Decizia Altunay, citată anterior, § 27). GRIFS 32. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții și-au declarat victime ale unei încălcări a dreptului lor de proprietate. CU PRIVIRE la calitatea de moștenitori ai reclamanților decedați . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea recunoaște părților interesate calitatea pentru a se substitui avutorilor lor cauză. Cu privire la încălcarea cuvenită a articolului 1 din Protocolul nr. 35. Reclamanții văd în anularea titlurilor lor de proprietate fără despăgubiri o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 36. Guvernul ridică mai multe excepții de la care se trage la suprafață regula de epuizare a căilor de atac interne. El susține că instanțele nu au inițiat acțiuni în despăgubire în temeiul articolului 1007 din Codul civil. El adaugă că această acțiune le-ar fi permis să corecteze încălcarea în fața Curții. În această privință, guvernul prezintă exemple de decizii pentru a demonstra că această cale de atac a fost efectivă (citate la punctele 28-31 de mai sus). 37. Reclamanții consideră că au epuizat căile de atac interne. 38. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne, care trebuie să fie atât legate de încălcările incriminate, disponibile și adecvate. Comisia reafirmă, de asemenea, că este de datoria guvernului excitant al neobosirii să o convingă că recursul a fost efectiv și disponibil atât în teorie, cât și în practică la momentul faptelor, adică era accesibil, putând să le ofere reclamanților posibilitatea de a-și redresa obiecțiunile și că a prezentat perspective rezonabile de succes (a se vedea în special Selmuni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 76, CEDO 1999 Sejdovic c. Italia [GC], n 56581/00, § 46, CEDH 2006-II, Vučković și alții c. Serbia (cu excepția preliminară) [GC], n 17153/11 și 29 alții, § 74, 25 martie 2014 și Gherghina c. România [GC] (dec.), n 42219/07, § 85, 9 iulie 2015). Această sarcină de probă o dată achitată, în ceea ce le privește pe cele care trebuie să stabilească că acțiunea invocată de guvern a fost de fapt utilizată sau, dintr-un motiv oarecare, nu a fost nici adecvată, nici efectivă, având în vedere faptele cauzei sau că anumite circumstanțe speciale le scuteau de această obligație ( Akdivar și alte c. , 16 septembrie 1996, punctul 68, Repertoriu al hotărârilor și deciziilor 1996 IV, și Molla Sali c. Grecia [GC], n 20452/14, § 89, 19 decembrie 2018). 39. În aceste condiții, simpla hrănire a îndoielilor cu privire la perspectivele de succes ale unei căi de atac date care nu este în mod evident condamnată la eșec nu constituie un motiv întemeiat pentru a justifica neutilizarea căii de atac în cauză ( § 71, Scoppola c. Italia 2) [GC], n 10249/03, § 70, 17 septembrie 2009 și Vučković și alții, citată anterior, § 74. Într-adevăr, orice solicitant trebuie să fi acordat instanțelor interne o oportunitate pe care art. 35 alineatul (1) o are ca obiectiv, în principiu, să o ofere statelor contractante: evitarea sau corectarea presupuselor încălcări (Carlot c. Franța, 19 martie 1991) 36 Seria A nr. 200). 40. În speță, Curtea constată că prejudiciul în cauză este cauzat de o eroare materială în ținerea registrului ui la sfârșitul lucrărilor de cadastru care au fost efectuate de două ori în același loc și pentru aceleași bunuri, încălcând dispozițiile legale, și că această eroare a fost corectată de instanțele naționale. Această situație a avut drept consecință anularea titlurilor de proprietate ale reclamanților. Pentru a remedia această situație, părților interesate le revine sarcina de a solicita despăgubiri statului, în conformitate cu art. 1007 din Codul civil. În această privință, astfel cum reiese în special din hotărârile Curții de Casație supuse atenției sale de către guvern (punctele 28 și 29 de mai sus), Curtea constată că calea de atac prevăzută la art. 1007 din Codul civil apărea efectiv și eficace atât în teorie, cât și în practică și de natură să remedieze presupusa încălcare. Într-adevăr, Curtea de Casație a afirmat că, pe lângă formularea foarte clară a dispoziției menționate (la litera (a) din prezenta dispoziție (la litera (a) de mai sus), nemodificarea înscrierilor în registrul funciar ca urmare a unei amenajări cadastrale implică răspunderea statului. 41. Cu toate acestea, Curtea constată că instanțele naionale nu au încercat niciodată să inițieze o acțiune întemeiată pe art. 1007 din Codul civil. În plus, Curtea constată că nu există niciun argument valabil care să permită să se pună la îndoială eficacitatea căii de atac oferite de această dispoziție în circumstanțele cauzei. 42. În plus, Curtea a recunoscut deja eficacitatea acestei căi de atac în acest caz (a se vedea Ubay și alții c. Turcia (dec.), nr 16252/04, 30 septembrie 2008 și recent, Sunol c. Turcia (dec.), nr. 52624/09, § 18, 1 decembrie 2020) și nu a constatat în speță niciun element care să-i permită să creadă că o acțiune întemeiată pe această dispoziție era condamnată la eșec. 43. Prin urmare, obiecțiile reclamanților trebuie respinse pentru a nu fi epuizate căile de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 17 iunie 2021. {semnătură_p_2} Hasan Bak Lista reclamanților Prenume Anul nașterii: Locul de reședință Moștenitori Nurettin TOPçU 1947 Turk Tekirda Necla ERDURAN (KAHRAMAN) 1958 Turcia Tekirda 4) Ayșe YAMAN 5) Meral SEVER 6 Eray KAHRAMAN 18. Fatma ÖZEN 1942, Turk Tekirda Tekirda. Mustafa YILMAZ 1930 turcesc caiorlu 1) Ayse Ertekin YILMAZ 2) Nihat YILMAZ 3) Vedat YILMAZ