v.K. v. RUSSIA

Publicat la 7 iunie 2021 THIRD SECTION Aplicația nr. 41001/20 V.K. împotriva Rusiei depusă la 1 octombrie 2020 comunicată la 18 mai 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl V.K., este un național uzbec, care s-a născut în 1987 și rezidă în prezent în Kazan, Rusia. El este reprezentat în fața Curții de către dna D. Trenina, un avocat practicant la Moscova. Reclamantul a fost acuzat de către autoritățile uzbeke de infracțiuni economice, în special de aprovizionare greșită, dezechilibru, fraudă și spălare de bani, detenția anterioară a fost ordonată în absență Reclamantul a fost o figură principală în acest caz penal și un presupus fondator al unei bande organizate alături de tatăl său și alți doi co-accusați, unul dintre ei locuind acum în Letonia. Un număr de angajați ar trebui să fie complicii lor. După arestarea reclamantului în Rusia, la 23 iunie 2020 extradarea sa a fost ordonată de Procurorul General al Rusiei. La 11 august 2020 și 1 octombrie 2020, ordinul de extradare a fost susținut de Curtea Supremă a Republicii Tatarstan și, respectiv, de Curtea de Apelare a Rusiei și, astfel, a devenit finală și executibilă. La 2 octombrie 2020, reclamantul a fost eliberat din detenție. În cadrul procedurii de extrădare, reclamantul a susținut în mod constant că va avea un risc real de tratamente necorespunzătoare în cazul extradiției sale în Uzbekistan. El a afirmat că urmărirea sa a fost, de fapt, motivată din punct de vedere politic, deoarece a fost investigat ca afiliat la Gulnara Karimova, fiica fostului președinte uzbec, condamnat în 2017 pentru evaziune fiscală, evaziune și extorcare. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că o serie de angajați săi au fost maltratați și torturați în timpul interogatoriului în legătură cu cazul penal împotriva lui, în special, plasat în furgoneta supraîncălzită și pentru câteva zile privat de alimente și apă sau bătut; rudele sale s-au confruntat cu presiuni și amenințări în Uzbekistan. Aceste acuzații au fost susținute de declarații scrise prezentate în fața notarilor și avocaților de stat de rudele reclamantului și, în special, de un angajat care a suferit direct bolnavii și a fost martor. De asemenea, reclamantul a susținut că, la 8 octombrie 2019, autoritățile letoniene au refuzat să acorde cererea autorităților uzbeke de a-și extrada co-accusarea și presupusul co-organizator care se referă la existența unui risc real de tortură. Extractele deciziei au fost prezentate instanțelor naționale. Tribunalul intern a respins aceste afirmații ca fiind neconvenționate, susținând că documentele depuse nu dovedesc că reclamantul va fi supus neapărat la maltrat sau la tortura în cazul extradiției sale. Autoritățile migratorii au refuzat să accepte cererea de examinare în fondul său. La 16 septembrie 2020, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii către o autoritate migratorie mai mare. Acțiunea este în așteptare. La 7 octombrie 2020 a fost acordată reclamantului cererea unei măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. A fost indicat Guvernului Rusiei că reclamantul nu ar trebui îndepărtat în Uzbekistan pentru durata procedurii dinaintea Curții. Cazul reclamantului a fost, de asemenea, acordat prioritate (în temeiul articolului 41), confidențialitatea (în temeiul articolului 33), iar reclamantul a fost îndepărtat de anonimitate (în temeiul articolului 47 § 4). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că ar avea un risc real de a fi supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție în cazul în care a fost înlăturat în Uzbekistan. în cazul în care este supusă unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție, în cazul în care este extraditată țara sa de origine (a se vedea F.G. c. Suedia [GC], nr. 43611/11, 114, 23 martie 2016)? Înainte de a hotărî cu privire la extrădarea reclamantului, autoritățile ruse au efectuat o evaluare adecvată și riguroasă a afirmației sale cu privire la riscurile de maltratare în țara sa de origine (a se vedea Sufi și Elmi c. Regatul Unit , nr. 8319/07 și 11449/07, 214, 28 iunie 2011, și F.G. Suedia [GC], citat mai sus, 119)? Care a fost rezultatul procedurii privind cererea de statut de refugiat a reclamantului? Părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante.

Published on 7 June 2021

THIRD SECTION

Application no. 41001/20

V.K.

against Russia

lodged on 1 October 2020

communicated on 18 May 2021

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr V.K., is an Uzbek national, who was born in

1987 and currently resides in Kazan, Russia. He is represented before the Court by Ms

D. Trenina, a lawyer practising in Moscow.

The applicant was charged by Uzbek authorities with economic crimes, particularly with misappropriation, embezzlement, fraud and money laundering, his pre-trial detention was ordered

in absentia

and an international search warrant was issued in his name. The applicant was a principal figure in this criminal case and an alleged founder of an organised gang alongside with his father and two other co-accused, one of them residing now in Latvia. A number of employees were supposed to be their accomplices.

After the applicant’s arrest in Russia, on 23 June 2020 his extradition was ordered by the Prosecutor General of Russia. On 11 August 2020 and 1

October 2020 the extradition order was upheld by the Supreme Court of Tatarstan Republic and the Fourth Appellate Court of Russia respectively and thus became final and enforceable. On 2 October 2020 the applicant was released from detention.

In the extradition proceedings the applicant consistently claimed that he would face a real risk of ill-treatment in event of his extradition to Uzbekistan. He claimed that his prosecution was in fact politically motivated, since he had been investigated as affiliate of Gulnara Karimova, a daughter of the former Uzbek president, convicted in 2017 for tax evasion, embezzlement and extortion. The applicant also alleged that a number of his employees had been ill-treated and tortured during questioning in relation to the criminal case against him, in particular, placed in overheated van and for several days deprived of food and water or beaten; his relatives had faced pressure and threats in Uzbekistan. These allegations were supported by written statements given before state notaries and lawyers by the applicant’s relatives and in particular by an employee who directly suffered the ill

‑

treatment and witnessed it.

The applicant also claimed that on 8 October 2019 Latvian authorities refused to grant the request of Uzbek authorities to extradite his co-accused and alleged co-organiser referring to existence of a real risk of torture. The extracts of the decision were submitted to the domestic courts.

The domestic courts dismissed these claims as unsubstantiated. They held that the submitted documents do not prove that the applicant would necessarily be subjected to ill-treatment or torture in case of his extradition.

The applicant applied for refugee status in Russia, but on 25

August 2020 migration authorities refused to accept his request for consideration on the merits. On 16 September 2020 the applicant appealed against this decision to a higher migration authority. The proceedings are pending.

On 7 October 2020 the applicant’s request of an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court was granted. It was indicated to the Russian Government that the applicant should not be removed to Uzbekistan for the duration of the proceedings before the Court. The applicant’s case was also granted priority (under Rule 41), confidentiality (under Rule 33), and the applicant was granted anonymity (under Rule 47 § 4).

COMPLAINT

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he would face a real risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention in event of his removal to Uzbekistan.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In the light of the general situation in Uzbekistan and the applicant’s personal circumstances, would he face a risk of

being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if extradited to his country of origin (see

F.G. v. Sweden

[GC], no.

43611/11,

§

114, 23 March 2016)?

2.

Before deciding on the applicant’s extradition, did the Russian authorities carry out an adequate and rigorous assessment of his claim about the risks of ill-treatment in his country of origin (see

Sufi and Elmi v.

the

United Kingdom

, nos. 8319/07 and 11449/07,

§

214, 28

June 2011,

and

F.G.

v.

Sweden

[GC], cited above,

§

119)?

3.

What was the outcome of the proceedings concerning the applicant’s request for refugee status? The parties are requested to submit copies of all relevant documents.