CASE OF ZLAGODA, TOV AND SLOBODENYUK v. UKRAINE

CAUZUL CU JUGAREA ZLAGODA, TOV ȘI SLOBODENYUK c. UKRAINE (Aplicații nos. 4735/22 și 4896/22) HOTĂRÂREA STRASBOURG 28 august 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zlagoda, TOV și Slobodenyuk c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Gilberto Felici, Diana Sârcu , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , după ce a deliberat în privat la 3 iulie 2025 , pronunță următoarea hotărâre , care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl Dmytro Viktorovych Yagunov, un avocat care practică în Kyiv. Guvernul Ucrainean (“ Guvernul”) a primit avizul asupra cererilor. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul rațional” și că nu aveau nici o soluție eficace în acest sens, care se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În principalul caz de Karnauchenko c. Ucraina (n. 23853/02, 30 noiembrie 2006), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. În cererea nr. 4735/22, societatea reclamantă a formulat plângeri cu privire la o lungime excesivă de peste douăzeci de seturi de proceduri. Toate acestea au durat nu mai puțin de patru ani și cinci luni pentru un nivel de competență cu cel mai lung set de proceduri de peste șase ani și trei luni (a se vedea tabelul apendice). 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. 4735/22, societatea reclamantă a formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la o lungime excesivă de patru seturi de proceduri (proceduri nr. 500/3032/18, 500/3078/18, 500/3079/18 și 500/3087/18). Toate acestea au durat în total între trei ani și unsprezece luni și patru ani și șapte luni înainte de trei niveluri de competență. 14. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a aplicării nr. 4735/22 trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 15. Legea (a se vedea, în special, Karnaushenko , citată mai sus §§ 70 și 75), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declarații plângerile privind durata excesivă a procedurii civile, astfel cum se indică în tabelul adăugat, precum și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă în acest sens, admisibile, precum și restul cererii nr. 4735/22 inadmisibil; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenția privind lungimea excesivă a procedurii civile indicată în tabelul adăugat și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale. Andreas Zünd Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungime excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii/registrării Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de durată a jurisdicției Sumele acordate pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] 4735/22 14/01/2022 ZLAGODA, TOV 2001 24/04/2018 25/10/2023 II. Seturi suplimentare 20 ale procedurii civile referitoare la cererile de încheiere a acordurilor de vânzare și închiriere diferite de către societatea reclamantă inițiate în Izmayil Town and District Court of Odesa regiune. Procedura a fost inițiată în mai-iunie 2018. 09/01/2023 În așteptarea II. Aceste seturi ale procedurii au fost încheiate între noiembrie 2022 și decembrie 2023 cu o decizie judecătorească de primă instanță. Mai mult de 6 ani și 3 luni și 23 zile de nivel 1 al jurisdicției II. Lungimea procedurii a fost de peste 4 ani și cinci luni pentru 1 nivel de jurisdicție (cel mai scurt set). În trei cazuri, procedurile au inclus o a doua instanță, care a durat aproximativ 5 ani fiecare. 2300 4896/22 13/01/2022 Sergiy Andriyovych SLOBODENYUK 1976 24/04/2018 25/10/2023 09/01/2023 în așteptare Mai mult de 6 ani (s) și 3 luni (s) și 23 zile (s) 1 nivel(s) de jurisdicție 1.800 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

ZLAGODA, TOV AND SLOBODENYUK v. UKRAINE

(Applications nos. 4735/22 and 4896/22)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 August 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zlagoda, TOV and Slobodenyuk v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a

Committee composed of:

Andreas Zünd

, President

,

Gilberto Felici,

Diana Sârcu

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 3 July 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the

Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applicants were represented by Mr Dmytro Viktorovych Yagunov, a lawyer practising in Kyiv.

3.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the

Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND

ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention.

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the

conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

8.

In the leading case of

Karnaushenko v. Ukraine

(no. 23853/02, 30

November 2006), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

In application no. 4735/22 the applicant company raised complaints about excessive length of more than twenty sets of proceedings. All of them lasted no less than four years and five months for one level of jurisdiction with the longest set of proceedings of more than six years and three months (see appended table).

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the

proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the

subject, the Court considers that in the instant case the length of the

proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

11.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 and of Article

13 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

13.

In application no.

4735/22, the applicant company also raised complaints under Article 6 of the Convention about excessive length of four sets of proceedings (proceedings nos. 500/3032/18, 500/3078/18, 500/3079/18 and 500/3087/18). They all lasted in total between three years and eleven months and four years and seven months before three levels of jurisdiction.

14.

The Court has examined these complaints and considers that, in the

light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of application no. 4735/22 must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Karnaushenko

, cited above, §§ 70 and 75), the

Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the excessive length of civil proceedings as indicated in the appended table and the lack of any effective remedy in domestic law in that regard admissible, and the

remainder of application no.

4735/22 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of the civil proceedings indicated in the appended table and the lack of any effective remedy in domestic law;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the

currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 28 August 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Andreas Zünd

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth/registration

Start of proceedings

End of proceedings

Total length Levels of jurisdiction

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

4735/22

14/01/2022

ZLAGODA, TOV

2001

I.

24/04/2018

25/10/2023

II.

Additional 20 sets of the civil proceedings concerning claims to terminate different sales and lease agreements initiated by the applicant company in in Izmayil Town and District Court of Odesa region. The proceedings were initiated in May-June 2018.

I.

09/01/2023

pending

II.

These sets of the proceedings were terminated between November 2022 and December 2023 by a first instance court decision.

I.

More than

6 year(s) and

3 month(s) and

23 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

II.

The length of the proceedings amounted to over four years and five months for 1 level of jurisdiction (the shortest set).

In three cases the proceedings included a second instance, lasting for around 5 years each.

2,300

4896/22

13/01/2022

Sergiy Andriyovych SLOBODENYUK

1976

24/04/2018

25/10/2023

09/01/2023

pending

More than

6 year(s) and

3 month(s) and

23 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

1,800

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.