POLIKARPOV AND OTHERS v. RUSSIA

DECIZIA nr. 65734/16 Maksim Grigorievich POLIKARPOV împotriva Rusiei și a altor 8 cereri (a se vedea tabelul anexat) Mai 2021 ca comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție și lipsa unui remediu eficace în acest sens au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În prezentele cereri, reclamanții se plângeau de condițiile de detenție post-convicție în încălcarea cerințelor naționale în timpul perioadelor care deja s-au încheiat (pentru mai multe detalii, a se vedea tabelul adăugat și au susținut că nu dispune de un remediu intern eficace pentru a se plânge de aceste condiții la nivel național. Articolele 3 și 13 din Convenție se citesc după cum urmează: art. 3 Interzicerea torturii „Nimeni nu poate fi supus torturii sau tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante”. art. 13 Dreptul la un remediu eficace „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” La 10 ianuarie 2020, Guvernul a prezentat informații suplimentare cu privire la noua lege a compensației și a solicitat să-l trateze ca un nou remediu în ceea ce privește condițiile de detenție în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție. Reclamanții au menținut plângerile. Shmelev și alții c. Rusia ((dec.), nr. 41743/17 și altele 16 și 17 martie 2020), Curtea a examinat cereri similare depuse de solicitanți ruși și a declarat că acestea nu sunt admisibile pentru neepuizarea recourslor interne. În special, Curtea a luat în considerare faptul că, la 27 ianuarie 2020, noua lege a compensației a intrat în vigoare în Rusia. Acesta a remarcat faptul că legea prevede că orice deținut care afirmă că condițiile sale de detenție sunt încălcate cu legislația națională sau cu acordurile internaționale ale Federației Ruse pot aplica unei instanțe. Noutatea legii este că deținutul (deținutul) poate pretinde, în același timp, o constatare a unei încălcări a condițiilor de detenție inadecvate și a unei compensații financiare pentru această încălcare. În decizia respectivă, Curtea a hotărât în continuare următoarele: „122. Curtea reiterează că, în cazul în care detenția este depășită, un remediu compensatoriu poate fi suficient pentru a oferi reclamanților un recurs echitabil pentru presupusa încălcare a articolului 3 (a se vedea jurisprudența menționată mai sus la punctul 87). În consecință, este suficient să se examineze dacă reclamanții în cauză pot fi obligați să epuizeze soluția compensatorie. 123. După cum se menționează mai sus, Curtea poate examina eficacitatea unui remediu intern nou introdus, chiar dacă nu era disponibil la momentul depunerii cererilor, în cazul în care acest remediu este introdus într-o etapă ulterioră în răspunsul constatării Curții cu privire la o problemă sistemică (a se vedea punctul 106 de mai sus și jurisprudența citată în acest sens). 124. Curtea a concluzionat că Legea privind compensarea prezintă, în principiu, o modalitate adecvată și eficientă de remediere compensatorie în cazurile care provoacă chestiuni de condiții necorespunzătoare de detenție preventivă. Acesta a constatat că este direct accesibil pentru persoanele în cauză, este furnizată cu garanțiile procedurale necesare legate de procedurile judiciare, că nu există motive de așteptare că astfel de cereri nu ar fi prelucrate într-un timp rezonabil sau că compensația nu ar fi plătită prompt. De asemenea, a concluzionat că sistemul oferă reclamanților perspective rezonabile de succes în ceea ce privește premiile de compensare. 125. Actul de compensare este dotat cu dispoziții tranzitorii, astfel încât orice persoană a cărui plângere cu privire la condițiile inadecvate de detenție a fost așteptat cu această Curte la momentul intrării în vigoare a Actului să se aplice în termen de 180 de zile de la data respectivă (a se vedea punctul 63 de mai sus). Același lucru se aplică celor ale căror plângeri ar fi declarate inadmisibile de către această Curte, având în vedere intrarea în vigoare a Actului. 126. Curtea acceptă faptul că instanța internă nu a putut încă să stabilească orice practică în temeiul Legii de compensare. Cu toate acestea, Curtea a constatat deja că îndoielile cu privire la perspectivele unui remediu, care pare să ofere o posibilitate rezonabilă de remediere, nu sunt un motiv suficient pentru a-l scoate (a se vedea Shtolts și alții, citat mai sus, § 111). 127. În consecință, chiar dacă soluția internă nu a fost disponibilă pentru reclamanții la momentul în care au solicitat Curtea, situația justifică o deplasare de la reglementarea generală privind epuizarea și impune reclamanților în cauză să solicite compensații în temeiul Legii de compensare. 128. Curtea acceptă faptul că rezultatul cererilor în temeiul noilor dispoziții nu poate fi verificat în prezent. Cu toate acestea, după cum a remarcat deja Curtea în ocazii similare, ar rămâne deschis pentru reclamanții să prezinte noi plângeri în cazul în care afirmațiile lor la instanțele interne nu se dovedesc reușite, dintr-un motiv sau altul. Jurisdicția de supraveghere finală a Curții rămâne în ceea ce privește orice plângeri depuse de reclamanții care, în conformitate cu principiul subsidiarității, au epuizat modalitățile disponibile de remediere (a se vedea Domján § 37; și Shtolts și alții , §§§ 112-113, ambele decizii citate mai sus. Curtea va rămâne liberă să evalueze respectarea practicii interne cu hotărârea pilot și cu standardele convenției în general, rezumatul jurisprudenței relevante la punctul 82 de mai sus). 129. În sfârșit, Curtea nu pierde de vedere o serie de evoluții pozitive legate de situația cu detenția preliminară în Rusia, care va fi analizată mai jos.” Având în vedere că există astfel un remediu eficace în Rusia pentru cazurile în care reclamanții se plâng de încălcarea articolului 3 din Convenție în ceea ce privește detenția anterioară și, după ce au respins cererile de neepuizare a acestor reclamanți, Curtea a declarat că va aplica această abordare la toate cererile similare (a se vedea Shmelev și alții , citate mai sus, § 130). De asemenea, Curtea a constatat că reclamanții care se plângeau de detenția lor în condiții suprapopulate de infracțiunile post-convicție în încălcarea normei statutare naționale de două metri pătrați pe persoană și, în cazul în care detenția lor în astfel de condiții era deja terminată, s-au constatat într-o situație similară cu cea a persoanelor ale căror detenție anterioară a fost încălcat standardele naționale aplicabile. Curtea a subliniat faptul că pentru ei, precum și pentru alte persoane în situație similară, noua lege compensatorie prezintă, în principiu, o cale adecvată și eficientă de obținere a unei compensații compensatorii și oferă perspective rezonabile de succes (a se vedea Shmelev și alții , citat mai sus § 154). Prin urmare, aceasta a respins, de asemenea, pentru neepuizarea cererilor de remediere internă în cazul în care reclamanții se plângeau de detenție post-convicție în încălcarea standardului statutar național și a decis că reclamanții efectivi sau potențiali se găsesc într-o situație similară – adică. în cazul în care plângerea se referă la detenția corectivă anterioară în condiții în încălcarea standardelor interne aplicabile – se așteaptă, de asemenea, să se folosească în primul rând de remedierea compensatorie introdusă în ianuarie 2020 ( Shmelev și alții , citat mai sus §§ 155-156). În ceea ce privește circumstanțele prezentelor cauze și după examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea acestor plângeri. În consecință, reclamanții ar trebui să epuizeze acest remediu înainte de a fi examinați de Curte. Rezultă că plângerile lor, enumerate în tabelul anexat, în conformitate cu articolele 3 și 13, ar trebui să fie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 10 iunie 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilități de începere și încheiere Durata Deținuților per brigadă Sq. m per deținut Numărul de toalete per brigadă Președintele specific 65734/16 04/11/2016 Maksim Grigorievich POLIKARPOV 1982 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma IK-1 Kostroma 28/04/2016 până la 27/02/2018 1 an(e) și 10 luni(e) 1,5 m2 Suprafoagere, lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa sau insuficientă de lumină electrică, calitatea scăzută a alimentelor, lipsa sau inadecvată a instalațiilor de higiene, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, celulă murdară sau murdară 78013/16 20/11/2016 Yevgeniy Valerievich PETROV 1975 IK-11 Nizhniy Novgorod Regiunea 18/07/2014 până la 17/10/2020 6 ani și 3 luni 1,5 m2 Suprapopulare, lipsa sau insuficienta lumina naturala, lipsa aerului proaspăt, calitatea proaspătă a alimentelor, paturi superioare, lipsa sau inadecvata a instalatiilor igienice, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, celula murdară sau murdară, lipsa locurilor individuale de dormit, lipsa sau mobila inadecvată, numărul insuficient de toalete 12831/17 10/04/2017 Aleksey Viktorovich KOSTEROV 1972 Regiunea IK-3 Irkutsk 08/12/2012 până la 09/10/2020 7 ani(i) și 10 luni(i) și 2 zile(i) 1,54 m2 Suprapopulare, nici acces limitat la toaletă, lipsa sau inadecvată de instalații igienice 19359/18 15/11/2017 Roman Yurievich SAVIN 1979 IK-11 Nizhniy Novgorod Regiune 03/08/2015 până la 18/11/2020 5 ani(i) și 3 luni(i) și 16 zile(i) 1,6-1,7 m2 Suprapopulare, lipsă sau mobilă inadecvată, lipsa aerului proaspăt, numărul insuficient de toalete și bazine de spălat, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, calitatea slabă a alimentelor 24356/18 14/05/2018 Dmitriy Nikolayevich GAVRILOV 1978 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma IK-1 Regiunea Kostroma 18/01/2017 până la 17/04/2018 1 an(s) și 3 luni(s) < 2 m2 Infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficienta de instalații igienice, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt, suprapopularea, nu sau limitarea accesului la duș, nu sau limitarea accesului la toaletă 27350/18 24/07/2018 Sergey Nikolayevich OSIPENKO 1981 IK-2 Zabaykalskiy Regiune 06/05/2016 până la 27/04/2020 3 ani(i) și 11 luni(i) și 22 zile(i) 1.1-1.8 m2 Lipsa de ventilație, lipsa sau insuficientă de lumină naturală, lipsa sau inadecvată a instalațiilor igienice, accesul nu sau restricționat la apă caldă, lipsa sau insuficient de lumină electrică, celulă moldată sau murdară, temperatura inadecvată 40902/18 10/02/2019 Maksim Aleksandrovich FALICHEV 1989 Regiune IK-2 Zabaykalskiy 01/12/2017 până la 23/11/2020 2 an(i) și 11 luni(i) și 23 zile(i) 1,6 m2 Supraveghere 45641/18 11/09/2018 Sergey Vladimirovich DAMDINZHAPOV 1982 IK-2 Zabaykalskiy Regiune 15/03/2018 până la 09/10/2020 2 ani și 6 luni și 25 zile 1,6 m2 Lipsa aerului proaspăt, a temperaturii inadecvate, a celulelor murdare sau murdare, lipsa luminii electrice sau insuficiente, lipsa luminii naturale sau insuficiente, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, nu sau acces limitat la apă curentă, nici acces limitat la toaletă, nici acces limitat la duș, calitatea de alimente deficientă 55013/18 18/12/2001 Dmitriy Aleksandrovich GLADKIKH 1977 Regiune IK-2 Zabaykalskiy 04/10/2017 până la 04/01/2021 3 ani(i) și 3 luni(i) și 1 zi(i) 1,8 m2 Suprapopulare, lipsa sau limitarea accesului la activitățile de recreere sau educaționale, temperatura inadecvată, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boli contagioase

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 65734/16

Maksim Grigoryevich POLIKARPOV against Russia

and 8 other applications

(see appended table)

20

May

2021 as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Articles 3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention and lack of an effective remedy in this regard were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE LAW

Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaints under Articles 3 and 13 of the Convention

In the present applications, the applicants complained of conditions of their post-conviction detention in violation of the national requirements during periods which had already come to an end (for further details see the appended table). They also argued that they did not have an effective domestic remedy to complain about those conditions at the national level. Articles 3 and 13 of the Convention read as follows:

Article 3

Prohibition of torture

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 13

Right to an effective remedy

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

The Government submitted their observations, having disputed the violations alleged. On 10 January 2020 the Government submitted additional information about the new Compensation Act and asked to treat it as a new remedy in respect of conditions of detention complaints under Articles 3 and 13 of the Convention.

The applicants maintained their complaints.

In its decision of

Shmelev and Others v. Russia

((dec.), no.

41743/17 and 16 others, 17 March 2020), the Court has examined similar applications lodged by Russian applicants and declared them inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies. In particular, the Court took into account that on 27

January 2020 the new Compensation Act entered into force in Russia. It noted that the Act provides that any detainee who alleges that his or her conditions of detention are in breach of national legislation or international agreements of the Russian Federation can apply to a court. The novelty of the Act is that the (former) detainee can claim, at the same time, a finding of a violation of inadequate detention conditions and financial compensation for such breach.

In that decision, the Court further held as follows:

“122.

The Court reiterates that, where the detention is over, a compensatory remedy can suffice to provide the applicants with fair redress for the alleged breach of Article

3 (see case-law cited above in paragraph 87). Accordingly, it is sufficient to examine whether the applicants concerned can be required to exhaust the compensatory remedy.

123.

As mentioned above, the Court may examine the effectiveness of a newly introduced domestic remedy even if it was not available at the time of lodging of applications, where such remedy is introduced at a later stage in response to the Court’s finding of a systemic problem (see paragraph

106 above and the case-law cited therein).

124.

The Court has concluded that the Compensation Act presents, in principle, an adequate and effective avenue for compensatory redress in cases raising issues of improper conditions of pre-trial detention. It has found that it is directly accessible to the persons concerned, is furnished with the requisite procedural guarantees associated with judicial adversarial proceedings, that there are no reasons to expect that such claims would not be processed within a reasonable time, or that the compensation would not be paid promptly. It also concluded that the system offers reasonable prospects of success to the applicants in terms of the compensation awards.

125.

The Compensation Act is equipped with transitional provisions, so that any person whose complaint about inadequate conditions of detention was pending with this Court at the time of the Act’s entry into force can apply within 180 days after that date (see paragraph 63 above). The same would apply to those whose complaints would be declared inadmissible by this Court in view of the Act coming into force.

126.

The Court accepts that the domestic courts have not yet been able to establish any practice under the Compensation Act. However, the Court has already found that doubts about the prospects of a remedy, which appears to offer a reasonable possibility of redress, are not a sufficient reason to eschew it (see

Shtolts and Others

, cited above, § 111).

127.

Accordingly, even though the domestic remedy was not available to the applicants at the time when they applied to the Court, the situation justifies a departure from the general rule on exhaustion and requires the applicants in question to seek compensation under the Compensation Act.

128.

The Court accepts that the outcome of the applicants’ claims under the new provisions cannot at present be ascertained. However, as the Court has already noted on similar occasions, it would remain open for the applicants to lodge fresh complaints should their claims to the domestic courts prove unsuccessful, for one reason or another. The Court’s ultimate supervisory jurisdiction remains in respect of any complaints lodged by the applicants who, in conformity with the principle of subsidiarity, have exhausted available avenues of redress (see

Domján

, §

37; and

Shtolts and Others

, §§

112-113, both decisions cited above). The Court will remain free to assess the compliance of application of the domestic practice with the pilot judgment and the Convention standards in general, summary of the relevant case-law in paragraph 82 above).

129.

Finally, the Court does not lose sight of a number of positive developments related to the situation with pre-trial detention in Russia that will be analysed below.”

Having thus considered that there exists an effective remedy in Russia for cases where applicants complain about a breach of Article 3 of the Convention in respect of past pre-trial detention, and having dismissed the applications by such applicants for non-exhaustion, the Court declared that it will apply that approach to all similar applications (see

Shmelev and Others

, cited above, § 130).

The Court also found that applicants who complained about their detention in overcrowded conditions of post-conviction facilities in violation of the national statutory norm of two square metres per person, and where their detention in such conditions was already over, found themselves in a situation similar to that of persons whose past pre-trial detention had been in breach of the applicable national standards. The Court stressed that for them, as well as for other persons in similar situation, the new Compensatory Act presents, in principle, an adequate and effective avenue of obtaining compensatory redress, and offers reasonable prospects of success (see

Shmelev and Others

, cited above, § 154). It thus also rejected for non-exhaustion of domestic remedies applications where applicants complained about post-conviction detention in violation of the national statutory standard and decided that actual or potential applicants finding themselves in a similar situation – i.e. where the complaint concerns past correctional detention in conditions in breach of the applicable domestic standards – are also expected to first make use of the compensatory remedy introduced in January 2020 (

Shmelev and Others

, cited above, §§ 155-156).

Turning to the circumstances of the present cases and having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility of these complaints. It thus considers that in so far as the applicants have lodged

prima facie

well-founded complaints about breach of their rights by improper conditions of their detention, as described in the appended table, the Compensation Act affords them an opportunity to obtain compensatory redress. Accordingly, the applicants should exhaust this remedy before their complaints can be examined by the Court. It follows that their complaints, as listed in the appended table, under Articles 3 and 13 should be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 10 June 2021.

{signature_p_2}

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Inmates per brigade

Sq. m per inmate

Number of toilets per brigade

Specific grievances

65734/16

04/11/2016

Maksim Grigoryevich POLIKARPOV

1982

Vinogradov Aleksandr Vladimirovich

Kostroma

IK-1 Kostroma

28/04/2016 to 27/02/2018

1 year(s) and 10 month(s)

1.5 m²

Overcrowding, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, poor quality of food, lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell

78013/16

20/11/2016

Yevgeniy Valeryevich PETROV

1975

IK-11 Nizhniy Novgorod Region

18/07/2014 to 17/10/2020

6 year(s) and 3 month(s)

1.5 m²

Overcrowding, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, poor quality of food, bunk beds, lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, lack of individual sleeping places, lack or inadequate furniture, insufficient number of toilets

12831/17

10/04/2017

Aleksey Viktorovich KOSTEROV

1972

IK-3 Irkutsk Region

08/12/2012 to 09/10/2020

7 year(s) and 10 month(s) and

2 day(s)

1.54 m²

Overcrowding, no or restricted access to toilet, lack of or inadequate hygienic facilities

19359/18

15/11/2017

Roman Yuryevich SAVIN

1979

IK-11 Nizhniy Novgorod Region

03/08/2015 to 18/11/2020

5 year(s) and 3 month(s)

and 16 day(s)

1.6-1.7 m²

Overcrowding, lack or inadequate furniture, lack of fresh air, insufficient number of toilets and wash basins, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food

24356/18

14/05/2018

Dmitriy Nikolayevich GAVRILOV

1978

Vinogradov Aleksandr Vladimirovich

Kostroma

IK-1 Kostroma Region

18/01/2017 to 17/04/2018

1 year(s) and 3 month(s)

< 2 m²

Infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, overcrowding, no or restricted access to shower, no or restricted access to toilet

27350/18

24/07/2018

Sergey Nikolayevich OSIPENKO

1981

IK-2 Zabaykalskiy Region

06/05/2016 to 27/04/2020

3 year(s) and 11 month(s) and

22 day(s)

1.1-1.8 m²

Lack of ventilation, lack of or insufficient natural light, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to warm water, lack of or insufficient electric light, mouldy or dirty cell, inadequate temperature

40902/18

10/02/2019

Maksim Aleksandrovich FALICHEV

1989

IK-2 Zabaykalskiy Region

01/12/2017 to 23/11/2020

2 year(s) and 11 month(s) and

23 day(s)

1.6 m²

Overcrowding

45641/18

11/09/2018

Sergey Vladimirovich DAMDINZHAPOV

1982

IK-2 Zabaykalskiy Region

15/03/2018 to 09/10/2020

2 year(s) and 6 month(s)

and 25 day(s)

1.6 m²

Lack of fresh air, inadequate temperature, mouldy or dirty cell, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light, infestation of cell with insects/rodents, no or restricted access to running water, no or restricted access to toilet, no or restricted access to shower, poor quality of food

55013/18

18/12/2001

Dmitriy Aleksandrovich GLADKIKH

1977

IK-2 Zabaykalskiy Region

04/10/2017 to 04/01/2021

3 year(s) and 3 month(s)

and 1 day(s)

1.8 m²

Overcrowding, lack of or restricted access to leisure or educational activities, inadequate temperature, sharing cells with inmates infected with contagious disease