JEVTIĆ v. SERBIA

Publicat la 7 iunie 2021 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 34033/15 Dejan JEVTI depusă împotriva Serbiei la 22 iunie 2015 comunicată la 20 mai 2021 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un tehnician de întreținere a aeronavelor în „JAT AIRWAYS”. Cererea sa civilă privind anumite prestații legate de ocuparea forței de muncă a fost permisă în parte și respinsă ca nefondată în partea rămasă de către instanțe interne. Hotărârea internă finală a fost pronunțată de Curtea Constituțională la 26 mai 2015. Având în vedere două decizii interne finale prin care au fost acceptate pe deplin cereri identice prezentate de colegii săi, reclamantul se plânge în temeiul articolelor 13 și 14 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție cu privire la jurisprudența necoherentă a instanțelor interne și la lipsa de remediere juridică eficace în acest sens.

Aspectul reclamantului cu privire la jurisprudența incoherentă este examinat numai în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție. Având în vedere afirmația reclamantului potrivit căreia instanța internă a aplicat jurisprudență diferite la cererile de salariu identice, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, tribunalele interne au respectat principiul certitudinei juridice în funcție de jurisprudența Curții în această chestiune (a se vedea mutatis mutandis Mirković și alții c. Serbia , nos. 27471/15 și alții 12 §§ 134-142, 26 iunie 2018; Stanković și Trajković c. Serbia , nos. 37194/08 și 37260/08 , §§ 40-44, 22 decembrie 2015; și Vinčić și alții c. Serbia . , nr. 44698/06 și altele 30, § 56, 1 decembrie 2009)? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerile sale din Convenția, conform articolului 13 din Convenția?

Published on 7 June 2021

SECOND SECTION

Application no. 34033/15 Dejan JEVTIĆ against Serbia lodged on 22 June 2015 communicated on 20 May 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is an aircraft maintenance technician in “JAT AIRWAYS”. His civil claim concerning certain employment-related benefits was allowed in part and dismissed as unfounded in the remaining part by the domestic courts. The final domestic decision was rendered by the Constitutional Court on 26 May 2015. Relying on two final domestic decisions by which identical claims submitted by his colleagues were fully accepted, the applicant complains under Articles 13 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention about the inconsistent case-law of the domestic courts and the lack of effective legal remedy in that respect. The applicant’s complaint about the inconsistent case-law falls to be examined under Articles 6 and 13 of the Convention only.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In the light of the applicant’s allegation that the domestic courts applied different case-law to identical salary-related claims, did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, have the domestic courts complied with the principle of legal certainty in view of the Court’s case-law on this matter (see, mutatis mutandis , Mirković and Others v. Serbia , nos. 27471/15 and 12 others, §§ 134-142, 26 June 2018; Stanković and Trajković v. Serbia , nos. 37194/08 and 37260/08, §§ 40-44, 22 December 2015; and Vinčić and Others v. Serbia , nos. 44698/06 and 30 others, § 56, 1 December 2009)? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?