- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 ianuarie 2025
- Stat pârât
- SRB
- Concluzia
- Inadmisibil
Jevtić împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 34033/15 Dejan JEVTI în fața Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 14 ianuarie 2025 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Diana Kovatcheva, Mateja δurović , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
34033/15) împotriva Republicii Serbiei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 iunie 2015 de către un național sârb, dl Dejan Jevtić („reclamantul”), care s-a născut în 1967, locuiește în Belgrad și a fost reprezentat de dl A. Samuilović, un avocat practicant la Belgrad; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la jurisprudența divergentă a instanțelor interne și lipsa unei soluții interne eficace pentru această plângere către guvernul sârb („Guvernul”), reprezentate de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la jurisprudența divergentă a instanțelor naționale privind plata pentru muncă suplimentară și lipsa unui remediu intern eficace pentru această plângere.
Reclamantul a fost angajat ca tehnician de întreținere a aeronavelor la compania aeriană sârbă JAT Airways („JAT”). Reclamantul și aproximativ o sută din colegii săi au depus cereri civile împotriva JAT la instanțele interne, cerând plata pentru lucrări suplimentare în perioada februarie 2003-mai 2004. La 20 noiembrie 2009, Curtea a Patra Municipială din Belgrad („Curtea Municipală”) a permis parțial cererea reclamantului și a respins partea rămasă ca nefondată. La 2 februarie 2012, Curtea de Apel din Belgrad a susținut această hotărâre. Contrar afirmațiilor reclamantului că normele JAT prevedeau o săptămână de lucru de treizeci și șase ore în perioada relevantă, instanța a constatat că normele prevăzute pentru o săptămână de patruzeci de ore și că, prin urmare, reclamantul nu a putut solicita nici o plată pentru lucrările suplimentare.
Cu toate acestea, instanțele au constatat că JAT datorează compensației reclamantului pentru că a lucrat în schimburi în timp ce nu a fost furnizat zile speciale de concediu în conformitate cu legea. La 26 mai 2015, Curtea Constituțională a respins un recurs interzis de către reclamant în ceea ce privește jurisprudența divergentă a instanțelor inferioare, vădit nefondat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că jurisprudența instanțelor interne era incoherentă și că lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. El se bazează pe două hotărâri interne în care instanța internă a constatat că normele JAT prevede o săptămână de lucru de treizeci și șase ore și a acceptat cererile depuse de colegii reclamantului.
Aceste hotărâri au devenit finale în 2007 și 2008. În baza articolului 6, reclamantul s-a plâns că jurisprudența instanțelor interne era divergentă. Principiile generale referitoare la jurisprudența divergentă au fost rezumate în Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia ([GC], nr. 13279/05, §§§ 49-58, 20 octombrie 2011) și Stanković și Trajković c. Serbia (n. 37194/08 și 37260/08, § 40, 22 decembrie 2015). În cazul în cauză, părțile au susținut că aproximativ o sută de cereri referitoare la plăți suplimentare au fost depuse în instanțe civile împotriva JAT. Instanțele interne au pronunțat hotărâri din decembrie 2006 până în iunie 2016. În cursul acestei perioade, instanța internă a emis cel puțin două hotărâri finale cu un rezultat opus hotărârii în cazul reclamantului, care a dat o interpretare juridică diferită a normelor JAT care reglementează ora de lucru (a se vedea punctele 4 și 6 de mai sus).
10. Prin urmare, Curtea va trebui să examineze în primul rând dacă, în acest caz, există „diferențe profundate și de lungă durată” în jurisprudența instanțelor interne. Curtea remarcă că, în conformitate cu jurisprudența relevantă prevăzută de părți, numai două cereri au fost acceptate înainte de 2008. După această perioadă, toate cererile au fost respinse din aceleași motive ca în cazul reclamantului (a se vedea punctul 4 mai sus). Deși instanțele interne au stat parțial în favoarea reclamantului, Curtea remarcă că acestea au făcut acest lucru pe o bază juridică diferită (ibid.).
Deși este adevărat că Guvernul a prezentat doar treisprezece hotărâri ale Curții de Apel în susținerea argumentului că nu existau „diferențe de lungă durată” în jurisprudența instanțelor interne, justificând acest lucru cu faptul că restul hotărârilor au fost distruse în conformitate cu Regulamentul de procedură al Curții din 2009, reclamantul nu a afirmat, fie în cererea sau în observațiile sale, că au existat mai mult de două hotărâri interne diferite. 13. Prin urmare, se pare că, în momentul respectiv, judiciarul sârb și-a armonizat jurisprudența în această privință, ceea ce este mai ales valabil pentru perioada de după 2008 (a se vedea punctul 11 de mai sus). Posibilitatea de a lua decizii cu judecată în contradicție constituie o trăsătură inerentă a oricărui sistem judiciar care se bazează pe o rețea de judecători și instanțe de recurs cu autoritate pe un anumit domeniu.
Aceste divergențe pot apărea, de asemenea, în cadrul aceleiași instanțe.
Cu toate acestea, acest lucru nu poate fi considerat încălcarea Convenției (a se vedea Nejdet Șahin și Perihan Șahin , citat mai sus, § 51). 14. Având în vedere faptul că singurele două hotărâri divergente au fost adoptate la începutul perioadei în cauză și că, ulterior, instanța internă a adoptat o abordare uniformă (a se vedea punctul 11 de mai sus) în ceea ce privește aceste afirmații referitoare la o categorie restrânsă de posibile reclamante, Curtea nu poate să concludă că nu există „profundate” (a se vedea mutatis mutandis) Stanković și Trajković v. Serbia , citat mai sus, § 41), nici „diferențe de lungă durată” în jurisprudența instanțelor interne (a se vedea mutatis mutandis Lo Fermo v. Italia (dec.), nr. 58977/12, §§ 56-59, 20 iunie 2023). Este, desigur, înțeles că nu este obligat Curții să pronunțe cu privire la rezultatul efectiv al acțiunilor juridice ale reclamantului (a se vedea, de exemplu, Vinčić și alții c. Serbia , nr. 44698/06 și altele 30 § 56, 1 decembrie 2009). 15. Curtea constată, de asemenea, că hotărârile atacate ale Curții Municipale și ale Curții de Apel din Belgrad (a se vedea punctul 4 de mai sus) sunt bine motivate și nu pot fi considerate arbitrare.
În plus, nu există nimic care să sugereze că procedura care conduce la aceste decizii a fost altfel nedrept. 16. În consecință, această plângere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție ca fiind evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. În baza articolului 13 din Convenție și, în esență, plângând de rezultatul procedurii constituționale, reclamantul a susținut că plângerea constituțională a fost ineficientă în ceea ce privește plângerea sa de jurisprudență divergentă.
18. Curtea, după ce a constatat că plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție este inadmisibilă, concluzionează că reclamantul nu are nici o cerere argumentată în sensul articolului 13 din Convenție (a se vedea Rodić și alții c. Bosnia și Herțegovina) De asemenea, reclamația reclamantului în temeiul art. 13 din Convenție, luată în asociere cu art. 6 este, în mod manifest, nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 februarie 2025. Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 34033/15 Dejan JEVTIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 14 January 2025 as a Committee composed of: Peeter Roosma , President , Diana Kovatcheva, Mateja Đurović , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 34033/15) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22 June 2015 by a Serbian national, Mr Dejan Jevtić (“the applicant”), who was born in 1967, lives in Belgrade and was represented by Mr A. Samuilović, a lawyer practising in Belgrade; the decision to give notice of the complaints concerning divergent case-law of the domestic courts and a lack of an effective domestic remedy for that complaint to the Serbian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Z. Jadrijević Mladar, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the divergent case-law of the domestic courts concerning payment for overtime work and a lack of an effective domestic remedy for that complaint.
The applicant was employed as an aircraft maintenance technician at the Serbian airline company JAT Airways (“JAT”). The company currently operates under the name of Air Serbia.
The applicant and approximately one hundred of his colleagues lodged civil claims against JAT with the domestic courts, seeking payment for overtime work in the period from February 2003 to May 2004. 4 . On 20 November 2009 the Belgrade Fourth Municipal Court (“the Municipal Court”) partially allowed the applicant’s claim and dismissed the remaining part as unfounded. On 2 February 2012 the Belgrade Court of Appeal upheld that judgment. Contrary to the applicant’s assertions that JAT’s rules provided for a thirty-six-hour working week in the relevant period, the courts found that the rules provided for a forty-hour week and that, consequently, the applicant had not been able to claim any payment for overtime work. However, the courts did find that JAT owed the applicant compensation because he had worked in shifts while not being provided special leave days in accordance with the law.
On 26 May 2015 the Constitutional Court dismissed an appeal lodged by the applicant concerning the divergent case-law of the lower courts as manifestly ill-founded. 6 . The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention that the case-law of the domestic courts was inconsistent and that there was a lack of an effective domestic remedy in that respect. He relied on two domestic decisions in which the domestic courts had found that JAT’s rules provided for a thirty-six-hour working week and had accepted the claims lodged by the applicant’s colleagues. Those decisions had become final in 2007 and 2008.
THE COURT’S ASSESSMENT
Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
Relying on Article 6 the applicant complained that the case-law of the domestic courts was divergent.
The general principles concerning divergent case-law have been summarised in Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey ([GC], no. 13279/05, §§ 49-58, 20 October 2011), and Stanković and Trajković v. Serbia (nos. 37194/08 and 37260/08, § 40, 22 December 2015).
In the present case, the parties submitted that approximately one hundred claims concerning overtime payments had been lodged in civil courts against JAT. The domestic courts delivered decisions from December 2006 until June 2016. During that period, the domestic courts delivered at least two final judgments with an outcome opposite to the judgment in the applicant’s case, which gave a different legal interpretation of JAT’s rules regulating working hours (see paragraphs 4 and 6 above).
The Court will therefore first need to examine whether, in the present case, there are “profound and long-standing differences” in the case-law of the domestic courts. 11 . The Court notes that, according to the relevant case-law provided by the parties, only two claims were accepted before 2008. After that period all the claims were dismissed on the same grounds as in the applicant’s case (see paragraph 4 above). Although the domestic courts ruled partially in the applicant’s favour, the Court notes that they did so on a different legal basis (ibid.). 12 . While it is true that the Government submitted only thirteen Court of Appeal decisions in support of their argument that there were no “profound and long-standing differences” in the case-law of the domestic courts, justifying this with the fact that the remainder of the decisions had been destroyed in accordance with the 2009 Courts’ Rules of Procedure, the applicant did not state, either in his application or in his observations, that there had been more than two different domestic decisions.
It therefore appears that, at the relevant time, the Serbian judiciary had harmonised their case-law on the matter. This is especially true for the period after 2008 (see paragraph 11 above). The possibility of conflicting court decisions is an inherent trait of any judicial system which is based on a network of trial and appeal courts with authority over a certain area. Such divergences may also arise within the same court. That in itself, however, cannot be considered to be in breach of the Convention (see Nejdet Șahin and Perihan Șahin , cited above, § 51).
In view of the fact that the only two divergent decisions were delivered at the beginning of the period in question and that, subsequently, the domestic courts adopted a uniform approach (see paragraph 11 above) in adjudicating these claims concerning a restricted category of possible applicants, the Court cannot but conclude that there are no “profound” (see, mutatis mutandis , Stanković and Trajković v. Serbia , cited above, § 41), nor “long-standing differences” in the case-law of the domestic courts (see , mutatis mutandis , Lo Fermo v. Italy (dec.), no. 58977/12, §§ 56-59, 20 June 2023). It is, of course, understood that it is not for the Court to pronounce as to what the actual outcome of the applicant’s legal actions should have been (see, for example, Vinčić and Others v. Serbia , nos. 44698/06 and 30 others, § 56, 1 December 2009).
The Court also finds that the contested decisions of the Municipal Court and the Belgrade Court of Appeal (see paragraph 4 above) are well ‑ reasoned and cannot be considered arbitrary. Moreover, there is nothing to suggest that the proceedings leading to those decisions were otherwise unfair.
It follows that this complaint is inadmissible under Article 35 § 3 (a) of the Convention as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof. Alleged violation of Article 13 of the Convention
Relying on Article 13 of the Convention, and essentially complaining about the outcome of the constitutional proceedings, the applicant contended that the constitutional complaint had been ineffective in relation to his complaint of divergent case-law.
The Court, having found the complaint under Article 6 of the Convention inadmissible, concludes that the applicant has no arguable claim for the purposes of Article 13 of the Convention (see Rodić and Others v. Bosnia and Herzegovina , no. 22893/05, § 82, 27 May 2008). The applicant’s complaint under Article 13 of the Convention taken in conjunction with Article 6 is thus likewise manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected under Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 6 February 2025. Olga Chernishova Peeter Roosma Deputy Registrar President