Milošević împotriva Serbiei și încă o cerere

Publicat la 25 martie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cerințele nr. 10152/21 și 60273/21 Zvonko MILOŠEVI în fața Serbiei depuse la 10 februarie 2021 și, respectiv, 24 noiembrie 2021 comunicate la 7 martie 2024 OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă la șase seturi separate de proceduri civile legate de forța de muncă pentru daune aduse de reclamant în care aceeași instanță de primă instanță a avut audieri orale în absența sa, în ciuda cererilor sale de amânare a acestor audieri pentru motive medicale și, în cele din urmă, a decis împotriva lui. În patru dintre procedurile de apel, prezentate ulterior de reclamant, instanța de a doua instanță a anulat hotărârile de primă instanță și a considerat că dreptul reclamantului la un proces echitabil a fost încălcat în timp ce, în cele două proceduri de apel restante, a susținut hotărârile depuse în primă instanță.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că instanța de apel a aplicat jurisprudența în mod flagrant diferit la situații identice și că hotărârile instanței dictate în aceste două proceduri de apel au fost arbitrare. În special, având în vedere motivele furnizate de Curtea de Apel Kragujevac în hotărârile sale din 20 octombrie 2016 și, respectiv, din 7 februarie 2017, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu dispoziția menționată la convenție (a se vedea, mutatis mutandis, ANCOVOVIć c. Serbia , nr. 1401/08, § 24, 9 aprilie 2013)? De asemenea, având în vedere afirmația reclamantului potrivit căreia Curtea de Apeluri Kragujevac a aplicat jurisprudența în situații identice, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu articolul § 1 din Convenție?

În special, a fost respectat prin această dispoziție principiul certitudinea juridică (a se vedea Lupeni Greek Catholic Parish și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 116, 29 noiembrie 2016; a se vedea, de asemenea, mutadistis mutandis Stoilkovska c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 29784/07, § 47, 18 iulie 2013)?

Published on 25 March 2024

FOURTH SECTION

Applications nos. 10152/21 and 60273/21 Zvonko MILOŠEVIĆ against Serbia lodged on 10 February 2021 and 24 November 2021 respectively communicated on 7 March 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present applications concern six separate sets of labour-related civil proceedings for damages brought by the applicant in which the same first-instance court held oral hearings in his absence, despite his requests to postpone those hearings on medical grounds, and ultimately ruled against him. In four of the appellate proceedings, brought by the applicant thereafter, the second-instance court quashed the first-instance judgments and held that the applicant’s right to a fair trial had been violated while in the remaining two appellate proceedings it upheld the impugned rulings rendered at first instance. The applicant complains under Article 6 of the Convention that the appellate court applied flagrantly different case-law to identical situations, and that the court decisions handed down in the latter two appellate proceedings were arbitrary.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, having regard to the reasons given by the Kragujevac Appeals Court in its judgments of 20 October 2016 and 7 February 2017, respectively, did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations as required by the said provision of the Convention (see, mutatis mutandis , Anđelković v. Serbia , no. 1401/08, § 24, 9 April 2013)? Also, in the light of the applicant’s allegation that the Kragujevac Appeals Court applied flagrantly different case-law to identical situations, did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

Specifically, was the principle of legal certainty contained in this provision complied with by the domestic judiciary (see Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania [GC], no. 76943/11, § 116, 29 November 2016; see also, mutadis mutandis , Stoilkovska v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 29784/07, § 47, 18 July 2013)?