Publicat la 15 iulie 2024 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 234220/22 Rajko GRBII în favoarea Serbiei și a altor 6 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 24 iunie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la jurisprudența presupusă divergență a diferitelor instanțe sârbe cu privire la atribuirea costurilor și cheltuielilor în cadrul procedurilor de protecție a dreptului la judecată în cadrul unei legi de timp rezonabil (Zazon o zašti prava na su ). În special, reclamanții susțin că diferite instanțe din Serbia au decis incoherent prin respingerea simultană a propriilor creanțe și prin acceptarea cererilor altor reclamanți pentru costuri și cheltuieli în situațiile în care toate au avut succes în ceea ce privește fondul. Referindu-se la art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng în esență că respingerea cererilor lor pentru costuri și cheltuieli, precum și „jurisprudența divergentă a instanțelor interne” cu privire la această chestiune, au creat incertitudine juridică și au constituit o negare a justiției. 1 din Convenția, în temeiul șefului său civil, aplicabil procedurilor legate de lungimea procedurii în cazul în cauză (de exemplu, procedurile din cadrul protecției dreptului la judecată în cadrul unei legi de timp rezonabil)? În special, procedurile în cauză se referă la „determinarea drepturilor și obligațiilor civile” în sensul acestei dispoziții (a se vedea Omdahl c. Norvegia) , nr. 46371/18, § 47, 22 aprilie 2021; Alaverdyan c. Armenia (dec.), nr. 45523/04, § 35, 24 august 2010; și, mutatis mutandis Pelli c. Italia (dec.), nr. 19537/02 , 13 noiembrie 2003)? Dacă da, reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, având în vedere afirmația reclamanților că instanțele sârbe au aplicat jurisprudență în mod flagrant diferit la situații identice, are principiul certitudinei juridice conținut în această dispoziție a fost respectat de către justiția internă (a se vedea, mutatis mutandis Živić c. Serbia , nr. 37204/08, § 47, 13 septembrie 2011; Stoilkovska c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 29784/07, § 47, 18 iulie 2013; și Lupeni Parohie Catolică Greacă și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 116, 29 noiembrie 2016, cu alte referințe)? Apendice nr. cerere nr. Număr de caz Lodgedd on Candidatan Year of Residence Nationality Reprezentat de 234220/22 Grbić c. Serbia 29/04/2022 Rajko GRBI Vujičić și alții v. Serbia 08/12/2022 Jasmina VUJIČI 08/12/2022 Danka JORDANOV 1967 Topola Sârb Vesna TOMI
Published on 15 July 2024
Application no. 23420/22
Rajko GRBIĆ against Serbia
and 6 other applications
(see list appended)
communicated on 24 June 2024
The applications concern the allegedly divergent case-law of various Serbian courts regarding the award of costs and expenses in proceedings under the Protection of the Right to a Trial Within a Reasonable Time Act (
Zakon o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku
). In particular, the applicants allege that various courts in Serbia have ruled inconsistently by simultaneously rejecting their own claims and accepting other plaintiffs’ claims for costs and expenses in situations where they were all successful on the merits.
The applicants’ further constitutional appeals were also dismissed by the Constitutional Court.
Referring to Article 6 of the Convention, the applicants essentially complain that the rejection of their claims for costs and expenses, as well as the “flagrantly divergent case-law of the domestic courts” on this issue, created legal uncertainty and amounted to a denial of justice.
1.
Was Article
6 §
1 of the Convention under its civil head applicable to the length-related proceedings in the present case (i.e. the proceedings under the Protection of the Right to a Trial Within a Reasonable Time Act)? In particular, did the proceedings in question concern the “determination of civil rights and obligations” within the meaning of that provision (
see
Omdahl v.
Norway
, no. 46371/18, § 47, 22 April 2021;
Alaverdyan v. Armenia
(dec.), no. 45523/04, § 35, 24 August 2010; and,
mutatis mutandis
,
Pelli v. Italy
(dec.), no. 19537/02
, 13 November 2003)?
2.
If so, did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, in the light of the applicants’ allegation that the Serbian courts have applied flagrantly different case-law to identical situations, has the principle of legal certainty contained in this provision been complied with by the domestic judiciary (see,
mutatis mutandis
,
Živić v.
Serbia
, no. 37204/08, § 47, 13 September 2011;
Stoilkovska
v. the former Yugoslav Republic of Macedonia
, no. 29784/07, § 47, 18 July 2013; and
Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania
[GC], no. 76943/11, §
116, 29 November 2016, with further references)?
No.
Application no.
Case name
Lodged on
Applicant
Year of Birth
Place of Residence
Nationality
Represented by
1.
23420/22
Grbić v. Serbia
29/04/2022
Rajko GRBIĆ
1962
Bečej
Serbian
Nikola KOSANOVIĆ
2.
57957/22
Vujičić and Others v. Serbia
08/12/2022
Jasmina VUJIČIĆ
1966
Topola
Serbian
Ljiljana BOGIĆEVIĆ
1957
Topola
Serbian
Olga GLIŠIĆ
1969
Topola
Serbian
Vesna TOMIĆ ŽIVANOVIĆ
3.
239/23
Sremčević v. Serbia
08/12/2022
Fatima SREMČEVIĆ
1964
Žabare, Topola
Serbian
Vesna TOMIĆ ŽIVANOVIĆ
4.
243/23
Nešović v. Serbia
08/12/2022
Gordana NEŠOVIĆ
1960
Topola
Serbian
Vesna TOMIĆ ŽIVANOVIĆ
5.
247/23
Jordanov v. Serbia
08/12/2022
Danka JORDANOV
1967
Topola
Serbian
Vesna TOMIĆ ŽIVANOVIĆ
6.
919/23
Jović v. Serbia
21/12/2022
Miodrag JOVIĆ
1965
Trbušnica, Loznica
Serbian
Predrag FILIPOVIĆ
7.
10905/23
Mijailović v. Serbia
28/02/2023
Vladeta MIJAILOVIĆ
1961
Jadranska Lešnica, Loznica
Serbian
Stanoje FILIPOVIĆ