Grbić împotriva Serbiei și alte 6 cereri

Publicat la 15 iulie 2024 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 234220/22 Rajko GRBII în favoarea Serbiei și a altor 6 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 24 iunie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la jurisprudența presupusă divergență a diferitelor instanțe sârbe cu privire la atribuirea costurilor și cheltuielilor în cadrul procedurilor de protecție a dreptului la judecată în cadrul unei legi de timp rezonabil (Zazon o zašti prava na su ). În special, reclamanții susțin că diferite instanțe din Serbia au decis incoherent prin respingerea simultană a propriilor creanțe și prin acceptarea cererilor altor reclamanți pentru costuri și cheltuieli în situațiile în care toate au avut succes în ceea ce privește fondul.

Referindu-se la art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng în esență că respingerea cererilor lor pentru costuri și cheltuieli, precum și „jurisprudența divergentă a instanțelor interne” cu privire la această chestiune, au creat incertitudine juridică și au constituit o negare a justiției. 1 din Convenția, în temeiul șefului său civil, aplicabil procedurilor legate de lungimea procedurii în cazul în cauză (de exemplu, procedurile din cadrul protecției dreptului la judecată în cadrul unei legi de timp rezonabil)?

În special, procedurile în cauză se referă la „determinarea drepturilor și obligațiilor civile” în sensul acestei dispoziții (a se vedea Omdahl c. Norvegia) , nr. 46371/18, § 47, 22 aprilie 2021; Alaverdyan c. Armenia (dec.), nr. 45523/04, § 35, 24 august 2010; și, mutatis mutandis Pelli c. Italia (dec.), nr. 19537/02 , 13 noiembrie 2003)? Dacă da, reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, având în vedere afirmația reclamanților că instanțele sârbe au aplicat jurisprudență în mod flagrant diferit la situații identice, are principiul certitudinei juridice conținut în această dispoziție a fost respectat de către justiția internă (a se vedea, mutatis mutandis Živić c. Serbia , nr. 37204/08, § 47, 13 septembrie 2011; Stoilkovska c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 29784/07, § 47, 18 iulie 2013; și Lupeni Parohie Catolică Greacă și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 116, 29 noiembrie 2016, cu alte referințe)? Apendice nr. cerere nr. Număr de caz Lodgedd on Candidatan Year of Residence Nationality Reprezentat de 234220/22 Grbić c. Serbia 29/04/2022 Rajko GRBI Vujičić și alții v. Serbia 08/12/2022 Jasmina VUJIČI 08/12/2022 Danka JORDANOV 1967 Topola Sârb Vesna TOMI

Published on 15 July 2024

FOURTH SECTION

Application no. 23420/22 Rajko GRBIĆ against Serbia and 6 other applications (see list appended) communicated on 24 June 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the allegedly divergent case-law of various Serbian courts regarding the award of costs and expenses in proceedings under the Protection of the Right to a Trial Within a Reasonable Time Act ( Zakon o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku ). In particular, the applicants allege that various courts in Serbia have ruled inconsistently by simultaneously rejecting their own claims and accepting other plaintiffs’ claims for costs and expenses in situations where they were all successful on the merits. The applicants’ further constitutional appeals were also dismissed by the Constitutional Court. Referring to Article 6 of the Convention, the applicants essentially complain that the rejection of their claims for costs and expenses, as well as the “flagrantly divergent case-law of the domestic courts” on this issue, created legal uncertainty and amounted to a denial of justice.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the length-related proceedings in the present case (i.e. the proceedings under the Protection of the Right to a Trial Within a Reasonable Time Act)? In particular, did the proceedings in question concern the “determination of civil rights and obligations” within the meaning of that provision ( see Omdahl v. Norway , no. 46371/18, § 47, 22 April 2021; Alaverdyan v. Armenia (dec.), no. 45523/04, § 35, 24 August 2010; and, mutatis mutandis , Pelli v. Italy (dec.), no. 19537/02 , 13 November 2003)? 2. If so, did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, in the light of the applicants’ allegation that the Serbian courts have applied flagrantly different case-law to identical situations, has the principle of legal certainty contained in this provision been complied with by the domestic judiciary (see, mutatis mutandis , Živić v. Serbia , no. 37204/08, § 47, 13 September 2011; Stoilkovska v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 29784/07, § 47, 18 July 2013; and Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania [GC], no. 76943/11, § 116, 29 November 2016, with further references)?

APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 23420/22 Grbić v. Serbia 29/04/2022 Rajko GRBIĆ 1962 Bečej Serbian Nikola KOSANOVIĆ 2. 57957/22 Vujičić and Others v. Serbia 08/12/2022 Jasmina VUJIČIĆ 1966 Topola Serbian Ljiljana BOGIĆEVIĆ 1957 Topola Serbian Olga GLIŠIĆ 1969 Topola Serbian Vesna TOMIĆ ŽIVANOVIĆ 3. 239/23 Sremčević v. Serbia 08/12/2022 Fatima SREMČEVIĆ 1964 Žabare, Topola Serbian Vesna TOMIĆ ŽIVANOVIĆ 4. 243/23 Nešović v. Serbia 08/12/2022 Gordana NEŠOVIĆ 1960 Topola Serbian Vesna TOMIĆ ŽIVANOVIĆ 5. 247/23 Jordanov v. Serbia 08/12/2022 Danka JORDANOV 1967 Topola Serbian Vesna TOMIĆ ŽIVANOVIĆ 6. 919/23 Jović v. Serbia 21/12/2022 Miodrag JOVIĆ 1965 Trbušnica, Loznica Serbian Predrag FILIPOVIĆ 7. 10905/23 Mijailović v. Serbia 28/02/2023 Vladeta MIJAILOVIĆ 1961 Jadranska Lešnica, Loznica Serbian Stanoje FILIPOVIĆ