Ibrahim împotriva Azerbaidjanului

Publicat la 15 septembrie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 26771/21 Nijad IBRAHIM împotriva Azerbaidjanului a comunicat la 28 august 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la arestarea și detenția reclamantului și restricțiile impuse de autoritățile judecătorești asupra contactelor sale cu alte persoane decât avocatul său, în timp ce sunt deținute într-o instituție de detenție anterioară. Potrivit materialelor disponibile în dosarul de caz, la 18 iulie 2020 reclamantul a publicat un post pe contul său Facebook invitând publicul să participe la o demonstrație împotriva Președintelui în fața clădirii Oficiului Președintelui la 20 iulie. Reclamantul afirmă că la ora 14:00.

la 20 iulie 2020, atunci când a fost intervievat de jurnaliști în fața apartamentului său, el a fost arestat și ulterior acuzat de încălcarea epidemiei, a igienei sanitare sau a regimului de carantină care cauzează răspândirea bolii sau creând o amenințare reală a răspândirii bolii în temeiul articolului 139-1 din Codul Penal. El a fost acuzat de a pune alții în pericol de a fi infectat cu COVID-19 în timp ce el a fost în aer liber în timp ce a fost infectat cu virusul. Mai târziu în acea zi reclamantul a testat pozitiv pentru COVID-19. Reclamantul susține că la momentul arestării el nu a fost transportat virusul. La 4 august 2020, investigatorul responsabil cu cazul a decis să restricționeze dreptul reclamantului la vizite și la conversații telefonice cu alte persoane decât avocatul său.

În urma unei serii de apeluri efectuate de reclamant, prin decizia finală din 10 noiembrie 2020, Curtea de Apel a considerat că decizia investigatorului din 4 august 2020 a fost legală și justificată. Prin hotărârea din 4 martie 2021 a Curții de District Nasim, reclamantul a fost condamnat și condamnat la un an și trei luni de închisoare. După o serie de apeluri, prin decizia finală din 6 decembrie 2022, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor inferiore. În baza articolului 5 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că nu exista nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune penală. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că restricțiile impuse de autoritățile judecătorești în timp ce a fost reținut erau nejustificate.

În baza articolului 18 din Convenție, reclamantul se plânge că drepturile sale în temeiul articolelor 5 și 8 din Convenție au fost restricționate în alt scop decât cele prevăzute de aceste dispoziții, și anume pentru a-l împiedica să organizeze o demonstrație în fața clădirii Oficiului Președintelui. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost detenția reclamantului compatibilă cu art. 5 § 1 litera (c) în ceea ce privește justificarea și bazată pe o suspiciune rezonabilă (a se vedea Ilgar Mammadov c. Azerbaidjan, nr. 15172/13, §§ 87 89, 22 mai 2014, și Ibrahimov și Mammadov c. Azerbaidjan) , nr. 63571/16 și altele 5 §§ 113-30, 13 februarie 2020)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sau corespondența sa privată și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza restricțiilor pe care le-a pus-o decizia investigatorului?

Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2 (a se vedea Mirgadirov v. Azerbaidjan și Turcia, nr. 62775/14, §§§ 115-25, 17 septembrie 2020)? Restricțiile impuse de stat în acest caz, care se presupune că au fost permise în temeiul articolelor 5 și 8 din Convenție, au fost aplicate pentru un scop altul decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contravenție cu art. 18 din Convenție (a selahattin Demirtaș c. Turcia (n. 2) [GC], nr. 14305/17, §§ 421-22, 22 decembrie 2020)? În sprijinul argumentelor lor, părțile sunt invitate să furnizeze orice dovada documentară necesară care nu a fost prezentată anterior Curtea.

Published on 15 September 2025

THIRD SECTION

Application no. 26771/21 Nijad IBRAHIM against Azerbaijan communicated on 28 August 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s arrest and detention and restrictions imposed by the prosecuting authorities on his contacts with persons other than his lawyer while detained in a pre-trial detention facility. According to the material available in the case file, on 18 July 2020 the applicant published a post on his Facebook account inviting the public to participate in a demonstration against the President in front of the building of the President’s Office on 20 July. The applicant alleges that at around 2 p.m. on 20 July 2020 when being interviewed by journalists in front of his apartment he was arrested and later charged with violation of the epidemic, sanitary-hygiene or quarantine regime causing the spread of disease or creating a real threat of the spread of disease under Article 139-1.1 of the Criminal Code.

He was accused of putting others at risk of being infected with the COVID-19 as he was outdoors while being infected with the virus. Later that day the applicant tested positive for the COVID-19. The applicant alleges that at the time of his arrest he was not carrying the virus. On 4 August 2020 the investigator in charge of the case decided to restrict the applicant’s rights to visits by and telephone conversations with persons other than his lawyer. Following a series of appeals by the applicant, by a final decision of 10 November 2020, the Baku Court of Appeal held that the investigator’s decision of 4 August 2020 was lawful and justified. By a judgment of 4 March 2021 of the Nasimi District Court, the applicant was convicted as charged and sentenced to one year and three months’ imprisonment.

Following a series of appeals, by a final decision of 6 December 2022, the Supreme Court upheld the lower courts’ judgments. Relying on Article 5 § 1 of the Convention, the applicant complains that there was no reasonable suspicion that he had committed a criminal offence. He also complains under Article 8 of the Convention that the restrictions imposed on him by the prosecuting authorities while he was detained were unjustified. Relying on Article 18 of the Convention, the applicant complains that his rights under Articles 5 and 8 of the Convention were restricted for a purpose other than those envisaged by those provisions, namely in order to prevent him from attempting to organise a demonstration in front of the building of the President’s Office.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention compatible with Article 5 § 1 (c) in terms of being justified and based on a reasonable suspicion (see Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, no. 15172/13, §§ 87 ‑ 89, 22 May 2014, and Ibrahimov and Mammadov v. Azerbaijan , nos. 63571/16 and 5 others, §§ 113-30, 13 February 2020)? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life or correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the restrictions placed on his rights by the decision of the investigator?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (see Mirgadirov v. Azerbaijan and Turkey , no. 62775/14, §§ 115-25, 17 September 2020)? 3. Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly permitted under Articles 5 and 8 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by those provisions, contrary to Article 18 of the Convention (see Selahattin Demirtaș v. Turkey (no. 2) [GC], no. 14305/17, §§ 421-22, 22 December 2020)? In support of their submissions, the parties are requested to provide any necessary documentary evidence which has not been previously submitted to the Court.