TSITSELIKIS ET AUTRES c. GRÈCE

Publicat pe 14 iunie 2021 Prima secțiune Cerere nr. 42332/20 Konstantinos TSITSELIKIS și altele împotriva Greciei introduse la 21 septembrie 2020 raportate la 25 mai 2021 EXPOSAT DE FAPTE : o ocazională, constând în a asista la slujbe ținute la date specifice pe parcursul anului (Crăciun, Paște, două sărbători naționale, Ziua Sfântului Duh, Kathara Deftera și Ziua Sfântului Protector al orașului) și o zi de zi care constă în a asista cu profesorii la rugăciunea de dimineață în curtea școlii înainte de începerea școlii. Elevii pot fi scutiți de aceste ceremonii în cazul în care acestea au fost scutite de la cursuri de educație vocală. Primii doi reclamanți sunt părinți de elev. Al treilea reclamant este un profesor de 132 Școala elementară da'éta.

Copiii primilor doi reclamanți erau scutiți de rugăciunea de dimineață pentru anul școlar 2016-17. Cu toate acestea, colegii lor le-au spus să se mute în spatele grupului de elevi, deoarece ei nu erau creștini. În plus, în primele două ocazii în care nu au asistat la liturghie, au fost reținuți neocupați în biroul directorului și erau obligați să răspundă profesorilor care treceau pe acolo cu privire la motivul prezenței lor în acest birou. Cel de-al treilea reclamant nu este creștin ortodox, dar este obligat în mod efectiv să fie prezent la rugăciune sau să organizeze fără a putea fi exceptat din cauza convingerilor sale personale. La 13 noiembrie 2017, cei trei solicitanți au sesizat Consiliul de Stat cu privire la o acțiune în anulare a Decretului nr. 79/2017.

Primii doi reclamanți se plângeau de încălcarea dreptului lor la libertatea religioasă, a dreptului părinților de a asigura educația copiilor lor în conformitate cu convingerile lor religioase și invocau absența unei ocupații alternative pentru elevii care nu doreau să participe la aceste ceremonii religioase, precum și a unui tratament discriminatoriu. Cel de-al treilea reclamant se plângea, de asemenea, de un tratament discriminatoriu și de încălcarea dreptului său la libertatea religioasă în măsura în care era obligat să participe la aceste ceremonii. Prin hotărârea nr. 942/2020, Consiliul de Stat, hotărând în sesiune plenară, a acceptat parțial acțiunea. El a afirmat că rugăciunea și liturghia, în cadrul programului școlar, se refereau exclusiv la elevii care aderăau la dogma creștină ortodoxă și nu la heterodoxi sau la atei care aveau dreptul de a se scuti de consecințe negative.

El a considerat că faptul că art. 3 din decret nu prevedea posibilitatea pentru acești elevi de sai exceptați de la liturghie din motive religioase era contrar articolului 13 alineatul (1) din Constituție, articolului 9 din Convenție și articolului 2 din Protocolul nr. (1) În plus, el a considerat că faptul că scutirea de la rugăciunea de dimineață era prevăzută numai în ceea ce privește elevii unei alte dogme și nu în ceea ce privește heterodoxii, ateii și agnosticii [art. 18 alineatul (2) A1 și B1) era, de asemenea, contrară articolelor menționate anterior. Cu toate acestea, potrivit reclamanților, Consiliul de Stat va reiniția pur și simplu motivele pe care le-a dezvoltat în hotărârile anterioare privind cursul de educație religioasă (hotărârea nr. 1750/2019) și nu a răspuns mijloacelor de acțiune care subliniau diferența dintre rugăciune și liturghie în raport cu cursul de educație religioasă.

Reclamanții susțin că Consiliul de Stat a trecut sub tăcere posibilitățile de ocupație alternative la rugăciune și liturghie, astfel încât să se evite stigmatizarea lacului în cadrul școlii și faptul că participarea obligatorie la rugăciune și la presiunea de a participa la liturghie a creat un mediu de catehism religios impus de statul care a adus atingere libertății religioase a elevilor. De asemenea, acestea susțin că Consiliul de Stat nu a dat niciun răspuns la afirmațiile celui de-al treilea reclamant. În fața Curții, reclamanții invocă încălcări ale articolului 9 din convenție și ale articolului 2 din Protocolul nr. 1, precum și o încălcare a articolului 9 coroborat cu art. 14 din convenție.

A existat o încălcare a articolului 9 din Convenție și a articolului 2 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește primii doi reclamanți, având în vedere că posibilitatea copiilor lor de a fi scutiți, pe baza unei declarații din partea părinților lor, de rugăciunea de dimineață și de liturghie duce la revelarea indirectă a convingerilor lor religioase și că teama de stigmatizarea lor riscă să-i descurajeze să solicite scutirea A existat o încălcare a articolului 9 din Convenție (în partea negativă a dreptului) față de cel de-al treilea reclamant, având în vedere că acesta este obligat să participe sau chiar să organizeze aceste două ceremonii religioase, în timp ce acesta este neortodox și nu poate solicita scutirea sa?

A existat o încălcare a articolului 9 coroborat cu art. 14 din Convenție cu privire la primii doi reclamanți, deoarece aceștia, spre deosebire de părinții ortodocși, sunt obligați să-și dezvăluie convingerile religioase pentru a solicita scutirea copiilor lor? A avut loc o încălcare a articolului 9 coroborat cu art. 14 din Convenție împotriva celui de-al treilea reclamant, deoarece, spre deosebire de colegii săi ortodocși, el este obligat să participe la ceremonii religioase, renunțând astfel la propriile convingeri ANEXA Prenume Nume Nume Anul nașterii Anul nașterii Locul de reședință Konstantinos TSITSELIKIS 1967 Greek Salonic Meric OZGUNES 1978 Belgian Salonic Kleanthis VOULALAS 1959 Grecia Atena

Publié le 14 juin 2021

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 42332/20 Konstantinos TSITSELIKIS et autres contre la Grèce introduite le 21 septembre 2020 communiquée le 25 mai 2021

EXPOSÉ DES FAITS

La requête concerne l’obligation faite aux élèves de l’enseignement primaire d’assister, dans le cadre du programme scolaire, à deux cérémonies religieuses : une occasionnelle, consistant à assister à des messes tenues à des dates spécifiques pendant l’année (Noël, Pâques, deux fêtes nationales, la fête du Saint Esprit, la Kathara Deftera et le fête du saint protecteur de la ville) et une quotidienne consistant à assister avec les professeurs à la prière du matin dans la cour de l’école avant le commencement des cours. Les élèves peuvent être exemptés de ces cérémonies s’ils ont été exemptés de cours d’éducation religieuse. Les deux premiers requérants sont des parents d’élèves. Le troisième requérant est un professeur du 132 e école primaire d’Athènes.

Les enfants des deux premiers requérants étaient exemptés de la prière du matin pour l’année scolaire 2016-17. Toutefois, leurs camarades leur disaient d’aller se mettre à l’arrière du groupe d’élèves car ils n’étaient pas chrétiens. En outre les deux premières fois qu’ils n’ont pas assisté à la messe, ils furent retenus inoccupés au bureau du directeur et étaient obligés de répondre aux professeurs qui passaient par là sur la raison de leur présence dans ce bureau. Le troisième requérant n’est pas chrétien orthodoxe mais il est obligé quotidiennement d’être présent à la prière ou de l’organiser sans qu’il puisse se faire exempter en raison de ses convictions personnelles. Le 13 novembre 2017, les trois requérants saisirent le Conseil d’État d’un recours en annulation du décret n o 79/2017.

Les deux premiers requérants se plaignaient de la violation de leur droit à la liberté de religion, du droit des parents d’assurer l’éducation de leurs enfants conformément à leurs convictions religieuses et invoquaient l’absence d’une occupation alternative pour les élèves qui ne souhaitaient pas participer à ces cérémonies religieuses ainsi que d’un traitement discriminatoire. Le troisième requérant se plaignait aussi d’un traitement discriminatoire et de la violation de son droit à la liberté de religion dans la mesure où il était obligé de participer à ces cérémonies. Par un arrêt n o 942/2020, le Conseil d’État, statuant en formation plénière, accueillit partiellement le recours. Il affirma que la prière et la messe, dans le cadre du programme scolaire, s’adressaient exclusivement aux élèves qui adhéraient au dogme chrétien orthodoxe et non aux hétérodoxes ou aux athées qui avaient le droit de s’exempter sans subir des conséquences défavorables.

Il considéra que le fait que l’article 3 du décret ne prévoyait pas la possibilité pour ces élèves de s’exempter de la messe pour des raisons des convictions religieuses était contraires à l’article 13 § 1 de la Constitution, l’article 9 de la Convention et l’article 2 du Protocole n o 1. Il considéra, en outre, que le fait que l’exemption de la prière du matin était prévue seulement à l’égard des élèves d’un autre dogme et non à l’égard des hétérodoxes, des athées et des agnostiques (article 18 §§ A1 et B1) était aussi contraire aux articles précités. Toutefois, selon les requérants, le Conseil d’État réitéra simplement les motifs qu’il avait développés dans des arrêts précédents concernant le cours d’éducation religieuse (arrêt n o 1750/2019) et ne répondit pas aux moyens de l’action qui soulignaient la différence entre la prière et la messe par rapport au cours d’éducation religieuse.

Les requérants allèguent que le Conseil d’État a passé sous silence les possibilités d’occupation alternatives à la prière et à la messe de façon à éviter la stigmatisation de l’élève au sein de l’école et le fait que la participation obligatoire à la prière et la pression pour assister à la messe créait un environnement de catéchisme religieux imposé par l’État qui portait atteinte à la liberté de religion des élèves. Ils allèguent aussi que le Conseil d’État n’a pas donné de réponse aux allégations du troisième requérant. Devant la Cour, les requérants allèguent des violations de l’article 9 de la Convention et l’article 2 du Protocole n o 1, ainsi qu’une violation de l’article 9 combiné avec l’article 14 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu violation de l’article 9 de la Convention et de l’article 2 du Protocole n o 1 à l’égard des deux premiers requérants compte tenu du fait que la possibilité pour leurs enfants de se faire exempter, sur déclaration de leurs parents, de la prière du matin et de la messe entraine la révélation indirecte de leurs convictions religieuses et que la crainte de leur stigmatisation risque de les dissuader de demander l’exemption ? 2. Y a-t-il eu violation de l’article 9 de la Convention (dans l’aspect négatif du droit) à l’égard du troisième requérant compte tenu du fait que celui-ci est obligé de participer, voire d’organiser, ces deux cérémonies religieuses, alors qu’il est non-orthodoxe et ne peut pas demander son exemption ? 3. Y a-t-il eu violation de l’article 9 combiné avec l’article 14 de la Convention à l’égard des deux premiers requérants du fait que ceux-ci, contrairement aux parents orthodoxes, sont obligés de révéler leurs convictions religieuses pour demander l’exemption de leurs enfants ? 4. Y a-t-il eu violation de l’article 9 combiné avec l’article 14 de la Convention à l’égard du troisième requérant du fait que, contrairement à ses collègues orthodoxes,

il est obligé de participer à des cérémonies religieuses en renonçant ainsi à ses propres convictions ? ANNEXE N o Prénom NOM Année de naissance Nationalité Lieu de résidence 1. Konstantinos TSITSELIKIS 1967 grecque Thessalonique 2. Meric OZGUNES 1978 belge Thessalonique 3. Kleanthis VOULALAS 1959 grecque Athènes