PAPAGEORGIOU ET AUTRES c. GRÈCE et 1 autre affaire

Comunicat la 12 martie 2018 Prima secțiune Cerere nr. 4762/18 și 6140/18 Petros PAPAGEORGIOU și altele împotriva Greciei și Rodopi ANASTASIADOU și Smaragda RAVIOLOU împotriva Greciei introduse la 5 ianuarie 2018 și, respectiv, la 1 august 2018 FOC la școala din Grecia și dificultățile pentru solicitanți, părinți și elevi la școala primară și la școala de liceu, să obțină o scutire de la această educație. Potrivit reclamanților, conținutul acestei instrucțiuni în programul școlar a fost modelat în conformitate cu dorințele Bisericii Ortodoxe Grecești, nu în mod obiectiv și neutru, ci în sensul catehismului și dogmei religiei dominante din Grecia. Reclamanții, care locuiesc două insule mici din Marea Egee, declară că nu sunt creștini ortodocși și nu doresc să urmeze cursurile de religie deoarece sunt concepuți ca o profesie de credință.

În iulie 2017, invocând articolele 8, 9 și 14 din convenție și art. 2 din Protocolul nr. 1, reclamanții au sesizat Consiliul de Stat cu privire la cele două acțiuni în anulare a deciziei ministrului educației naționale (19 iunie 2017), care a stabilit conținutul acestei instrucțiuni.

De asemenea, ei au prezentat mai întâi o cerere de prioritate a examinării cauzelor lor, apoi o cerere de urgență absolută, astfel încât Consiliul de Stat să stabilească o audiere înainte de începutul anului școlar 2017-2018, adică înainte de 11 septembrie 2017. Cu toate acestea, Consiliul de Stat a stabilit ședința la 12 octombrie 2017 și a amânat ulterior la 9 noiembrie 2017, apoi la 14 septembrie 2017. decembrie 2017 și, în cele din urmă, 8 februarie 2018. Reclamanții au înțeles că: în cazul în care un elev nu urmează dogma ortodoxă creștină și dorește să se debaraseze de cursuri de religie, o circulară a ministrului educației naționale îi obligă pe părinții din cadrul școlii să prezinte o declarație pe propria răspundere conform căreia elevul nu este creștin ortodox și invocă motive de conștiință religioasă Directorul școlii trebuie apoi să efectueze o anchetă și să controleze realitatea motivelor menționate, ceea ce îi obligă pe părinți și pe elevi să - și dezvăluie religia și aceste declarații pe propria răspundere sunt păstrate în arhivele școlii.

În societățile locale din insulele mici, scutirea de la cursul de religie stigmatizează elevul și părinții săi, deoarece devine vizibil că acestea nu sunt adepți ai religiei dominante și, în plus, elevii sunt privați de ore de curs din cauza convingerilor lor religioase sau filozofice.

Reclamanții declară o încălcare a art. 8 și 14 combinate, 9 și 14 combinate și 2 din Protocolul nr. de întrebare CU PRIVIRE LA PĂRȚI, având în vedere amânările succesive ale examinării cauzelor de către Consiliul de Stat și probabilitatea scăzută ca acesta să își dea decizia în cursul anului școlar 2017-2018, reclamanții pot fi considerați, în acest caz, exonerați de obligația de a epuiza căile de atac interne (c) obligația părinților care solicită să declare pe propria răspundere că fiicele lor reclamante nu sunt creștine ortodoxe pentru a fi scutite de cursuri de religie, conservarea acestor declarații în arhivele școlii și ancheta pe care directorul școlii trebuie să o efectueze pentru a verifica veridicitatea acestor declarații aduc atingere dreptului elevilor reclamante la respectarea vieții lor private, garantat prin art. 8 coroborat cu art. 14; (c) obligația părinților care solicită să divulge că fiicele lor reclamante nu sunt creștine ortodoxe pentru a putea fi scutite de cursuri de religie aduce atingere dreptului acestora din urmă la dreptul garantat prin art. 9, în sensul dreptului de a nu-și manifesta religia sau convingerea, coroborat cu art. 14 În cazul în care statul pârât și-a asumat funcții în materie de educație, s-a asigurat că informațiile sau cunoștințele incluse în programul cursurilor de religie pentru anul școlar 2017/2018 sunt difuzate în mod obiectiv,

critic și pluralist, fie în conformitate cu prima teză a articolului 2 din Protocolul nr. 1, în raport cu elevii reclamanti În conformitate cu cea de-a doua teză a articolului 2 din Protocolul nr. 2 în conformitate cu convingerile religioase și filozofice ale părinților reclamanți

Communiquée le 12 March 2018

PREMIÈRE SECTION

Requêtes n os 4762/18 et 6140/18 Petros PAPAGEORGIOU et autres contre la Grèce et Rodopi ANASTASIADOU et Smaragda RAVIOLOU contre la Grèce introduites respectivement le 5 janvier 2018 et le 1 er août 2018

OBJET DE L’AFFAIRE

Les requêtes concernent l’instruction religieuse obligatoire à l’école en Grèce et les difficultés pour les requérants, parents et élèves à l’école primaire et à l’école secondaire, d’obtenir une dispense de cette instruction. D’après les requérants, le contenu de cette instruction dans le programme scolaire a été façonné selon les souhaits de l’Église orthodoxe grecque, non pas de manière objective et neutre, mais dans le sens du catéchisme et du dogme de la religion dominante en Grèce. Les requérants, qui habitent deux petites îles de la mer Égée, déclarent ne pas être des chrétiens orthodoxes et ne pas vouloir suivre les cours de religion car conçus comme une profession de foi.

En juillet 2017, invoquant les articles 8, 9, et 14 de la Convention et l’article 2 du Protocole n o 1, les requérants ont saisi le Conseil d’État des deux recours en annulation de la décision du ministre de l’Éducation nationale (du 19 juin 2017) qui fixait le contenu de cette instruction.

Ils ont aussi introduit d’abord une demande de priorisation de l’examen de leurs affaires, puis une demande d’urgence absolue afin que le Conseil d’État fixe une audience avant le début de l’année scolaire 2017-2018, soit avant le 11 septembre 2017. Toutefois, le Conseil d’État a fixé l’audience au 12 octobre 2017 et l’a par la suite ajournée au 9 novembre 2017, puis au 14 décembre 2017 et enfin au 8 février 2018. Les requérants précisent qu’au cas où un élève ne suit pas le dogme orthodoxe chrétien et souhaite se dispenser de cours de religion, une circulaire du ministre de l’Éducation nationale oblige les parents de l’élève de produire une déclaration sur l’honneur attestant que l’élève « n’est pas chrétien orthodoxe et invoque des motifs de conscience religieuse ». Le directeur de l’école doit alors mener une enquête et contrôler la réalité des motifs allégués.

Cette circulaire oblige ainsi les parents et les élèves de révéler leur religion et ces déclarations sur l’honneur sont conservées dans les archives de l’école. Dans les sociétés locales des petites îles, la dispense du cours de religion stigmatisent l’élève et ses parents car il devient visible que ceux-ci ne sont pas adeptes de la « religion dominante » et, en plus, les élèves sont privés d’heures de cours en raison de leurs convictions religieuses ou philosophiques. Les requérants allèguent une violation des articles 8 et 14 combinés, 9 et 14 combinés et 2 du Protocole n o 1.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Eu égard aux ajournements successifs de l’examen des affaires par le Conseil d’État et à la faible probabilité que celui-ci rende sa décision au courant de l’année scolaire 2017-2018, les requérants peuvent-ils être considérés, en l’occurrence, comme étant dispensés d’épuiser les voies de recours internes ? 2. L’obligation des parents requérants de déclarer sur l’honneur que leurs filles requérantes ne sont pas chrétiennes orthodoxes pour se faire dispenser des cours de religion, la conservation de ces déclarations aux archives de l’école et l’enquête que doit mener le directeur de l’école pour vérifier la véracité de ces déclarations portent-elles atteinte au droit des élèves requérantes au respect de leur vie privée, garanti par l’article 8 combiné avec l’article 14 ? 3. L’obligation des parents requérants de divulguer que leurs filles requérantes ne sont pas chrétiennes orthodoxes pour pouvoir se faire dispenser des cours de religion porte-t-elle atteinte au droit de ces dernières au droit garanti par l’article 9, dans le sens du droit de ne pas manifester leur religion ou leur conviction, combiné avec l’article 14 ? 4. En s’acquittant des fonctions qu’il assume en matière d’éducation,

l’État défendeur a-t-il veillé à ce que les informations ou connaissances figurant au programme des cours de religion pour l’année scolaire 2017/2018 soient diffusées : – de manière objective, critique et pluraliste, soit conforme à la première phrase de l’article 2 du Protocole n o 1, vis-à-vis les élèves requérantes ? – de manière respectueuse des convictions religieuses et philosophiques des parents requérants, conformément à la deuxième phrase de l’article 2 du Protocole n o 1 ?