S. AND OTHERS v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
S. AND OTHERS v. POLAND (CtEDO, 2021)
Publicat la 14 iunie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 38342/19 S și alții împotriva Poloniei depusă la 9 iulie 2019 comunicată la 25 mai 2021 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant S, și al doilea reclamant T, sunt frați. S-au născut în 1991 și, respectiv, 1992. Unchiul lor matern, W, născut în 1972, este al treilea reclamant. Bunica mamă, M, născut în 1952, este al patrulea reclamant. Toate reclamanții sunt reprezentați de dl J. Głuchowski, avocat practicant în Poznań. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Violența domestică dna B și dl Z s-au căsătorit în 1991. La 16 iunie 1991 Z s-a alăturat serviciului de poliție. Se pare că în 1993 Z a amenințat soția sa B cu arma de serviciu. După incidentul Z a avut arma de serviciu înlăturat de la el. În 1997 el a fost convocat la un interviu disciplinar în legătură cu eșantionul său de a fi instruit. În 2003 Z a petrecut câteva săptămâni în spitale pentru a trata dependența de alcool. În 2004 Z a solicitat divorț. Cel puțin din mai 2004 Z abuzase verbal și fizic de soția și fiii lui. La 5 iunie 2004, poliția a fost chemată de B în legătură cu o tulburare domestică și violență de către soțul ei. În timpul intervenției de poliție Z s-a închis în baie de unde el a continuat să-și insulte soția și amenință că el o va ucide. În acea zi, poliția a deschis așa-numit „card albastru” dosarul pentru cazurile de violență domestică. Pe 6 iunie 2004 Z a apărut la locul de muncă sub influența alcoolului. El nu a fost autorizat să înceapă serviciul; ID-ul de poliție a fost eliminat de la el. Pe 7 iunie 2004 șeful secției de poliție a deschis proceduri disciplinare împotriva lui. 10. La 9 iunie 2004, un ofițer de poliție a vizitat domiciliul cuplului în cadrul procedurii de urmărire „cartă albastră”. B a explicat că soțul ei a încetat să plătească orice bani pentru a susține familia și a petrecut timp băutura de alcool în camera lui. B a informat ofițerul de poliție că era prea frică de soțul ei să depună o plângere penală oficială. Ea a confirmat că el a fost abuziv verbal și fizic față de ea și de fiii lor. La 7 mai 2004, soțul ei nu a lăsat-o să intre în apartament după ce s-a întors până târziu acasă. 11. La 24 iunie 2004, Z a primit o pedeapsă disciplinară de demoție la un grad mai mic. 12. La 18 iulie 2004, poliția a intervenit în timpul unei tulburări interne cauzate de Z. El a fost dus la un centru care pune la îndoială. 13. La 13 august 2004, poliția a intervenit din nou la domiciliul cuplului din cauza comportamentului agresiv al Z care a fost beat. 14. La 19 septembrie 2004, B a chemat poliția în mod repetat, spunând că Z a fost abuziv verbal și fizic față de ea și de fiii lor. Ofițerii de poliție au intervenit în acea zi în trei ocazii, dar nu a putut vorbi cu Z în timp ce el încuia în camera sa. 15. La 14 septembrie 2004 a fost pronunțat divorțul cuplului. Curtea a acordat custodia peste S și T mamei lor. Z a fost totuși permis să împărtășească același apartament cu fosta sa soție și fii. 16. La 30 septembrie 2004 a fost instituit un alt set de proceduri disciplinare împotriva Z de către șeful de poliție Konin. Acuzațiile împotriva Z au fost legate de evenimentele din 19 septembrie 2004, când poliția a intervenit în trei ocazii la domiciliul său, și nu a apărut pentru o examinare medicală programată pentru 21 septembrie 2004. 17. La 15 octombrie 2004, un ofițer de poliție a interogat B și fiii ei la secția de poliție ca urmare a procedurii “cartă albastră”. B a indicat că, în ciuda divorțului Z trăia în același apartament și ea se temea pentru siguranța ei și a fiilor ei. 18. La 27 octombrie 2004, Z a fost găsită vinovată în procedura disciplinară și a fost respinsă de la serviciul de poliție. Decizia nu a fost finală. 19. La 19 noiembrie 2004 B a pregătit o plângere penală oficială procurorului ce a solicitat deschiderea unei anchete penale împotriva fostului ei soț pentru abuzul fizic și verbal asupra ei și a fiilor ei. Ea a postat-o la 22 noiembrie 2004. Pe 23 noiembrie 2004 Z a băut puternic și a lovit în mod repetat ușa camerei lui B. Ea nu a deschis. Primul și al doilea reclamant, fiii ei, a venit acasă. Ei ar putea intra în camera lui B și să vorbească cu ea. Noaptea ei au fost trezite de zgomotul tatălui lor încercând din nou să ajungă la camera lui B, sunând-o la telefon și insultând-o. 21. Se pare că B a chemat în mod repetat poliția și au venit la 6 a.m. la 24 noiembrie 2004. Poliția nu a intrat în apartament, deoarece nimeni nu le-a deschis ușa. 22. La 24 noiembrie 2004 Z a întârziat la muncă, dar nu a stat la sediul. Un test de respirație a arătat că el a fost sub influența puternică de alcool. După aceea un ofițer de poliție a luat Z la casa tatălui său. 23. La 24 noiembrie 2004, după-amiază, când copiii nu erau acasă, Z s-a întors la apartamentul ocupat de familie. El a ucis B infligendu-i 60 de lovituri cu un cuțit și foarfece. 24. În aceeași zi la ora 14:41 corpul B a fost găsit de fiii ei. 25. La 25 noiembrie 2004, decizia din 27 octombrie 2004 a fost susținută de șeful de poliție regional și în aceeași zi de concediere a lui Z din serviciul de poliție a devenit eficace. Procedura penală 26. La 24 noiembrie 2004, la ora 19:00 Z a fost arestat de poliție. Testul de alcool a arătat că a avut 1,93 mg/l în respirație și 4,4 % în sânge. A recunoscut că și-a ucis fosta soție. 27. În procesul penal împotriva Z a fost mai mult dezvăluit că: - fiii au fost martori de mai multe situații de abuz verbal și fizic asupra B de către tatăl lor; - au auzit în mod repetat tatăl lor amenințand că își va ucide mama; - tatăl și mama lui B a mărturisit că au văzut vânătăi și blues pe corpul lui B; - Fratele lui B a explicat că sora sa a fost îngrozită să depună mărturie împotriva lui Z deoarece era ofițer de poliție; - explicațiile lui Z că a observat un om în camera lui B în noaptea de 23 noiembrie 2004 au fost respinse ca improbabile și contrar tuturor dovezilor. 28. La 17 ianuarie 2006, Curtea Regională Konin a constatat că Z a fost vinovat de a-l ucide pe B. El a fost, de asemenea, condamnat pentru infracțiunea abuzului fizic al B, între mai și 24 noiembrie 2004, în următoarele moduri: el a inițiat certuri în timpul cărora el a bătut-o, amenințand să-i privească viața, sunând-o cu cuvinte vulgare, a dobândit-o cu apă, a tulburat timpul de culcare bătea pe ușa camerei unde locuise și a sunat la numerele de telefon. A fost condamnat la 20 de ani de închisoare. 29. După apelul Z, la 11 aprilie 2006, sentința a fost redusă la 15 ani de închisoare de către Curtea de Apel Poznań. Procedura civilă 30. În 2015, reclamanții au depus o cerere civilă de plată împotriva Trezoreriei de Stat, secția de Poliție Konin. Ei au susținut că drepturile lor personale au fost încălcate în consecință de uciderea B de fostul ei soț (art. 448 și art. 446 § 3 din Codul Civil). Reclamanții au susținut că Z a fost un alcoolic timp de treisprezece ani și abuzul verbal și fizic soției sale. Când a ucis fosta soție, Z a fost un ofițer de poliție activ. Serviciul de poliție ar trebui considerat responsabil pentru selecția persoanelor care servesc în forța de poliție și pentru revizuirea idoneității lor, dacă este necesar. Supraveghetorii de poliție au reacționat prea târziu și în mod insuficient nu au luat măsuri care ar fi putut împiedica criminalitatea. Prin urmare, ei au fost responsabili pentru acțiunile Z și ar trebui să plătească compensații fiilor B, mamei și fratelui. 31. La 10 noiembrie 2016, Curtea Regională Konin a respins acțiunea. Curtea a stabilit că Trezoreria de Stat nu a putut fi considerată responsabilă pentru acțiunile Z, deoarece a comis infracțiunile într-o capacitate privată și că abuzul și uciderea B nu au avut nicio legătură cu serviciul său ca ofițer de poliție. 32. La 20 ianuarie 2017, reclamanții au depus un recurs. Ei au susținut că responsabilitatea statului a fost angajată ca Z a fost un ofițer activ de poliție atunci când a ucis B. El a comis omor după luni și ani de a avea abuz verbal și fizic soția sa și amenințarea de a lua viața ei. El a ucis B în timpul orelor de muncă, în uniforma sa de poliție, și folosind un cuțit el a fost transportat la muncă. În timpul tuturor intervențiilor de poliție din casa sa, el a invocat întotdeauna statutul său special de poliție. Reclamanții se bazau, de asemenea, pe jurisprudența Curții în temeiul art. 2 din Convenție, argumentând că forța de poliție, și statul în general, au fost responsabili pentru faptul că nu au luat măsuri relevante pentru prevenirea crimei. 33. La 6 decembrie 2017, Curtea de Apel a respins apelul lor. În special, instanța a respins acuzațiile că autoritățile de poliție nu au luat suficiente măsuri pentru eliminarea pericolului depus de Z. Mai multe proceduri disciplinare au fost instituite împotriva lui și a fost diagnosticat și tratat pentru sindromul dependenței alcoolice. În plus, la 27 octombrie 2004, Z a fost respinsă în mod discriminatoriu de la serviciu. Curtea a fost de acord cu inculpatul, secția de poliție, că nu a existat nici o altă măsură, în plus față de investigațiile disciplinare, care ar fi putut împiedica Z de a fi comis infracțiuni. Curtea a concluzionat că, întrucât Z nu a ucis B în funcție de datorie sau în legătură cu executarea activităților oficiale în calitate de ofițer de poliție, acuzatul nu a putut fi considerat responsabil pentru prejudiciul suferit de solicitanți. 34. La 5 martie 2008, reclamanții au depus un recurs de cassare în care au repetat argumentele că răspunderea Trezoreriei de Stat a fost justificată de statutul special al Z ca ofițer de poliție. 35. La 7 decembrie 2018, Curtea Supremă a refuzat să își distreze apelul de cassare. COMPLAINTE 36. Reclamanții se plâng că statul nu a respectat obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 2 din Convenția de a proteja viața B. Statul ar trebui să fie responsabil pentru acțiunile Z, un ofițer de poliție, chiar în afara datoriei, și ar trebui să stabilească standarde profesionale înalte în cadrul sistemului lor de aplicare a legii și să se asigure că persoanele care servesc în acest sistem îndeplinesc criteriile necesare. În cazul instantaneu, forța de poliție a fost de mulți ani conștienți că Z a fost instabilă, tratată pentru alcoolism și alte probleme psihice, și a fost din ce în ce mai violentă față de B și fiii săi. Cu toate acestea, autoritățile nu au reușit să ia măsuri decisive și eficiente care ar fi putut împiedica Z de a se materializa amenințările sale împotriva B. Reclamanții subliniază că intervențiile de poliție în legătură cu violența domestică au fost efectuate de ofițerii de poliție din aceeași secție de poliție ca Z. 37. În al doilea rând, reclamanții se plâng că statul nu a respectat, de asemenea, obligațiile sale pozitive de a proteja familia împotriva violenței domestice. Invocă art. 3 din Convenție. A fost încălcat dreptul rudei reclamanților la viață, garantat de art. 2 din Convenție în acest caz (a se vedea Opuz v. Turcia , nr. 33401/02, ECHR 2009 și Talpis v. Italia , nr. 41237/14, 2 martie 2017)? A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție ca urmare a presupusului eșec al autorităților poloneze de a lua măsurile adecvate în vederea protejării primelor și a al doilea reclamant de tratamentele bolnave la care au fost supuse Z, tatăl lor (a se vedea E.S. și alții c. Slovacia , nr. 8227/04, 15 septembrie 2009)?