Voloshchuk împotriva Ucrainei

Publicat la 14 iunie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 46352/19 Yaroslav Olegovych VOLOSHCHUK împotriva Ucrainei depusă la 30 august 2019 comunicat la 27 mai 2021 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul (născut în 1981) suferă de o mică insuficiență motoră în partea stângă superioară, ca urmare a unei traume susținute la naștere. El are un diploma universitar în inginerie software. În octombrie 2015 poliția cibernetică nouă a anunțat concurența pentru posturile de agenți și inspectori speciali. Cerințele pentru agenți speciali diferă de cele pentru inspectori. Candidatii care solicită posturi de agenți speciali au fost obligați să aibă un învățământ superior, de preferință în domeniul tehnic. Nu au existat cerințe legate de starea lor fizică.

În ceea ce privește candidații pentru posturile de inspectori, au trebuit, de asemenea, să aibă o diplomă universitară, dar mai degrabă în domeniul juridic. În plus, apelul la concurență a declarat că cei care solicită posturi de inspectori ar trebui să fie într-o stare fizică bună. Salariile minime anunțate au fost 25 000 de hryvnia ucraineană (UAH) pentru agenți speciali și 6.000 UAH pentru inspectori. Reclamantul a solicitat postul de agent special. A trecut toate testele legate de munca și un examen medical. În martie 2016 a fost admis la postul unui inspector mai degrabă decât un agent special, având în vedere că acest post nu a fost încă creat. Salarul său a fost stabilit la UAH 2.500.

Potrivit reclamantului, el nu a fost familiarizat cu ordinul de numire și cu termenii acestuia. Înainte de a începe activitatea, reclamantul trebuia să facă o formare de trei luni, care includea formare tactică care cuprinde exercitări de luptă. Datorită starei sale de sănătate, reclamantul a eșuat și în iunie 2016 a fost respins pe acest motiv. Reclamantul a introdus proceduri administrative împotriva Departamentului de Poliție Cibernetică în căutarea reintegrării și recuperării salariului la suma anunțată în apelul de concurență pentru postul de agent special. El a susținut, în special, că postul unui agent special, pentru care el a aplicat și a trecut toate testele și examenele conexe, nu presupune nici o cerință de aptitudine fizică, că autoritățile l-au angajat în deplină conștiință cu privire la starea sa de sănătate și că concedierea sa ulterioară ca fiind „inaptă pentru muncă” a fost arbitrară.

Tribunalul (Curtea Administrativă a Circuitului Odesa la 5 iunie 2018, Curtea Administrativă de Apel la 8 noiembrie 2018 și Curtea Administrativă de Cassare în cadrul Curții Supreme la 17 decembrie 2018) au declarat împotriva reclamantului. Ei au deținut, în special, că toți cei care au aderat la poliție au fost obligați să primească o formare specială aprobată de Ministerul Internului. Reclamantul se plânge că concedierea sa a fost ilegală și arbitrară și că aceasta a constituit discriminarea sa în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 12. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că salariul său a fost mai mic decât atât salariul minim anunțat, cât și salariul colegilor săi în același post.

A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, această interferență s-a conformat cu art. 8 § 2? A existat încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Reclamantul a suferit discriminări în ceea ce privește exercitarea drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, în încălcarea articolului 14 din Convenție sau a unui „drept stabilit de lege”, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 12? În special, reclamantul a fost supus unei diferențe în ceea ce privește tratamentul? Dacă da, această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim și a avut o justificare rezonabilă?

Published on 14 June 2021

FIFTH SECTION

Application no. 46352/19 Yaroslav Olegovych VOLOSHCHUK against Ukraine lodged on 30 August 2019 communicated on 27 May 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant (born in 1981) suffers from a minor motor impairment to his upper left limb as a result of a trauma sustained at birth. He has a university diploma in software engineering. In October 2015 the newly created cyber police announced competition for posts of special agents and inspectors. The requirements for special agents differed from those for inspectors. Candidates applying for special agents’ posts were required to have a higher education, preferably in the technical domain. There were no requirements related to their physical condition. As regards candidates for inspectors’ posts, they also had to have a university diploma, but rather in the legal domain. Furthermore, the call for competition stated that those applying for inspectors’ posts were expected to be in a good physical condition.

The minimum salaries announced were 25,000 Ukrainian hryvnias (UAH) for special agents and UAH 6,000 for inspectors. The applicant applied for the post of special agent. He passed all the work-related tests and a medical examination. In March 2016 he was admitted to the post of an inspector rather than a special agent, given that the latter post had apparently not yet been created. His salary was fixed at UAH 2,500. According to the applicant, he was not familiarised with the order on his appointment and its terms. Before starting his work, the applicant was supposed to undergo a three ‑ month training, which included tactics training comprising combat drills. Due to his state of health, the applicant failed the latter and in June 2016 was dismissed on that ground.

The applicant brought administrative proceedings against the Cyber Police Department seeking his reinstatement and recovery of the salary at the amount announced in the call for competition for the special agent post. He claimed, in particular, that the post of a special agent, for which he had applied and had passed all the related tests and exams, did not presuppose any requirement of physical fitness, that the authorities had employed him in full awareness of his state of health and that his subsequent dismissal as being “unfit for work” had been arbitrary. The courts (the Odesa Circuit Administrative Court on 5 June 2018, the Fifth Administrative Court of Appeal on 8 November 2018 and the Cassation Administrative Court within the Supreme Court on 17 December 2018) found against the applicant.

They held, in particular, that all those joining the police were required to undergo special training approved by the Ministry of the Interior. The applicant complains that his dismissal was unlawful and arbitrary and that it amounted to his discrimination in breach of Article 1 of Protocol No. 12. He also complains under Article 1 of Protocol No. 1 that his salary was lower than both the announced minimum and his colleagues’ salary at the same post.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, did that interference comply with Article 8 § 2? 2. Has there been a breach of the applicant’s rights under Article 1 of Protocol No. 1? 3. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his rights under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, in breach of Article 14 of the Convention, or of a “right set forth by law”, in breach of Article 1 of Protocol No. 12? In particular, has the applicant been subjected to a difference in treatment? If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim and did it have a reasonable justification?