TORBICH v. UKRAINE

Comunicat la 15 decembrie 2020 Publicat la 11 ianuarie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 14957/13 Volodymyr Anatoliyovych TORBICH împotriva Ucrainei depusă la 2 februarie 2013 OBJECTOR AL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă negare de către autoritățile de stat a accesului la informații de interes public în răspunsul la două cereri ale reclamantului care a fost șeful agenției de informare „ Rivnenske Agentstvo Zhunalistskykh Rozsliduvan ” (Agenția Riven de Investigații Jurnalistice). Prima cerere La 26 octombrie 2011, reclamantul a trimis o cerere de informații șefului Administrației de Stat Rivne (RSA) cere să-i furnizeze informațiile despre bonusurile ( δрем Informațiile trebuiau furnizate într-o manieră impersonalizată, dar de fiecare poziție.

Reclamantul se bazează pe art. 6 din Legea privind accesul la informații publice, care prevede că accesul la informații privind utilizarea costurilor bugetare nu poate fi limitat. Potrivit reclamantului, la momentul depunerii cererii pe care le-a efectuat o anchetă privind utilizarea cheltuielilor bugetare de către autoritățile municipale. La 31 octombrie și 1 noiembrie 2011, reclamantul a primit răspunsuri de la două departamente RSA: Departamentul pentru Economie și Investiții a răspuns că informațiile solicitate nu ar putea fi furnizate deoarece ar încălca legislația privind protecția datelor cu caracter personal, în timp ce Departamentul pentru Cooperare Internațională și Integrare Europeană a furnizat informații generalizate pentru cei 10 membri ai personalului său.

Ca tranzit din dosarul, la o dată neespecificată, reclamantul a primit, de asemenea, un răspuns din partea șefului adjunct al RSA care conține informații despre bonusurile plătite șefului, deputaților și deputaților săi. Acesta a conținut numai sumele plătite fără a numi pozițiile persoanelor în cauză ca divulgarea acestor informații ar fi fost încălcarea legislației privind protecția datelor cu caracter personal. Reclamantul a contestat aceste răspunsuri în fața instanțelor care susțin că a fost refuzat ilegal accesul la informațiile care erau publice.

Aceste afirmații au fost respinse de către instanțele locale și de apel la 14 februarie și, respectiv, 11 iunie 2012. Instanțele au prezentat următoarele motive pentru concluziile lor: i) faptul că, în calitate de site-ul oficial al RSA și informațiile se află în sediul său, o listă detaliată a membrilor personalului său pe departament, furnizarea informațiilor solicitate de reclamant (adică: prin fiecare poziție) ar permite ușor identificarea unei persoane în cauză și care ar fi încălcat legislația privind protecția datelor cu caracter personal; ii) faptul că informațiile privind statutul financiar al unei persoane nu ar putea fi difuzate fără acordul anterior al acestei persoane și că numai declarațiile de venit ale funcționarilor de stat sunt publice, dar reclamantul nu a solicitat declarații; și iii) reclamantul a prezentat cererea sa în calitate de reprezentant al agenției de informare și nu în capacitatea sa personală și, prin urmare, nu încalcă niciunul dintre drepturile sale.

La 3 august 2012, Curtea Înaltă Administrativă a refuzat să deschidă procedurile de casă care constată că nu există dovezi privind încălcarea materialului legislativ procedural de către instanțele inferioare și că recursul de casă a reclamantului a fost nefondat. La 18 iunie 2013, reclamantul a prezentat două cereri de informații cu șeful Verkhovna Rada din Ucraina (Parlamentul Ucrainei) cere să-i furnizeze copia declarațiilor de venit pentru anul 2012 a 22 de membri ai Parlamentului (MP). Prin scrisoarea din 8 iulie 2013, reclamantul a fost informat că declarațiile de venit ale deputaților nu i-au putut fi furnizate fără acord de către persoanele în cauză, deoarece altfel aceasta ar fi încălcat legislația privind protecția datelor cu caracter personal.

Prin urmare, 17 deputați au fost invitați să furnizeze acordul lor. Declarațiile 3 deputați, care au fost de acord să facă declarațiile lor accesibile, au fost furnizate reclamantului. În cele din urmă, el a fost informat că declarațiile 4 deputați au fost publicate în gazeta oficială „Holos Ukrainy ” (Voice of Ucraina). Prin scrisoarea din 1 august 2013 au fost furnizate declarațiile 5 deputați în plus. Reclamantul a contestat în fața instanțelor refuzul de a-l furniza declarațiile tuturor diputaților menționați în cererea sa. El s-a bazat pe articolele 6 și 7 din Legea privind accesul la informațiile publice și legea prevenirii și luptei împotriva corupției, conform căreia informațiile conținute în declarațiile funcționarilor publici nu ar putea fi restricționate.

La 19 februarie 2014, Curtea Administrativă a Kyiv City, audierea cazului în cadrul procedurii abrupte, a respins afirmațiile reclamantei. Nu a furnizat motive detaliate în ceea ce privește motivul pentru care respinge cererile reclamantei, dar a enumerat doar legislația și faptele relevante. Reclamantul a apelat, printre altele, că hotărârea instanței nu a avut raționament. La 1 aprilie 2014, Curtea Administrativă de Apel a susținut hotărârea instanței inferiore. Curtea a raționat că, în timp ce reclamantul a solicitat exemplarele declarațiilor (care conțin date cu caracter personal) și nu informațiile respective din declarații, cererea sa a fost respinsă în mod corect. Această decizie este finală și supusă unei apeluri suplimentare.

A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special cu dreptul său de a primi și de a divulga informații, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost aceasta interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2?

Communicated on 15 December 2020 Published on 11 January 2021

FIFTH SECTION

Application no. 14957/13 Volodymyr Anatoliyovych TORBICH against Ukraine lodged on 2 February 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged denial by the State authorities of access to information of public interest in reply to two requests from the applicant who was a head of the information agency “ Rivnenske Agentstvo Zhunalistskykh Rozsliduvan ” (Riven Agency of Journalistic Investigations). First request On 26 October 2011 the applicant submitted an information request to the Head of the Rivne State Administration (RSA) asking to provide him with the information about the bonuses ( премія ) paid to the Head, his deputies as well as all RSA staff members in 2009-2011. The information was to be provided in an impersonalized manner but by each position. The applicant relied on Article 6 of the Law on Access to Public Information which provided that access to information about use of budgetary costs could not be limited.

According to the applicant, at the time of submission of the request he had been conducting an investigation into the use of budgetary expenditures by the municipal authorities. On 31 October and 1 November 2011 the applicant received replies from two RSA departments: the Department for Economics and Investment replied that the information requested could not be provided as it would breach the legislation on the personal data protection, while the Department for International Cooperation and European Integration provided generalized information for its 10 staff members. As transpires from the case-file, on an unspecified date the applicant also received a reply from the Deputy Head of the RSA containing information about the bonuses paid to the Head, his deputies and staff members.

The latter only contained the amounts paid without naming the positions of the persons concerned as disclosing such information would have been in breach of the personal data protection legislation. The applicant challenged those replies before the courts claiming that he was unlawfully denied access to the information which was public. Those claims were rejected by the local and appellate courts on 14 February and 11 June 2012 respectively. The courts advanced the following reasons for their findings: i) that as the RSA’s official web-site and the information stands in its premises contained a detailed list of its staff members by department, providing the information as requested by the applicant (i.e.

by each position) would make it possible to easily identify a person concerned and that would be in breach of the of the personal data protection legislation; ii) that information about financial status of a person could not be disseminated without this person’s prior agreement and that only income declarations of the State officials were public, but the applicant did not request declarations; and that iii) the applicant submitted his request in his capacity of a representative of the information agency and not in his personal capacity and thus the respondent did not violate any of his rights. On 3 August 2012 the High Administrative Court refused to open cassation proceedings finding that there was no evidence of breaches of material of procedural legislation by the lower courts and that the applicant’s cassation appeal was ill-founded.

Second request On 18 June 2013 the applicant submitted two information requests with the Head of the Verkhovna Rada of Ukraine (the Parliament of Ukraine) asking to provide him the copies of income declarations for the year 2012 of 22 Members of Parliament (MPs). By letter of 8 July 2013 the applicant was informed that the income declarations of the MPs could not be provided to him without agreement from the persons concerned as otherwise that would be in breach of the personal data protection legislation. Therefore, 17 MPs were requested to provide their agreement. The declarations of 3 MPs, who had agreed to make their declarations accessible, were provided to the applicant. Finally, he was informed that declarations of 4 more MPs had been published in the official gazette “ Holos Ukraiiny ” (Voice of Ukraine).

By letter of 1 August 2013 the declarations of 5 more MPs were provided to the applicant. The applicant challenged before the courts the refusal to provide him with the declarations of all MPs he mentioned in his request. He relied on Articles 6 and 7 of the Law on Access to Public Information and the Law of on Prevention and Fight against Corruption according to which the information contained in the declarations of public officials could not be restricted. On 19 February 2014 the Kyiv City Administrative Court, hearing the case in abridged proceedings, rejected the applicant’s claims. It did not provide detailed reasoning as to why it rejects the applicant’s claims but merely listed relevant legislation and facts.

The applicant appealed claiming, inter alia , that the court’s decision lacked reasoning. On 1 April 2014 the Kyiv Administrative Court of Appeal upheld the lower court’s judgment. The court reasoned that as the applicant requested the copies of declarations (which contained personal data), and not the respective information from the declarations, his request was rightly rejected. This decision is final and subject to further appeal.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular his right to receive and impart information, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2?