TORBICH v. UKRAINE and 1 other application

Publicat la 6 aprilie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 41713/13 și 299980/15 Antonina Oleksandrivna TORBICH împotriva Ucrainei și Volodymyr Anatoliyovych TORBICH împotriva Ucrainei depuse la 12 iunie 2013 și, respectiv, 8 iunie 2015 comunicat la 15 martie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la o presupusă negare de către autoritățile de stat a accesului la informații de interes public în răspunsul la două cereri ale dnei Torbich (prima reclamantă) și a dlui Torbich (al doilea reclamant). În momentul evenimentelor, aceaceasta a fost un redactor-șef al portalului Internet analitic și informativ „ Chetverta Vlada În august-septembrie 2012, în timpul alegerilor Parlamentului Ucrainei, reclamanții au solicitat Comisiei Electorale Centrale (CEC) să le furnizeze autobiografiile și fotografiile tuturor candidatilor uni-mandat înscriși în regiunea Rivne. Cerințele au declarat că informațiile erau necesare pentru a face o alegere informată în timpul alegerilor. În prezentarea lor în fața instanțelor interne, precum și în cererile lor adresate Curții, reclamanții au remarcat, de asemenea, faptul că, în timpul alegerilor, era nevoie de informații ca și numeroase „candidate tehnice” care aveau aceleași nume, sau foarte similare, și această tehnică era menită să disperseze voturile. În răspuns, al doilea reclamant a fost furnizată unele informații din autobiografiile candidaților (care era deja făcut public) și accesul la restul informațiilor a fost refuzat deoarece a fost confidențial și nu a putut fi difuzată fără acord de la candidați. Primul reclamant a fost refuzat informațiile solicitate cu aceleași motive. Reclamanții au contestat aceste refuzuri în fața instanțelor, în special, al doilea reclamant și-a depus cererea la 16 octombrie 2012. La 28 octombrie 2012, alegerile au avut loc. Reclamațiile reclamanților au fost respinse de către instanțe: - în ceea ce privește primul reclamant - prin hotărârea finală a Curții administrative de Apel Zhytomyr din 17 decembrie 2012, și - în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant - prin hotărârea finală a Curții Administrative Superiore din 9 decembrie 2014. Curții au aprobat în esență motivele furnizate de CEC. În fața Curții, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 10 din Convenție în ceea ce privește interferența cu libertatea lor de exprimare, în special dreptul lor de a primi și de a divulga informații. Al doilea reclamant s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că examinarea îndelungată a plângerilor sale de către instanțe interne a subliniat posibilitatea de a remedia presupusa încălcare a drepturilor sale. A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților, în special cu dreptul lor de a primi și de a divulga informații, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? Întrebarea părților în ceea ce privește cererea nr. 299980/15 Prezenta decizie a fost încălcată cererea de „tempă motivabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție, în special în opinia obiectului cazului? Apendice Numărul de cerere privind denumirea de caz Anul de naștere al Reședinței Nationalitate Reprezentată până la 41713/13 12/06/2013 Torbich c. Ucraina Antontina Oleksandrivna TORBICH (F) 1980 Rivne Ucraina Liudmyla Volodymyrivna OPRYSHKO 299980/15 08/06/2015 Torbich v. Ucraina Volodymyr Anatoliyovych TORBICH (M) 1980 Rivne Ucraina Liudmyla Volodymyrivna OPRYSHKO

Published on 6 April 2021

FIFTH SECTION

Applications nos. 41713/13 and 29980/15

Antonina Oleksandrivna TORBICH against Ukraine

and Volodymyr Anatoliyovych TORBICH against Ukraine

lodged on 12 June 2013 and 8 June 2015 respectively

communicated on 15 March 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern an alleged denial by the State authorities of access to information of public interest in reply to two requests from Ms

Torbich (the first applicant) and Mr Torbich (the second applicant). At the time of events the latter was an editor-in-chief of the analytical and information Internet portal “

Chetverta Vlada

” (The Fourth Estate) and the former - his deputy. Both applicants lived in the town of Rivne.

In August-September 2012, during the elections to the Parliament of Ukraine, the applicants requested the Central Election Commission (the CEC) to provide them with the autobiographies and photos of all single-mandate constituency candidates registered in the Rivne Region. The requests stated that the information was needed in order to make an informed choice during the elections. In their submissions before the domestic courts as well as in their applications to the Court the applicants also noted that the above information was needed as during the elections there were many “technical candidates” who had the same, or very similar, names and this technique was intended to disperse the votes.

In reply, the second applicant was provided with some information from the candidates’ autobiographies (which had already been made public) and the access to the remainder of information was refused as it was confidential and could not be disseminated without agreement from the candidates. The first applicant was refused the requested information on the same grounds.

The applicants challenged those refusals before the courts, in particular, the second applicant lodged his claim on 16 October 2012.

On 28 October 2012 the elections took place.

The applicants’ claims were rejected by the courts:

- in respect of the first applicant - by the final judgment of the Zhytomyr Administrative Court of Appeal of 17 December 2012, and

- in respect of the second applicant - by the final judgment of the Higher Administrative Court of 9 December 2014.

The courts essentially endorsed the reasons provided by the CEC.

Before the Court the applicants complained under Article 10 of the Convention as regards the interference with their freedom of expression, in particular their right to receive and impart information. The second applicant also complained under Article 6 of the Convention that the lengthy examination of his complaints by the domestic courts undermined the possibility to remedy the alleged violation of his rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

AS REGARDS BOTH APPLICATIONS

1.

Has there been an interference with the applicants’ freedom of expression, in particular their right to receive and impart information, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention?

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2?

QUESTION TO THE PARTIES

AS REGARDS APPLICATION NO. 29980/15

Was the length of the proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article

6 §

1 of the Convention, in particular in the view of the subject matter of the case?

APPENDIX

No

Application no.

Lodged on

Case name

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1

41713/13

12/06/2013

Torbich v.

Ukraine

Antonina Oleksandrivna TORBICH

(F)

1980

Rivne

Ukrainian

Lyudmyla Volodymyrivna OPRYSHKO

2

29980/15

08/06/2015

Torbich v.

Ukraine

Volodymyr Anatoliyovych TORBICH

(M)

1980

Rivne

Ukrainian

Lyudmyla Volodymyrivna OPRYSHKO