CAUZA CU TORBICH/UKRAINE (Aplicații nos. 41713/13 și 299980/15) HOTĂRÂREA STRASBOURG 28 martie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Torbich/Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul anexat („reclamanții”) hotărârea de a anunța cererile către Guvernul Ucrainei („ Guvernul”) reprezentată de agentul lor, cel mai recent doamna Sokorenko; observațiile părților; după deliberarea în particular la 28 septembrie 2023, 16 noiembrie 2023 și 7 martie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată: Cazul se referă la refuzul de a furniza jurnaliștilor informații deținute de autoritățile statului, presupunând că încălcarea articolului 10 din Convenție. Cea de-a doua reclamantă s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, cu privire la durata procedurii inițiate să conteste acest refuz. În momentul evenimentelor relevante, al doilea reclamant, dl Torbich, a fost directorul portalului internet analitic și informațional Chetverta Vlada („Al patrulea stat”) și dna Torbich, prima solicitantă, au fost adjunctul său. Ambele solicitanți locuiau în orașul Rivne. Prin lege, ca parte a procesului de înregistrare pentru prezența la alegerile Parlamentului, toți candidații trebuie să prezinte Comisiei Electorale Centrale („CEC”) declarațiile lor biografice (denumite în continuare „CV”), împreună cu o fotografie. În continuare, se publică pe site-ul CEC informații biografice despre candidații (definite de lege și pentru publicare a căror consimțământ și candidații le-au dat), luate din CV-urile furnizate. CEC difuzează, de asemenea, afișele campaniei candidaților cu fotografii și informații biografice. Între august și septembrie 2012, în contextul alegerilor parlamentare din anul respectiv, reclamanții, care se prezintă ca jurnaliști, au cerut CEC să le furnizeze CV-urile și fotografiile tuturor candidaților electorali cu un singur mandat înscriși în regiunea Rivne. Solicitările reclamanților au declarat că informațiile relevante au fost „deschise” în conformitate cu legislația, și anume Legea privind informațiile și Legea privind accesul la informațiile publice. Primul reclamant a remarcat, de asemenea, în cererea ei, că informațiile erau necesare de către alegători în general pentru a face o alegere informată în timpul alegerilor. Cererea celui de-al doilea reclamant a afirmat că el, în calitate de votant individual, solicită informațiile pentru a face o alegere informată. În răspunsurile sale la cererile din 28 august și, respectiv, 26 septembrie 2012, CEC a refuzat să furnizeze CV-urile din motivele că acestea conțin nu numai informații deschise, ci și informații cu caracter personal confidențial, și anume adresele candidaților, numerele telefonice și compoziția familială. În răspunsul său la cel de-al doilea reclamant, CEC a remarcat, de asemenea, că atunci când producea afișe de campanie, candidații nu au fost obligați să utilizeze aceeași fotografie care a fost prezentată CEC și că nu a controlat informațiile biografice care au fost puse pe afișe. Al doilea reclamant a depus o cerere la Curtea Administrativă a Circuitului Kyiv la 16 octombrie 2012. Curtea respectivă a refuzat inițial să înceapă procedurile din motive de lipsă de competență, deoarece plângerile împotriva acțiunilor sau deciziilor CEC au căzut să fie examinate de Curtea Administrativă de Apel Kyiv în calitate de instanță de primă instanță. În această privință, Curtea Administrativă a Circuitului Kyiv a menționat art. 172 din Codul de Procedură Administrativă, care stabilește particularitățile examinării plângerilor împotriva acțiunilor și deciziilor comisioanelor electorale, inclusiv normele de competență și aplicarea termenelor scurte. La 19 decembrie 2012, după apelul celui de-al doilea reclamant, Curtea Administrativă a constatat că cazul celui de-al doilea reclamant nu era un litigiu legat de alegeri, deoarece cel de-al doilea reclamant nu putea fi considerat un „subject al procesului electoral” și, prin urmare, normele speciale prevăzute la art. 172 nu s-au aplicat. Pe această bază, pe 14 Ianuarie 2013 Curtea Administrativă a Circuitului Kyiv a deschis în cele din urmă procedurile și a început examinarea pe fond. Înainte de instanțe interne, reclamanții, subliniind rolul lor de jurnaliști, au susținut că, chiar dacă anumite informații conținute în CV-urile ar fi putut fi considerate confidențiale, CEC ar fi trebuit să le furnizeze informațiile clasificate ca deschise. Având în vedere lipsa de control a CEC asupra informațiilor incluse de candidați pe afișele lor, a fost și mai important să aibă acces la CV-urile și fotografiile lor originale. Reclamanții au susținut că informațiile solicitate au fost importante, deoarece în timpul alegerilor au existat adesea „candidați tehnici” sau „doppelgangers” care aveau aceleași nume sau foarte similare, și prin utilizarea acestei tehnici, adversarii politici au căutat să disperseze voturile. Având în vedere cele de mai sus, accesul la documentele solicitate a fost important pentru a informa publicul. Reclamanții au fost respinse de către instanțe, care au susținut în esență motivele furnizate de CEC, menționând că legislația prevedea că anumite tipuri de informații referitoare la candidați sunt publice și trebuiau difuzate de CEC și că toate celelalte informații sunt confidențiale. în acest context, instanțele au menționat Legea privind alegerile deputaților poporului („Legea privind alegerile”) și deciziile Curții Constituționale a Ucrainei din 1997 și 2012 care au caracterizat în esență toate informațiile despre viața privată și de familie ca fiind confidențiale. Primul caz al reclamantului a fost examinat în cadrul procedurii abrupte și hotărârea finală a fost adoptată de Curtea Administrativă Zhytomyr la 17 decembrie 2012. Hotărârea finală a celui de-al doilea caz al reclamantului, examinată prin intermediul procedurii standard, a fost dată de Curtea Administrativă Înaltă la 9 decembrie 2014. 10. Alegerile au avut loc la 28 octombrie 2012. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică. Guvernul a susținut că prima reclamantă nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a depus un recurs de cassare împotriva deciziei instanței de apel, deși posibilitatea de a face acest lucru a fost indicată în decizia în sine. 13. Prima reclamantă nu a fost de acord, declarând că nu există niciun recurs de cassare în temeiul legislației care reglementează procedurile abrupte. 14. Curtea observă că legislația internă nu prevedea posibilitatea unui recurs de casă în cazurile examinate în cadrul procedurii abrupte (a se vedea Kushnir c. Ucraina [Comitet], nr. 8531/13, §§ 20 și 28, 28 ianuarie 2021. Deși instanța de apel menționează în hotărârea sa posibilitatea unui recurs suplimentar, Curtea nu este convinsă că această posibilitate a fost într-adevăr deschisă reclamantului, iar guvernul nu a furnizat niciun exemplu sau alte argumente contrare. Prin urmare, Curtea respinge această opoziție preliminară. Guvernul a susținut, de asemenea, că nu a existat nici o ingerință în dreptul de libertate de exprimare al reclamanților. În timp ce reclamanții erau jurnaliști și reprezentau o organizație care ar putea fi considerată un „vigilar”, informațiile solicitate nu ar fi putut fi considerate necesare pentru exercitarea libertății de exprimare a acestora în situațiile prezentului caz. În special, a abordat viața privată a persoanelor care erau doar candidați pentru poziții alese și care nu erau încă membri ai parlamentului. În plus, informațiile necesare pentru a permite alegătorilor să își facă alegerea au fost publice de către CEC, astfel cum legea impune. Aceștia au subliniat, în continuare, explicațiile divergente ale reclamanților cu privire la scopul cererilor lor și au remarcat că, după cum s-au desfășurat din listele candidaților înregistrați, nu existau „doppelgangeri”, astfel încât nimeni nu ar fi putut fi înșelat de numele candidaților. 16. Reclamanții au declarat că au solicitat informațiile în calitate de jurnaliști, în timpul campaniei electorale și numai în ceea ce privește candidații locali. Informațiile publicate de CEC sunt insuficiente pentru a descoperi „doppelgangers” și pentru a evalua competența candidaților și, prin urmare, au fost necesare informații mai detaliate. Lipsa de control a CEC asupra fotografiilor și a informațiilor biografice utilizate de candidații pentru afișele lor a agravat situația. Fotografiile candidaților au rămas complet inaccesibile pentru public, deși sunt fotografii de afaceri simple, fără scene de viață privată și, în orice caz, au fost furnizate în contextul alegerilor Parlamentului, astfel că alegătorii au dreptul de a-și recunoaște candidații prin vedere. Informațiile solicitate au fost, de asemenea, „pregătite și disponibile”. 17. Curtea reiterează că un drept de acces la informații deținute de o autoritate publică poate apărea în cazul în care un astfel de acces este instrumental pentru exercitarea dreptului individ la libertate de exprimare și în cazul în care negarea acestuia constituie o interferență cu acest drept. Criteriile pragului pentru o astfel de evaluare sunt: scopul cererii de informații, natura informațiilor solicitate, rolul reclamantului și dacă informațiile au fost pregătite și disponibile (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria [GC], nr. 18030/11, §§49-80, 8 noiembrie 2016). 18. Cu toate că este conștient de explicațiile divergente furnizate de reclamanții în propriile cereri și în fața instanțelor interne, Curtea acceptă că, în general, este clară – și trebuie să fi fost clară pentru autoritățile interne – că informațiile solicitate erau necesare pentru activitățile jurnalistice ale reclamanților privind alegerile în curs de desfășurare, în special având în vedere posibilele tehnici nejustificate utilizate de candidați. Din aceleași motive, și în ciuda faptului că nu se pare că au existat „doppelgangere” reale pe lista candidaților, Curtea consideră că informațiile au îndeplinit testul de interes public. Acest lucru este susținut în continuare de recunoașterea propriului CEC că nu a controlat conținutul și fotografiile incluse pe afișele candidaților. 19. Rolul reclamanților ca jurnaliști care joacă o importantă funcție de „watchdog” nu a fost contestat. Nici nu este în litigiu faptul că informațiile căutate au fost gata și disponibile. 20. Prin urmare, refuzurile CEC au afectat exercitarea lor libertăți de a primi și difuza informațiile astfel cum sunt protejate de art. 10 din Convenție. 21. Prin urmare, obiecția preliminară a Guvernului trebuie respinsă. Reclamanții au susținut că Legea privind alegerile prevede că informațiile conținute în documentele prezentate de candidați ca parte a procesului de înregistrare au fost clasificate ca fiind „deschise”. Faptul că CEC este obligată să publice doar anumite informații nu înseamnă că această deschidere este limitată doar la aceste informații. În același timp, instanțele interne nu au luat în considerare această dispoziție specifică și au făcut referire la o serie de alte norme juridice concurente fără a încerca să echilibreze cele două drepturi în joc. În contextul alegerilor, și având în vedere utilizarea generală a practicilor electorale neloiale, precum și dreptul alegătorilor de a ști cine au fost candidații lor, accesul la CV-uri și fotografii a depășit necesitatea de a proteja viața privată, dacă o astfel de nevoie a fost în joc în circumstanțe. 24. Guvernul a susținut că interferența a fost prescrisă de lege, fără a specifica legea în cauză, și a urmărit obiectivul legitim de a proteja „dreptele altora”. În ceea ce privește necesitatea, faptul că legea a garantat accesul la anumite informații despre candidați prin publicarea acestei informații și că informațiile rămase au fost protejate ca informații private despre persoanele care nu au fost încă alese asigură echilibrul necesar între dreptul reclamantului la libertate de exprimare și nevoia de a proteja viața privată. 25. Curtea reiterează că o ingerință în drepturile unei reclamante în temeiul articolului 10 va încălca Convenția dacă nu este „prescriptă prin lege”, nu urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute în respectivul alineat, sau nu este „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge aceste obiective. 26. Curtea observă că, după examinarea dispozițiilor Legii privind alegerile, instanța internă a constatat că acestea ar trebui citite în întregime, însemnând că CEC trebuie să publice anumite tipuri de informații despre candidați, dezvăluindu-le astfel, și că a fost acordat consimțământul candidaților pentru difuzarea acestor informații. Curtea a constatat deja că o astfel de interpretare nu a fost în mod evident irazonabilă (a se vedea Centrul pentru Democrație și Statul de Lege c. Ucraina , nr. 10090/16 , § 109, 26 martie 2020). Cu toate acestea, Curtea remarcă că alte dispoziții juridice citate de instanțe interne, și anume Legea privind informațiile sau Legea privind accesul la informațiile publice, au permis divulgarea chiar a informațiilor confidențiale (cum ar fi datele cu caracter personal) în cazul în care acestea au fost de interes general pentru societate și în cazul în care dreptul publicului să cunoască că acestea depășesc prejudiciul potențial al comunicării. Cu toate acestea, este mai adecvat să se examineze această chestiune în cadrul necesarului. 27. În ceea ce privește „obiectivul legitim” urmărit, Curtea este dispusă să accepte că restricția accesului la informațiile biografice și fotografii poate fi considerată ca urmărirea obiectivului de a proteja „dreptul altora” în sensul articolului 10 § 2. 28. În ceea ce privește necesitatea, Curtea observă că, la fel ca în Centrul pentru Democrație și Statul de Drept (citat mai sus, § 105), autoritățile interne din acest caz au tratat informațiile conținute în CV-urile ca un singur bloc, făcând nici o încercare de a găsi o modalitate de a satisface cererile reclamanților fără a divulga datele sensibile ale candidaților. Având în vedere că cererile reclamanților au fost formulate în contextul viitoarelor alegeri parlamentare, un astfel de refuz pătrat nu poate fi conciliat cu importanța ca alegătorii locali să aibă informații despre candidați, care, prin înregistrarea alegerilor, se pun inevitabil în domeniul public. Și, deși în acest caz persoanele în cauză nu erau politicieni de relevanță deja aleși în Parlament, așa cum se menționează mai sus, acest lucru nu exclude importanța de a avea acces la informații detaliate despre un candidat local înainte de a se desfășura alegerile. Într-adevăr, acest acces ar putea fi chiar mai important, ținând cont de faptul că persoanele în cauză sunt mai puțin bine cunoscute de către public. Pe acest motiv, nu a fost realizat nici un echilibru adecvat al intereselor implicate de către instanțele interne. 29. Curtea nu poate subestima, de asemenea, recunoașterea CEC că nu a avut control asupra informațiilor și fotografiilor pe care le-au folosit candidații pentru afișele lor. O analiză a acestui argument de către CEC, având în vedere observațiile repetate ale reclamanților cu privire la utilizarea generalizată a tehnicilor neloiale în timpul alegerilor, lipsește, de asemenea, în hotărârile instanțelor naționale. În ciuda faptului că în regiunea Rivne nu se pare că au existat „doppelgangeri” efectivi, în timpul alegerilor în joc, astfel de lipsă de control ar putea constitui, în sine și în sine, un motiv plauzibil pentru reclamanții să se îndoiască de exactitatea informațiilor prezentate de candidați în diferite surse și, prin urmare, în circumstanțele prezentului caz, a justificat divulgarea informațiilor originale privind sursa, adică, CV-urile și fotografiile prezentate CEC, cu date personale sensibile redacționate pentru a păstra drepturile candidaților în temeiul articolului 8 din convenție (a se vedea, mutatis mutandis Volodymyr Torbich c. Ucraina [Comitetul], nr. 14957/13, § 30, 13 iulie 2023). 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că refuzul pătrat de a furniza reclamanților copii ale CV-urilor și fotografiilor în contextul campaniei electorale nu a fost „necesar într-o societate democratică”. 31. În conformitate cu art. 6 din Convenție, al doilea reclamant s-a plâns, de asemenea, cu privire la examinarea îndelungată a cazului său de către instanțele interne, deoarece, până la momentul hotărârii finale, alegerile au trecut de mult timp. 33. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. Reclamanții au susținut că constatarea unei încălcări ar constitui o satisfacție suficientă. 35. Guvernul a susținut că, în consecință, nu există niciun apel de a acorda reclamanților orice atribuire. 36. Curtea este de acord cu faptul că încălcarea articolului 10 trebuie să fi cauzat leziuni nepecuniare reclamanților. Având în vedere poziția reclamanților în acest sens, aceasta concluzionează că constatarea unei încălcări ar constitui, în sine, suficientă satisfacție. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție în ceea ce privește ambele solicitante; susține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 6 din Convenție; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitanți. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 martie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele adjunct al greffierului APPENDIX Nr. cerere nr. Cazul Lodged on Solicitant An of nace Residence Nationality Reprezentat de 41713/13 Antonina Torbich c. Ucraina 12/06/2013 Antonina Oleksandrivna TORBIC 1980 Rivne Ucrainean Liudmyla Volodymyrivna OPRYSHKO 29980/15 Volodymyr Torbich c. Ucraina 08/06/2015 Volodymyr Anatoliyovych TORBIC 1980 Rivne Ucraina Lyodymyla Volodymyrivna OPRYSHKO
FIFTH SECTION
CASE OF TORBICH v.
UKRAINE
(Applications nos. 41713/13 and 29980/15)
JUDGMENT
28 March 2024
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Torbich v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:
Carlo Ranzoni
, President
,
Mattias Guyomar,
Mykola Gnatovskyy
, judges
,
and Martina Keller,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein;
the decision to give notice of the applications to the Ukrainian Government (“the Government”) represented, by their Agent, most recently Ms
M.
Sokorenko;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 28 September 2023, 16 November 2023 and 7 March 2024,
Delivers the following judgment, which was adopted on the last date:
1.
The case concerns a refusal to provide journalists with information held by State authorities, allegedly in violation of Article 10 of the Convention. The second applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings he had initiated to contest that refusal.
2.
At the time of the relevant events, the second applicant, Mr Torbich, was the editor-in-chief of the analytical and informational internet portal Chetverta Vlada (“The Fourth Estate”) and Ms Torbich, the first applicant, was his deputy. Both applicants lived in the town of Rivne.
3.
By law, as part of the registration process for standing in elections to Parliament, all candidates must submit to the Central Election Commission (“the CEC”) their biographical statements (hereafter “CV”), together with a photograph. Brief biographical information about the candidates (as defined by law, and for the publication of which the candidates have also given their consent), taken from the CVs provided, is then published on the CEC’s website. The CEC also disseminates the candidates’ campaign posters with their photographs and biographical information.
4.
Between August and September 2012, in the context of the parliamentary elections of that year, the applicants, presenting themselves as journalists, asked the CEC to provide them with the CVs and photographs of all single-mandate constituency candidates registered in the Rivne Region. The applicants’ requests stated that the relevant information was “open” according to the legislation, namely the Law on Information and the Law on Access to Public Information. The first applicant also noted in her request that the information was needed by voters in general to make an informed choice during the elections. The second applicant’s request stated that he as an individual voter was requesting the information in order to make an informed choice.
5.
In its replies to the requests dated 28 August and 26 September 2012 respectively, the CEC refused to provide the CVs on the grounds that they contained not only open information but also confidential personal information, namely the candidates’ addresses, telephone numbers and family composition. It added that the photographs could not be disseminated without the candidates’ consent. In its reply to the second applicant, the CEC also noted that when producing campaign posters, candidates were not required to use the same photograph that had been submitted to the CEC and that it did not control what biographical information was put on the posters.
6.
The applicants challenged those refusals before the courts in two separate sets of proceedings. The second applicant lodged a claim with the Kyiv Circuit Administrative Court on 16 October 2012. That court initially refused to open proceedings on grounds of lack of jurisdiction, as complaints against the actions or decisions of the CEC fell to be examined by the Kyiv Administrative Court of Appeal sitting as a first-instance court. In that connection the Kyiv Circuit Administrative Court referred to Article 172 of the Code of Administrative Procedure, which sets out the peculiarities of the examination of complaints against the actions and decisions of election commissions, including the rules of jurisdiction and the application of shortened deadlines. On 19 December 2012, following an appeal by the second applicant, the High Administrative Court found that the second applicant’s case was not an election-related dispute as the second applicant could not be considered a “subject of election process” and therefore the special rules prescribed by Article 172 did not apply. On that basis, on 14
January 2013 the Kyiv Circuit Administrative Court eventually opened the proceedings and started its examination on the merits.
7.
Before the domestic courts, the applicants, emphasising their role as journalists, argued that even if certain information contained in the CVs might have been considered confidential, the CEC should still have provided them with the information classified as open. Given the CEC’s lack of control over the information included by the candidates on their posters, it was even more important to have access to their original CVs and photographs. The
applicants argued that the information requested was important, as during elections there were often “technical candidates” or “doppelgangers” who had the same, or very similar, names, and by using this technique, political opponents sought to disperse the votes. In view of the above, access to the documents requested was important to inform the public.
8.
The applicants’ claims were rejected by the courts, which essentially endorsed the reasons given by the CEC, noting that the legislation provided that certain types of information about candidates were public and had to be disseminated by the CEC and that all other information was confidential. In
that context the courts referred to the Law on Elections of People’s Deputies (“the Law on Elections”) and to the decisions of the Constitutional Court of Ukraine of 1997 and 2012 which had essentially characterised all information about private and family life as confidential.
9.
The first applicant’s case was examined in abridged proceedings and the final judgment was adopted by the Zhytomyr Administrative Court of Appeal on 17 December 2012. The final judgment in the second applicant’s case, examined by way of the standard procedure, was given by the High Administrative Court on 9 December 2014.
10.
The elections took place on 28 October 2012.
11.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION
Admissibility
Exhaustion of domestic remedies (application no.
41713/13)
12.
The Government argued that the first applicant had failed to exhaust domestic remedies as she had not lodged a cassation appeal against the appellate court’s decision although the possibility of doing so had been indicated to her in the decision itself.
13.
The first applicant disagreed, stating that no cassation appeal was available under the legislation governing abridged proceedings.
14.
The Court observes that the domestic legislation did not provide for the possibility of a cassation appeal in cases examined in abridged proceedings (see
Kushnir v. Ukraine
[Committee], no. 8531/13, §§ 20 and
28, 28 January 2021). Even though the appellate court did mention the possibility of further appeal in its judgment, the Court is not convinced that that possibility was indeed open to the applicant, and the Government failed to provide any examples or other arguments to the contrary. The Court thus dismisses this preliminary objection.
Applicability of Article 10
15.
The Government further contended that there had been no interference with the applicants’ right of freedom of expression. While the applicants were journalists and represented an organisation which could be considered a “watchdog”, the information requested could not be said to have been necessary for the exercise of their freedom of expression in the circumstances of the present case. In particular, it touched upon the private life of people who were merely candidates for elected positions and not yet members of parliament. Moreover, the information which was necessary to enable voters to make their choice had been made public by the CEC as required by the law. They further emphasised the divergent explanations by the applicants of the purpose of their requests and noted that, as transpired from the lists of registered candidates, there were no “doppelgangers”, so no one could have been misled by the candidates’ names.
16.
The applicants stated that they had requested the information in their capacity as journalists, during the election campaign, and only regarding local candidates. The information published by the CEC was insufficient to uncover “doppelgangers” and to evaluate the candidates’ competence, and therefore more detailed information had been needed. The CEC’s lack of control over the photographs and biographical information used by the candidates for their posters had aggravated the situation. The candidates’ photographs had remained completely inaccessible to the public, although they were simple business photographs with no scenes of private life and in any case, they had been provided in the context of elections to Parliament, so voters had a right to recognise their candidates by sight. The information requested had also been “ready and available”.
17.
The Court reiterates that a right of access to information held by a public authority may arise where such access is instrumental for the individual’s exercise of his or her right to freedom of expression, and where its denial constitutes an interference with that right. The threshold criteria for such an assessment are: the purpose of the information request, the nature of the information sought, the role of the applicant, and whether the information was ready and available (see
Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary
[GC], no. 18030/11, §§
149-80, 8 November 2016).
18.
While being mindful of the divergent explanations given by the applicants in the requests themselves and before the domestic courts, the Court accepts that, overall, it is clear – and must have been clear to the domestic authorities – that the information requested was needed for the applicants’ journalistic activities relating to the ongoing elections, in particular in view of possible unfair techniques used by candidates. For the same reasons, and despite the fact that there seem to have been no actual “doppelgangers” on the list of candidates, the Court considers that the information met the public interest test. This is further supported by the CEC’s own acknowledgment that it controlled neither the content nor the photographs included on the candidates’ posters.
19.
The role of the applicants as journalists playing an important “watchdog” function has not been contested. Neither is it in dispute that the information sought was ready and available.
20.
Therefore, the CEC’s refusals impaired the applicants’ exercise of their freedom to receive and impart information as protected by Article 10 of the Convention.
21.
The Government’s preliminary objection must therefore be dismissed.
Conclusion
22.
The Court further notes that the complaints are not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.
Merits
23.
The applicants argued that the Law on Elections provided that the information contained in the documents submitted by candidates as part of the registration process was classified as “open”. The fact that the CEC was required to publish only certain information did not mean that that openness was thus limited to that information only. At the same time, the domestic courts had disregarded that particular provision and referred to a number of other competing legal norms without attempting to balance the two rights at stake. In the context of elections, and in view of the widespread use of unfair election practices, as well as the voters’ right to know who their candidates were, access to the CVs and photographs outweighed the need to protect private life, if any such need was at stake in the circumstances.
24.
The Government contended that the interference had been prescribed by law, while not specifying the law in question, and had pursued the legitimate aim of protecting the “rights of others”. As to necessity, the fact that the law guaranteed access to certain information about candidates through the CEC’s publication of that information and that the remaining information was protected as private information about people who had not yet been elected ensured the requisite balance between the applicants’ right to freedom of expression and the need to protect private life.
25.
The Court reiterates that an interference with an applicant’s rights under Article 10 will infringe the Convention if it is not “prescribed by law”, does not pursued one or more of the legitimate aims set out in that paragraph, or is not “necessary in a democratic society” in order to achieve those aims.
26.
The Court observes that the domestic courts, having considered the provisions of the Law on Elections, found that they should be read in their entirety, meaning that it was for the CEC to publish certain types of information about candidates, thus rendering it open, and that the candidates’ consent was given for the dissemination of that information. The Court has already found that such an interpretation was not manifestly unreasonable (see
Centre for Democracy and the Rule of Law v. Ukraine
, no. 10090/16, §
109, 26
March 2020). The Court notes, however, that other legal provisions cited by the domestic courts, namely the Law on Information or the Law on Access to Public Information, allowed for the disclosure even of confidential information (such as personal data) if it was of general interest for society and if the right of the public to know it outweighed the potential harm of disclosure. The courts appear to have failed to apply the above test. Nevertheless, it is more appropriate to examine this issue under the necessity head.
27.
As to the “legitimate aim” pursued, the Court is prepared to accept that the restriction of access to biographical information and photographs may be regarded as pursuing the aim of protecting the “rights of others” within the meaning of Article 10 § 2.
28.
As to necessity, the Court observes that, just as in
Centre for Democracy and the Rule of Law
(cited above, § 105), the domestic authorities in the present case treated the information contained in the CVs as a single block, making no attempt to find a way to satisfy the applicants’ requests without disclosing the candidates’ sensitive data. Given that the applicants’ requests were made in the context of forthcoming parliamentary elections, such a blanket refusal can hardly be reconciled with the importance for local voters to have information about candidates, who, by registering for the elections, inevitably put themselves into the public domain. And while in the present case the persons concerned were not prominent politicians already elected to Parliament, as in the case cited above, this does not preclude the importance of having access to detailed information about a local candidate before the elections take place. Indeed, such access might even be more important, bearing in mind that the persons concerned are less well known to the public. On that account, no proper balancing of the interests involved was carried out by the domestic courts.
29.
The Court also cannot underestimate the CEC’s acknowledgment that it had no control over the information and photographs the candidates used for their posters. An analysis of that argument by the CEC in the light of the applicants’ repeated submissions about the widespread use of unfair techniques during elections is equally lacking in the domestic courts’ judgments. Despite the fact that there seem to have been no actual “doppelgangers” in the Rivne Region during the elections at stake, such a lack of control could, in and of itself, have constituted a plausible ground for the applicants to doubt the accuracy of the information presented by the candidates in different sources and thus, in the circumstances of the present case, have warranted the disclosure of original source information, that is, the CVs and photographs as submitted to the CEC, with sensitive personal data redacted in order to preserve the candidates’ rights under Article 8 of the Convention (see,
mutatis mutandis
,
Volodymyr Torbich v. Ukraine
[Committee], no.
14957/13, §
30, 13
July 2023).
30.
In view of the above, the Court finds that the blanket refusal to provide the applicants with copies of the candidates’ CVs and photographs in the context of the election campaign was not “necessary in a democratic society”.
31.
There has accordingly been a violation of Article
10 of the Convention.
32.
The second applicant also complained under Article 6 of the Convention about the lengthy examination of his case by the domestic courts as, by the time the final judgment had been given, the elections had long been over.
33.
Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that there is no need to give a separate ruling on the admissibility and merits of the applicants’ complaint under Article 6 of the Convention (see
Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania
[GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
34.
The applicants submitted that the finding of a violation would constitute sufficient just satisfaction.
35.
The Government submitted that there was accordingly no call to make any award to the applicants.
36.
The Court agrees that the violation of Article 10 must have caused non-pecuniary damage to the applicants. Having regard to the applicants’ position in this respect, it concludes that the finding of a violation would constitute in itself sufficient just satisfaction.
Decides
to join the applications;
Declares
the applications admissible;
Holds
that there has been a violation of Article 10 of the Convention in respect of both applicants;
Holds
that there is no need to examine the admissibility and merits of the second applicant’s complaint under Article 6 of the Convention;
Holds
that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants.
Done in English, and notified in writing on 28 March 2024, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Martina Keller
Carlo Ranzoni
Deputy Registrar
President
No.
Application no.
Case name
Lodged on
Applicant
Year of birth
Place of residence
Nationality
Represented by
1.
41713/13
Antonina Torbich v.
Ukraine
12/06/2013
Antonina Oleksandrivna TORBICH
1980
Rivne
Ukrainian
Lyudmyla Volodymyrivna OPRYSHKO
2.
29980/15
Volodymyr Torbich v.
Ukraine
08/06/2015
Volodymyr Anatoliyovych TORBICH
1980
Rivne
Ukrainian
Lyudmyla Volodymyrivna OPRYSHKO