AVRAMCHUK v. UKRAINE

Comunicat la 9 noiembrie 2020 Publicat la 30 noiembrie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 65906/13 Kateryna Sergiyivna AVRAMCHUK împotriva Ucrainei depusă la 14 octombrie 2013 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă negare de către autoritățile de stat a accesului la informații de interes public în răspuns la o cerere a reclamantului care a fost jurnalist și a lucrat pentru un media-outlet Internet „Ukraiinska Pravda” (Adevărul ucrainean). La 16 martie 2012, reclamantul a depus o cerere de informare la Verkhovna Rada din Ucraina (Parlamentul Ucrainei) cere să-i furnizeze informațiile despre prețul și suprafața locuințelor alocate membrilor parlamentului interioare la cheltuielile bugetare. Ea a cerut, de asemenea, să furnizeze numele deputaților de Parlament care au primit locuința. Prin scrisoarea din 29 martie 2012, șeful secretariatului Parlamentului a informat reclamantul că 15 apartamente (toate situate într-o casă de apartament la 24, Sribnokilska Str. din orașul Kiev) de suprafață diferită au fost alocate deputaților interioare a Parlamentului și că prețul unui metru pătrat constituie aproximativ 5.400 hryvnia ucraineană (UAH) în acel moment. În ceea ce privește numele deputaților din Parlament care au primit locuința, s-a remarcat că nu ar putea fi furnizate, deoarece aceasta a constituit informații confidențiale despre o persoană și nu ar putea fi difuzate fără consimțământul acestei persoane. Reclamantul a contestat acest refuz în fața instanțelor care susțin că a primit un răspuns incomplet la cererea ei de informare. Ea a declarat că este important să cunoască numele membrilor Parlamentului care au primit locuința pentru ca publicul să poată controla cheltuielile bugetare importante. La 21 mai 2012, reclamațiile reclamantului au fost respinse de Curtea Administrativă din Kyiv City. Acesta a motivat faptul că datele cu caracter personal cu privire la o persoană, inclusiv numele, adresa și statutul financiar, erau informații confidențiale și nu puteau fi difuzate. Prin urmare, răspunsul acestei părți din cererea de informații a reclamantului a fost furnizat în conformitate cu legislația. Reclamantul a făcut apel. Ea a declarat că locuința în cauză aparține proprietății de stat și că publicul are interesul de a cunoaște modul în care a fost eliminată. De asemenea, a susținut că alocarea locuințelor către membrii Parlamentului este, în conformitate cu legislația, de a fi făcută în mod deschis și public. Prin hotărârea sa finală din 28 mai 2013, Curtea Administrativă de Apel a respins recursul reclamantului care a susținut în esență concluziile instanței locale. În formularul său de cerere, reclamantul a afirmat că intenționează să scrie un articol privind posibilul abuz al fondurilor publice în cazul în care locuința de stat a fost alocată membrilor Parlamentului care nu aveau nici o nevoie în acest sens (care dețineau alte apartamente, erau oameni de afaceri faimoși, etc.). A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special cu dreptul său de a primi și de a divulga informații, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost aceasta interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2?

Communicated on 9 November 2020

Published on 30 November 2020

FIFTH SECTION

Application no. 65906/13

Kateryna Sergiyivna AVRAMCHUK

against Ukraine

lodged on 14 October 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged denial by the State authorities of access to information of public interest in reply to a request from the applicant who was a journalist and worked for an Internet media-outlet “Ukraiinska Pravda” (Ukrainian Truth).

On 16 March 2012 the applicant filed an information request with the Verkhovna Rada of Ukraine (the Parliament of Ukraine) asking to provide her with the information about the price and surface of the housing allocated to the acting Members of Parliament at the budget expense. She also asked to provide the names of those Members of Parliament who had received the housing.

By the letter of 29 March 2012 the Head of the Secretariat of the Parliament informed the applicant that 15 apartments (all located in one apartment house at 24, Sribnokilska Str. in the city of Kyiv) of different surface were allocated to the acting Members of Parliament and that the price of a square meter constituted around 5,400 Ukrainian hryvnias (UAH) at that time. As to the names of those Members of Parliament who had received the housing it was noted that they could not be provided as this constituted confidential information about a person and could not be disseminated without that person’s consent.

The applicant challenged that refusal before the courts claiming that she had received an incomplete reply to her information request. She stated that that it was important to know the names of the Members of Parliament who had received the housing in order for the public to be able to control such important budget expenditures.

On 21 May 2012 the applicant’s claims were rejected by the Kyiv City Administrative Court. It reasoned that personal data about a person, including the ones name, address and financial status, was confidential information and could not be disseminated. Therefore, the reply this part of the applicant’s information request was provided in compliance with the legislation.

The applicant appealed. She stated that the housing at issue belonged to the State property and that the public had interest in knowing the way it was disposed of. She also claimed that the allocation of housing to the Members of Parliament was, according to the legislation, to be done openly and publicly.

By its final ruling of 28 May 2013 the Kyiv Administrative Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal essentially endorsing the findings of the local court.

In her application form the applicant stated that she intended to write an article on the possible misuse of public funds in that the State housing was allocated to those Members of Parliament who had no need in that (who owned other apartments, were famous businessmen, etc.). Non-provision of the names effectively precluded her from pursuing her intention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular his right to receive and impart information, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention?

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2?